ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3301/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А76-43908/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Жернакова А.С., Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (ОГРН <***>, далее – общество «ЗТМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-43908/2024.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» (ОГРН <***>, далее – общество «СКАТ-Запчасть») 21.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЗТМ» о взыскании 1 435 552,61 руб., из которых 1 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 335 552,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2022 по 18.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму задолженности, равную 1 435 552,61 руб., со дня принятия решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в том числе присуждены проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые в порядке, предложенном истцом, а также с ответчика в пользу истца взысканы 68 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом исправления опечатки в резолютивной части решения суда определением от 10.03.2025 по настоящему делу).
Общество «ЗТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная сумма неосновательного обогащения – 1 100 000 руб. фактически являлась финансированием хозяйственной деятельности ответчика истцом и до получения ответчиком требования о ее возврате, то есть за период с 21.02.2022 по 18.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с него необоснованно; на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требований истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на такие же проценты, взысканные за предшествующий период; а также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении ответчика об объявлении в судебном заседании краткосрочного перерыва, что повлекло невозможность участия его представителя в судебном заседании и представления правовой позиции по существу заявленных требований, наряду с чем во второй половине 2024 года имела место неоднократная смена руководства общества.
Кроме того, апеллянт отмечает не соответствие действительности отраженного в обжалуемом решении факта поступления от него ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.
К назначенной дате судебного заседания 30.04.2025 от общества «СКАТ-Запчасть» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта.
В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший от истца отзыв приобщен судом к материалам дела.
От общества «ЗТМ» 07.05.2025 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела юрисконсульта, принятого на должность только 05.05.2025.
Рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, отложение судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при этом, исходя из действительной необходимости переноса рассмотрения дела.
В данном конкретном случае судебная коллегия соответствующей необходимости не усматривает, учитывая заблаговременное представление истцом отзыва на жалобу (30.04.2025), его направления ответчику 28.04.2025 и вручения 07.05.2025 (идентификатор 62841597964333); возможность ознакомления апеллянта с данным процессуальным документом, поступившим в электронном виде, которая была реализована ответчиком только 13.05.2025, т.е. в день судебного заседания; отсутствие иных процессуальных документов со стороны общества «СКАТ-Запчасть» на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, отсутствие в штате организации штатного юриста не свидетельствует о невозможности ознакомления с материалами дела, наряду с чем податель жалобы не указывает на необходимость обеспечения участия его представителя в процессе, а судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.
Таким образом, оснований для отложения судебного заседания в данном случае не имеется, по мнению судебной коллегии, это приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 общество «СКАТ-Запчасть» на расчетный счет общества «ЗТМ» платежным поручением № 177 перечислило 1 100 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору займа № 1102 от 11.02.2022 г.».
Учитывая при этом фактическое отсутствие с ответчиком заемных отношений, общество «СКАТ-Запчасть» претензионным письмом от 25.11.2024 № 46-юр, направленным обществу «ЗТМ» 26.11.2024, потребовало от последнего возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. на свой расчетный счет, приведя его реквизиты.
Неисполнение данных претензионных требований послужило основанием для обращения общества «СКАТ-Запчасть» с исковым требованием к обществу «ЗТМ» о взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 552,61 руб., начисленных за период с 21.02.2022 по 18.12.2024 с дальнейшим их начислением на общую сумму задолженности 1 435 552,61 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления спорного перечисления на сумму 1 100 000 руб. в адрес ответчика в отсутствии на то оснований и неисполнения последним обязанности по своевременному возврату денежных средств.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
По смыслу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер процентов на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае установлено и сторонами не оспаривается, что 11.02.2022 общество «СКАТ-Запчасть» на расчетный счет общества «ЗТМ» платежным поручением № 177 перечислило денежные средства в сумме 1 100 000 руб.
При этом также установлено, что данный платеж истца в пользу ответчика фактически совершен в отсутствие на то оснований, договор займа, указанный в назначении соответствующего платежа, обществами «СКАТ-Запчасть» и «ЗТМ» не заключался.
Поскольку неосновательное обогащение возникло вследствие безналичного перечисления 11.02.2022, общество «ЗТМ» должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, от контрагента с которым договор займа не заключался, не позднее 14.02.2022 (понедельник).
Ответчиком доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в том числе после получения требования истца об этом, не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2022 по 18.12.2024 в размере 335 552,61 руб. удовлетворены судом правомерно.
Соответствующий расчет истца в части указанных процентов произведен с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с удовлетворением судом первой инстанции требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства на общую сумму задолженности – 1 435 552,61 руб., включающую в себя 335 552,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 названного кодекса введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства следует начислять только на сумму неосновательного обогащения – 1 100 000 руб.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В порядке статьи 269 АПК РФ исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с общества «ЗТМ» в пользу общества «СКАТ-Запчасть» следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2022 по 18.12.2024, в размере 335 552,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, равную 1 100 000 руб., начиная с 13.02.2025 (дата принятия решения суда) по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Резолютивная часть судебного акта подлежит изложению соответствующим образом.
При этом судебная коллегия отмечает, что не имеет возможности определить взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по 12.02.2025, поскольку иск удовлетворен в соответствии с формулировкой требований истца, который с самостоятельной апелляционной жалобой не обратился, наряду с чем ухудшение положения апеллянта-ответчика недопустимо.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Иные доводы общества «ЗТМ» подлежат отклонению.
Вопреки доводам апеллянта, им не представлено доказательств наличия между обществами правоотношений по финансированию истцом деятельности ответчика, равно как не представлено доказательств иного момента получения сведений о неосновательности удержания денежных средств истца или того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ), исключающих применения санкции в виде начисления процентов на сумму долга в период, заявленный истцом.
Ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании арбитражный суд вправе объявить перерыв (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 12).
При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 АПК РФ, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.
Из материалов дела следует, что определение суда от 10.01.2025 по настоящему делу, которым на 10.02.2025 назначено предварительное судебное заседание, вручено обществу «ЗТМ» 21.01.2025 (л.д. 25).
Согласно протоколу судебного заседания общество «ЗТМ» 10.02.2025 и 13.02.2025 явку своего представителя не обеспечило.
Применительно к ранее приведенным нормам, учитывая надлежащее извещение ответчика о предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правомерно в отсутствие возражений завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Смена руководства общества «ЗТМ» и в его управляющей компании, на что ссылается апеллянт, относится к периоду август, декабрь 2024 года и о наличии процессуальных нарушении со стороны суда при рассмотрении иска общества «СКАТ-Запчасть» и вынесении решения по итогам его рассмотрения не свидетельствует.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае, частичное удовлетворение требований, исключающее из суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов, рассчитанных до принятия решения суда, на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, произведенное судом первой инстанции, не влияет.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 данной статьи).
При частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.
Таким образом, судебные расходы по частично удовлетворенной апелляционной жалобе общества «ЗТМ» в сумме 30 000 руб. относятся на общество «СКАТ-Запчасть».
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-43908/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» – удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2025 по делу № А76-43908/2024 в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (ОГРН <***>, г. Миасс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» (ОГРН <***>, г. Сургут) неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.02.2022 по 18.12.2024, в размере 335 552,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, равную 1 100 000 руб., начиная с 13.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 067 руб.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-запчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: А.С. Жернаков
Н.В. Зорина