47/2023-114070(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-21875/2023

27 ноября 2023 года 15АП-14162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей Я.А. Деминой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб- конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, паспорт;

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу № А32-21875/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 06.04.2023 № РНП-23-229/2023 по делу № 023/06/95-1761/2023;

- об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путём совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении Предпринимателя из реестра недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. Решение мотивировано наличием достаточных оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнении контракта. Решение о расторжении контракта было опубликовано на площадке 10.03.2022 и в этот же день заказчик посчитал, что контракт расторгнут, в связи с чем Предприниматель лишился возможности устранить недостатки, послужившие основанием для принятия заказчиком подобного решения. На протяжении длительного времени со стороны заказчика не поступало никаких писем и требований об исполнении условий контракта, Предприниматель предположил, что заказчик потерял интерес к приобретению щебня.

Судом допущено ограничения прав на участие в судебном заседании в связи с нерассмотрением ходатайств, поданных в соответствии со статьёй 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Демину Я.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя и Администрации об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

13.11.2023 в судебном заседании апелляционный суд объявил перерыв до 20.11.2023 до 09 час. 15 минут.

В судебное заседание явились представитель Предпринимателя - ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), представитель Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района - ФИО3 (доверенность от 25.04.2023).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.08.2021 между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) без проведения конкурентной процедуры заключён муниципальный контракт № 0806/56 на поставку щебня для проведения работ по грейдированию и отсыпке дорог

местного значения Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее - Контракт) пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику щебень для проведения работ по грейдированию и отсыпке дорог местного значения Темрюкского городского поселения Темрюкского района в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта исполнение обязательств по контракту оформляется товарной накладной (УПД), подписываемой сторонами. Поставщик представляет заказчику товар, а также оказывает следующие услуги, связанные с поставкой товара: осуществляет доставку товара до места поставки, указанного в контракте; выполняет все виды погрузо-разгрузочных мероприятий.

На основании пункта 2.1 Контракта цена контракта, согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 2), составляет 1100000 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 Контракта, срок поставки товара составляет семь календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта в обязанность по поставке товара считается исполненной с момента фактической передачи товара заказчику. Товар считается принятым заказчиком, а поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара заказчику, с момента подписания сторонами товарной накладной (УПД).

Согласно пункту 3.12 Контракта расчёты между сторонами производятся в следующем порядке: аванс не предусмотрен, заказчик производит оплату за фактически поставленный товар, путём перечисления денежных средств, в течение 30 дней, с момента предоставления поставщиком счёта-фактуры и/или счета и подписанной обеими сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа).

В силу пункта 4.1.1 Контракта поставщик обязуется при соблюдении всех условий контракта поставить заказчику товар и выполнить сопутствующие мероприятия, указанные в пункте 1.3 Контракта. Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 30.09.2021.

Согласно пункту 9.1 Контракта окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращения обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств поставщика, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В связи с непоставкой товара в установленной Контрактом срок, 13.01.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение, было размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

10.03.2022 Администрация обратилась в Управления с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя.

17.03.2022 комиссией Управления вынесено решение по делу № РНП-23- 165/2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о Предпринимателе и о передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Письмом от 21.03.2022 № 7440/8 Управление направило экземпляр решения Предпринимателю.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.03.2022 по делу № РНП-23-165/2022.

Заявление Администрации было принято и возбуждено производство по делу № А32-26020/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-26020/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023:

- решение Управления от 17.03.2022 № РНП-23-165/2022 признано недействительным;

- на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Администрации от 10.03.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

06.04.2023 комиссия Управления повторно рассмотрела заявление Администрации от 10.03.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя и приняла решение № РНП-23-229/2023, согласно которому сведения, представленные Администрацией в отношении Предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков с 01.07.2021 урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадёжном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В период спорных правоотношений порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был урегулирован Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 3 части 6 статьи 8 которого в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, руководствуясь условиями муниципального контракта Администрацией 13.01.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

18.01.2022 решение о расторжении Контракта было направлено Администрацией Предпринимателю заказным письмом с уведомлением от 13.01.2022 № 01-30/104 (идентификатор 35350049038295) (л.д. 68-70).

В реестре контрактов Администрация разместила сведения о том, что дата расторжения Контракта - 09.03.2022 (л.д. 71).

Согласно судебным актам по делу № А32-26020/2022, 31.03.2023 письмом № 0130/1836 Администрация представила в Управление пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о переговорах с Администрацией в устной форме по обстоятельствам исполнения Контракта, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства принятия Предпринимателем мер, направленных на исполнение Контракта с даты принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что неисполнение Предпринимателем обязательств по Контракту поставило под угрозу своевременное исполнение неотложных мероприятий по грейдированию и отсыпке дорог местного значения Темрюкского городского поселения Темрюкского района, необходимых в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 06.04.2023 № РНП-23-229/2023 по делу № 023/06/95-1761/2023 соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право на участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе

завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вопрос о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции подлежит разрешению до начала судебного разбирательства.

Определением суда от 28.04.2023 предварительное судебное заседание было назначено на 11.07.2023 на 15 час. 30 мин. Наряду с этим, суд определил, что в случае признания дела подготовленным, при отсутствии возражений сторон назначить судебное разбирательство по делу на 11.07.2023 на 15 час. 40 минут.

Представитель Предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.07.2023 подал ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб- конференции.

Определением от 10.07.2023 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство отказав по причине отсутствия технической возможности обеспечить организацию проведения веб-конференции 11.07.2023 в 15 час. 30 минут. Результат рассмотрения ходатайства не отрицается Предпринимателем, который был получен им по электронной почте 12.07.2023 в 16 час. 15 минут.

Определением от 11.07.2023 суд окончил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу - 11.07.2023 на 15 час. 40 минут.

11.07.2023 суд первой инстанции объявил перерыв по делу до 13.07.2023 до 10 час. 00 минут.

11.07.2023 суд первой инстанции объявил второй перерыв по делу до 13.07.2023 до 17 час. 10 минут.

Сведения об объявленном судом перерыве по делу до 13.07.2023 Предприниматель не отрицает.

13.07.2023 Представитель Предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб- конференции 13.07.2023 на 10 час. 00 минут.

Определением от 13.07.2023 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путём использования системы веб- конференции отказав по причине отсутствия технической возможности обеспечить организацию проведения веб-конференции 13.07.2023 в 10 час. 00 минут.

Таким образом, не получив со стороны суда первой инстанции сведений об одобрение ходатайств об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, Предприниматель не должен был рассчитывать на проведение судебного заседания с использованием указанной системы веб-конференции.

Наряду с этим, зная о том, что ходатайства об участии в судебном заседании с использованием названной системы веб-конференции не были одобрены судом, Предприниматель не предпринял процессуальных действий, а именно не воспользовался процессуальным правом подать ходатайство об отложении судебного разбирательства или о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Согласно доводов Предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, Предприниматель был извещён о дате и времени предстоящего судебного заседания. При этом, явку лично, либо своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, Предприниматель не обеспечил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу № А3221875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи Я.А. Демина

М.В. Соловьева