Постановление по делу № 18АП-16441/2024 от 31.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16441/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А07-19843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бедеево-Полянского сельсовета Благовещенского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-19843/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Огни города» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Огни города» (далее – истец, общество, ООО «Огни города») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Бедеево-Полянского сельсовета Благовещенского района Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным:

- решения от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 171 от 22.07.2021; о взыскании задолженности в размере 225 852 руб. 22 коп.;

- решения от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 172 от 22.07.2021; о взыскании задолженности в размере 73 300 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 07.10.2024) по делу № А07-19843/2023 исковые требования ООО «Огни города» удовлетворены. Решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2023 № 171, от 15.03.2023 № 172, признаны незаконными.

С Администрации в пользу ООО «Огни города» взысканы 225 852 руб. 22 коп. долга по контракту № 171 от 22.07.2021, 73 300 руб. 20 коп. долга по контракту № 172 от 22.07.2021, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 983 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчику направлялись неоднократно замечания, дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения муниципальных контрактов не заключались, в связи с чем полагает, что односторонний отказ от исполнения муниципальных контрактов правомерен и обоснован.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 62 от 17.03.2023 об устранении недостатков, однако истцом никаких действий по устранению нарушений условий контракта в течение 10 дневного срока не было предпринято, в связи с чем 23.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта спустя 10 дней с даты надлежащего уведомления, а именно 02.04.2023 вступило в силу. СП в адрес разработчика были направлены соответствующие замечания, которые не были устранены в полном объеме (ПЗЗ и ГП).

Также в апелляционной жалобе Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-19843/2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2025 на 14 час. 20 мин.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Огни города» в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен государственный муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд от 22.07.2021 № 171 (далее – контракт), по внесению изменений в генеральный план сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ, предметом которого является выполнение Подрядчиком проекта «Внесение изменений в генеральный план сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 3) к настоящему Контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 225 852 руб. 22 коп., НДС не облагается.

В п.2.4 контракта стороны согласовали, что заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 настоящего Контракта. Заказчик перечисляет денежные средства Подрядчику на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней, согласно платежных документов, предъявляемых Заказчику.

Согласно п. 3.1 контракта Подрядчик производит выполнение работ с момента заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, согласно Календарному плану (приложение № 2).

В соответствии с п. 4.3 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.

Также между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен государственный муниципальный контракт от 22.07.2021 № 172, предметом которого является выполнение Подрядчиком проекта «Внесение изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 3) к настоящему контракту являющимися его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.2.1 цена Контракта составляет 72 300 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 2.4 контракта заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом путем перечисления Цены контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 13 настоящего Контракта. Заказчик перечисляет денежные средства Подрядчику на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней, согласно платежных документов, предъявляемых Заказчику.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что Подрядчик производит выполнение работ с момента заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, согласно Календарному плану (приложение № 2).

Как указывает истец, 14.09.2022 за № 279 Администрация отправила в адрес общества новое задание, где просила земельные участки, указанные по приложению № 1, перевести в ОД, а земельный участки, указанные по приложению № 1, перевести в жилую зону.

18.10.2022 Ответчику отправлены проекты по внесению в Ген. План и ПЗЗ по территориальным зонам. Проверив выполненные работы, Заказчик отправил письмо № 345 от 11.11.2022, с замечаниями по пересечению границ с другими земельными участками. Однако в связи с тем, что выполненные работы не являются недостатками, поскольку Заказчик самостоятельно отметил в задании границы (точки границ), увеличив их, после проверки отделом архитектуры, границы были пересмотрены Заказчиком.

В связи с чем, в ноябре 2022 года Администрацией дано задание на расширение границ населенного пункта д. Танайке.

13.01.2023 обществом отправлен материал по выполнению задания Заказчика.

12.02.2023 общество направило последнее задание по уточнению границ населенного пункта д. Эманино, где Подрядчик так же выполнил работы, отправив изготовленную документацию в адрес Заказчика.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2023 направлены акты выполненных работ по Контракту № 171 на сумму 225 852 руб. и по Контракту № 172 на сумму 72 300 руб.

10.03.2023 Подрядчик написал письмо Заказчику в связи с исполнением Контракта и просил подписать акты выполненных работ по Контракту № 171 на сумму 225 852 руб. и по Контракту № 172 на сумму 72 300 руб.

Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, выраженного в решении от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 22.07.2021 № 171 и № 172.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения Контрактов указано на нарушение Подрядчиком условий Контрактов по срокам выполнения работ: на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в Контрактах. Указанные нарушения подтверждаются неоднократным направлением уведомлений об устранении замечаний по выполняемым работам в адрес Подрядчика. В связи с вышеизложенным на основании абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 8.4 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

17.03.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 62 от 17.03.2023, в котором просил исправить недостатки по Контракту и выполнить определенные работы, указанные в пункте 6 письма № 62.

10.04.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика было отправлено письмо с просьбой предоставить разъяснения по замечаниям, а также, указал, что работы, которые просит выполнить Заказчик, не предусмотрены контрактами № 171 и № 172 в связи с чем не могут быть выполнены.

Однако заказчик не отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов и не оплатил выполненные Подрядчиком работы.

Полагая, что ответчик необоснованно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено верно, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела контракты, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, пришел к верному выводу о заключенности контрактов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10). Также из материалов дела усматривается, что контракты не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен государственный муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд от 22.07.2021 № 171, по внесению изменений в генеральный план сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ, предметом которого является выполнение Подрядчиком проекта «Внесение изменений в генеральный план сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Календарным планом (Приложение № 2), Протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 3) к настоящему Контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Спор между сторонами связан относительно наличия у ответчика права на односторонний отказ от контрактов № 171 и № 172 от 22.07.2021, выраженного в решении от 15.03.2023, а также относительно качества выполненных подрядчиком работ по контрактам.

Полагая, что работы не выполнены в срок, ответчик принял решение об отказе от исполнения контрактов.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму. В подтверждение факта выполнения работ по контрактам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, не подписанные ответчиком.

Принятое Администрацией 15.03.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 22.07.2021 № 171 и № 172 обосновано, по мнению ответчика, нарушением Подрядчиком условий Контракта по срокам выполнения работ.

Так, Администрацией указано, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные в Контракте. Указанные нарушения подтверждаются неоднократным направлением уведомлений об устранении замечаний по выполняемым работам в адрес Подрядчика. В связи с чем на основании абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.4 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что из условий муниципальных контрактов, технических заданий к ним, следует, что Подрядчик обязан выполнить качественно и в срок работы по выполнению проекта «Внесение изменений в генеральный план сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» и выполнение проекта «Внесение изменений в правила землепользования и застройки сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан».

Согласно п. 3.1 контрактов Подрядчик производит выполнение работ с момента заключения контрактов в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, согласно Календарному плану (приложение №2).

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2022 за № 279 Администрация отправила в адрес общества новое задание, где просила земельные участки указанные по приложению №1 перевести в ОД, земельный участки указанные по приложению №1 перевести в жилую зону.

В ответ истцом ответчику 18.10.2022 отправлены проекты по внесению в Ген. План и ПЗЗ по территориальным зонам.

Однако 11.11.2022 Администрация направила письмо № 345 с замечаниями по пересечению границ с другими земельными участками.

Кроме того, в ноябре 2022 года Администрацией обществу дано задание на расширение границ населенного пункта д. Танайке.

13.01.2023 общество отправило материал по выполнению задания Заказчика.

12.02.2023 обществом направлено последнее задание Администрации по уточнению границ населенного пункта д. Эманино.

В связи с исполнением Контракта Подрядчик 10.03.2023 направил письмо Заказчику, в котором просил подписать акты выполненных работ по Контракту № 171 на сумму 225 852 руб. и по Контракту № 172 на сумму 72 300 руб.

Однако Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, выраженного в решении от 15.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 22.07.2021 №171 и №172.

Истцом в подтверждение своевременности выполнения работ по муниципальным контрактам в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом, задания Администрации по муниципальным контрактам, переписку сторон.

При рассмотрении спора судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом положений п. 8.4 контрактов Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в следующих случаях:

- в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта или нарушает сроки выполнения работ и срок окончания Работ более чем на 30 дней, а также нарушает срок, установленный Заказчиком для устранения недостатков Работ, более чем на 15 дней;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ, нарушает промежуточные сроки выполнения работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и требования Заказчика об устранении недостатков в разумный срок Подрядчиком не исполнены;

- если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

В данном случае, принимая решение об одностороннем отказе от контрактов, ответчик сослался на то обстоятельство, что работы истцом в срок не выполнены, и выполнены с недостатками.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчик после направления результата работ, получал от заказчика замечания, устранял их. Кроме того, заказчик направлял подрядчику дополнительные задания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по контрактам.

Как указывает ответчик, истцом выполнены работы, не отвечающие предъявляемым требованиям по качеству, кроме того, с нарушением установленных сроков. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих свои доводы, в материалы дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Не представила Администрация таких документов и суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик (заказчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ с нарушением установленных муниципальными контрактами сроков, а также доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, не опроверг доводы истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлял, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы Администрации в апелляционной жалобе о некачественно выполненных истцом работах отклоняется по вышеизложенным основаниям как несостоятельные.

Доводы апеллянта о нарушении истцом установленных муниципальными контрактами сроков выполнения работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что окончание работ в срок являлось для Общества неисполнимым по независящим от него причинам.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Заказчиком неоднократно в адрес Подрядчика направлялись новые задания, которые исполнялись Подрядчиком, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, фактически срок окончания выполнения работ по контрактам продлялся сторонами путем обмена указанными письмами и конклюдентными действиями.

Обществом согласно требованиям пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены доказательства отсутствия его вины в несвоевременном окончании работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в нарушении сроков окончания выполнения работ, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от исполнения спорных контрактов, что является основанием для признания его незаконным.

Тот факт, что ответчиком не подписаны акты о приемке выполненных работ, не свидетельствует о неисполнении своих обязательств подрядчиком, а также не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. Принимая во внимание, что ответчиком такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы были выполнены истцом некачественно и не в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, аргументируя свои возражения, ссылается на письма, направленные в адрес ответчика о наличии замечаний к качеству работ, выполненных на объектах, не относящихся к спорным контрактам.

Указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка судом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что контракты исполнены и не могут быть расторгнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для признания заявленных требований обоснованными, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Администрации, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых она основывает свои возражения против иска. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-19843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Бедеево-Полянского сельсовета Благовещенского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник