ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

26 июня 2025 года Дело А65-2092/2025

г. Самара 11АП-4483/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года) по делу № А65-2092/2025 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Курганская область, с. Кипель, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг", с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 420 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № 2 от 01 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 420 000 рублей долга по договору аренды транспортных средств с экипажем № 2 от 01 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 420 000 руб. долга, 26 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трубостройинжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку 01.08.2023 часть перечисленной ответчиком суммы в размере 1 755 000 руб. пошла в зачет по договору №2 от 01.01.2022. Кроме того, заявитель обращает внимание, что к материалам дела приложен акт приема-передачи одного и того же транспортного средства с одним и тем же госномером, в связи с чем считает, что передача в аренду второго транспортного средства не подтверждена, а выставление истцом счетов на оплату является необоснованным. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств по делу. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 января 2022 года договором аренды транспортных средств с экипажем № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта, передаваемого в аренду (приложение № 1 к договору), во временное владение и пользование за плату, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

3.1.1. Арендатор производит оплату на основании выставленного арендодателем счета на оплату;

3.1.2. При этом арендодатель единовременно с предоставлением акта фактического использования транспорта за отчетный период выставляет арендатору счет на оплату;

3.1.3. Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя;

3.1.4. Оплата арендатором выставленного счета означает согласие с размером арендной платы.

Факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01 января 2022 года (приложение № 2 к договору).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора истцом в период с 01 января 2022 года по 10 сентября 2023 года были оказаны услуги на общую сумму 1 685 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон актами оказанных услуг № 2 от 02 февраля 2022 года, № 6 от 28 марта 2022 года, № 7 от 29 апреля 2022 года, № 8 от 31 мая 2022 года, № 9 от 30 июня 2022 года, № 10 от 28 июля 2022 года, № 11 от 09 августа 2022 года, № 12 от 22 августа 2022 года, № 13 от 30 сентября 2022 года, № 15 от 31 октября 2022 года, № 16 от 24 ноября 2022 года, № 1 от 22 января 2023 года, № 3 от 11 февраля 2023 года, № 4 от 12 марта 2023 года, № 5 от 07 мая 2023 года, № 7 от 31 мая 2023 года, № 6 от 15 мая 2023 года, № 11 от 22 июля 2023 года, № 12 от 10 сентября 2023 года (л.д. 52-70).

Истцом в материалы дела также представлены счета на оплату, выставляемые в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (л.д. 33-51).

Истцом указывалось, что арендатор обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг исполнил частично, а именно, в период с 01 января 2022 года по 24 декабря 2024 года от арендатора на расчетный счет арендодателя поступили денежные средства в размере 1 265 000 рублей. В оставшейся части задолженность ответчиком не погашена.

В подтверждение факта образования задолженности истцом в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, а также письмо ответчика исх. № 418 от 25 января 2024 года, в котором последний подтвердил намерение оплатить задолженность в полном объеме до 31 мая 2024 года.

В указанный срок денежные средства истцу перечислены не были, в связи с чем истцом 26 ноября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 5 от 25 ноября 2024 года с требованием погасить имеющуюся задолженности по указанным реквизитам в срок до 10 декабря 2024 года.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор судом первой инстанции правильно был квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Проверяя возражения ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик ссылался на перечисление истцу денежных средств на общую сумму 3 020 000 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по его расчетному счету <***>.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, платеж на сумму 1 755 000 руб. от 01.08.2023 поступил на счет истца с назначением платежа - «Оплата по сч. № 6 от 20 июля 2023, согласно дог. № 1307-2023-П от 13.07.2023 г за перегной сумма 1755000-00 Без налога (НДС)», то есть по иному обязательству.

Сведения об изменении назначения платежа в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для зачета данной суммы в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что представленным в дело и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 стороны подтвердили задолженность ответчика перед истцом на сумму 420 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 420 000 рублей являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены акты приема-передачи одного и того же транспортного средства, в связи с чем, ответчик считает недоказанным факт передачи в аренду второго транспортного средства и необоснованным выставление истцом счетов на ее оплату, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с заключенным сторонами договором предметом аренды являются два транспортных средства - тракторы МТЗ-82 (Приложение №1 к договору).

Согласно материалам дела, в аренду были переданы два транспортных средства (л.д. 31-32). Кроме того, ответчиком оплачивались счета по аренде, возражений относительно того, что предмет аренды передан не в полном объеме, у ответчика не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на необходимость перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, данный спор мог быть рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

На основании изложенного, обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, с ООО "Трубостройинжиниринг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года) по делу № А65-2092/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трубостройинжиниринг" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трубостройинжиниринг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина