РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-118954/23-47-963
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Гаражного Кооператива "МАРЬИНСКИЙ ПАРК-1" (ИНН: <***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) о взыскании суммы переплаты по договору
при участии представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Гаражного Кооператива «МАРЬИНСКИЙ ПАРК-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «МОЭК» о взыскании
571 500, 01 руб. неосновательного обогащения,
58 874, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
Между Гаражным Кооперативом «Марьинский Парк-1» (Истец, Абонент, Общество) и ПАО «МОЭК» (Ответчик) заключен Договор от 01.02.2010 №1120049 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор).
Предметом Договора является продажа (подача) Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями Договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами в области теплоснабжения, для отопления отдельно стоящего нежилого многоэтажного здания гаража-стоянки автомобилей по адресу: Мячковский бул., д. 23 (далее - Гараж), в котором расположено энергопринимающее устройство Абонента.
Расчеты за поставленные энергоресурсы производятся ПАО «МОЭК» либо (п.6.3 Договора) по показаниям допущенных в эксплуатацию и к коммерческим расчетам узла учета тепловой энергии (УУТЭ), либо (п.6.5 Договора), при выходе из строя УУТЭ или истечении срока его эксплуатации, не представлении отчетных ведомостей и справок с приборов учета за расчетный период в установленные сроки - расчетными методами в соответствии с Приложением № 8, а также требованиями нормативных документов. В настоящее время в качестве нормативного документа действует Методика, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Постановление), и утвержденная Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 17 марта 2014 г. N 99/пр (далее - Методика).
Узел учета поступающей Абоненту тепловой энергии (УУТЭ) оборудован теплосчетчиком-регистратором «Магика» А2200, заводской номер <***> (далее ТР «Магика»), указанный в приложении № 7 к Договору, который установлен в принадлежащем Абоненту Тепловом пункте Гаража. ТР «Магика» регулярно проходил установленные поверки, последняя из которых была проведена 09.11.2021, что подтверждается Свидетельством № С-ДЖС/09-11-2021/107865276 о поверке средства измерений с заводским номером <***>, выданным аккредитованной метрологической лабораторией ООО «ЛоцманГрупп» (приложение 3 к иску).
По техническим причинам после снятия показаний за декабрь 2021 прибор учета вышел из строя (стало невозможно распечатать показания).
Абонент организовал ремонт прибора и его необходимую поверку в ООО «Магика-Прибор» (производителя прибора): Отремонтированный ТР «Магика» (согласно паспорту 4218-003-89503403 ПС КР теплосчетчика-регистратора «Магика») получен Абонентом 19.01.2022 согласно счету-фактуре от 19.01.2022 (приложение 4 к иску), и 21.01.2022 установлен в УУТЭ, при этом свидетельство о поверке средства измерений № С-ГУМ/30-12-2021/124257046 выписано ООО «Магика-Прибор» 30.12.2021 (действительно до 29.12.2025) (приложение 5 к иску).
Таким образом, сложилась ситуация отсутствия прибора учета менее 30 дней и несвоевременного представления отчета с данными о суточных расходах.
В указанных обстоятельствах Ответчик произвел начисления за поставленные в январе 2022г. энергоресурсы расчетным методом, что неправомерно (не в соответствии с условиями Договора и нормативными документами), в результате чего насчитал Абоненту расход тепловой энергии в объеме большем фактически потребленного.
Истец оплатил заявленную Ответчиком сумму за спорный период, однако не согласился с расчетом расхода тепловой энергии и выставленной к оплате суммой.
Так, во избежание неблагоприятных последствий неоплаты рассчитанной ответчиком задолженности, истец оплатил всю выставленную Ответчиком сумму за январь 2022г. в размере 681 052, 51 руб. по следующим платежным поручениям (приложение 22 к Иску):
- от 14.03.2022 № 88 на сумму 169 487,00 руб.;
- от 14.03.2022 № 89 на сумму 33 897,40 руб.;
- от 22.03.2022 № 100 на сумму 159 551,82 руб.;
- от 22.03.2022 № 102 на сумму 72 583,23 руб.;
- от 23.09.2022 № 293 на сумму 245 533,06 руб.
Истец неоднократно обращался в ПАО «МОЭК» с возражением на претензию от 24.03.2022 (приложение 7 к иску), с просьбой предоставить ему методику выполненных начислений, с претензиями (от 10.08.2022 и от 26.09.2022 (отправлено по СБИС), от 07.12.2022 (РПО 10946976003706), от 06.02.2023 (РПО 10946978051033) об урегулировани спорной ситуацией (приложение 8 к иску).
Ни возврата денежных средств, ни требуемой информации в полном объеме о выполненном расчете от ответчика не было получено истцом. Также по результатам проведенного совещания у заместителя начальника отделения - руководителя клиентского центра ФИО1 (протокол от 27.12.2022 №05-65/22, далее - Протокол (приложение 9 к иску), спорная ситуация не была разрешена между истцом и ответчиком.
Согласно уточненному расчету истца, переплата за энергоресурсы за спорный период составила 571 500, 01 руб. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила
571 500, 01 руб. неосновательного обогащения,
58 874, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Как установлено судом, Ответчик ошибочно произвёл расчёт тепловой энергии за период отсутствия (по причине ремонта) прибора учёта на основании п. 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).
Однако, проведённый ПАО «МОЭК» расчёт является неверным.
При определении объёма и стоимости потреблённой тепловой энергии в январе 2022 г. необходимо было применять п. п. 69-72 Методики.
1. Ответчик признал достоверными показания прибора учёта тепловой энергии в период отсутствия пломб.
Спорный прибор отсутствовал в связи с ремонтом менее 30 суток. После завершения ремонта и установки прибора учёта в УУТЭ, Истцом 24.01.2022 на электронный адрес Ответчика направлено письмо с просьбой опломбировать узел учёта тепловой энергии.
Куратор Договора ФИО2 письмо получила, что подтверждается её ответным письмом (с темой «RE: О завершении ремонта и поверки Магики») от 24.01.2022 в 13.00 с перечнем необходимых дополнительных документов для ввода прибора учёта в эксплуатацию. Требуемые документы направлены Ответчику 25.01.2022, 27.01.2022 приложениями к электронным письмам на адрес baranova_l_n@moek.ru.
Опломбировка УУТЭ произведена ПАО «МОЭК» 25.02.2022.
При этом, Ответчик своими действиями подтвердил достоверность показаний неопломбированного прибора учёта:
Во-первых, при проведении поверки прибора учёта после ремонта Ответчик не выявил недостатков работы прибора.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. При этом в соответствии с п. 17 ст. 2 указанного закона, под поверкой средств измерений при этом понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
В соответствии с п. 14 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее Правила - № 1034) по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учёта.
Исходя из п. 73 Правил №1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил.
Согласно п 62 Правил № 1034, ввод в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учёта. Также на основании п. 66 указанных правил, при приёмке узла учёта в эксплуатацию комиссией проверяется: соответствие монтажа составных частей узла учёта проектной документации, техническим условиям и рассматриваемыми Правилами №1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учёта; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.
На основании п.п. 67, 70 указанных Правил при отсутствии замечаний к узлу учёта комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя. В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учёта и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учёта, этот узел учёта считается непригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приёмка узла учёта в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.
Следовательно, при наличии недостатков прибора учёта, или неверном измерении тепловой энергии представитель Ответчика обязан был при установке пломб и составить соответствующий акт с полным перечнем обнаруженных недостатков.
Однако, такой акт составлен не был. Ответчик произвёл опломбировку без каких-либо замечаний.
Следовательно, ПАО «МОЭК» признало достоверность показаний прибора учёта за период отсутствия пломбы.
Во-вторых, Ответчик принял без замечаний показания прибора учёта за февраль 2022 г.
Указанное подтверждается электронным письмом от 01.03.2022 на адрес baranova_1n@moek.ru и Актом приёмки-передачи энергоресурса за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в соответствии с договором №1120049 от 01.02.2010, а также всеми последующими актами за 2022 г.
Кроме того. Ответчик в дальнейшем не направлял возражений относительно достоверности показаний прибора за период отсутствия пломб.
В-третьих, из положений приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика) не следует, что показания прибора учёта до момента его опломбировки не являются достоверными.
Таким образом, о Ответчик признал достоверность показаний в период отсутствия пломб на УУТЭ.
2. Срок отсутствия пломб на УУТЭ не тождественен сроку отсутствия прибора учёта.
Раздел VIII Методики разграничивает понятия «отсутствие в точках учёта средств измерений» и «нарушение установленных пломб». Из анализа указанного раздела следует, что приведённые понятия не являются тождественными. Отсутствие прибора учёта подразумевает период с момента его снятия их узла учёта до момента его установки обратно. Так, для расчёта потреблённой тепловой энергии Методика учитывает именно срок отсутствия прибора учёта, не считая период отсутствия пломб. При этом, ни в одной из формул расчёта не указано требование об опломбировании прибора учёта, что является логичным и целесообразным ввиду следующего:
На основании и. 70 Правил № 1034, пломбирование узла учёта осуществляется представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учёта принадлежит потребителю. При этом, действующим законодательством не установлен срок для энергоснабжающей организации на опломбировку прибора учёта. Однако, включение в срок отсутствия прибора учёта также периода с даты его установки до момента его опломбирования является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, потребитель был бы лишён возможности произвести ремонт, установку, тестовое использование и опломбировку прибора учёта без наложения на него негативных санкций в виде расчёта израсходованной тепловой энергии в повышенном объёме.
Кроме того, при таких обстоятельствах у теплоснабжающей организации была бы возможность действовать недобросовестно, будучи финансово заинтересованным лицом.
Однако, подобная ситуация может привести к нарушению прав потребителей тепловой энергии.
Следовательно, вывод о том, что в период отсутствия прибора учёта не включён период с даты его установления в УУТЭ до его опломбирования, является правомерным и обоснованным.
Истец действовал добросовестно: своевременно осуществил ремонт прибора учёта тепловой энергии, вовремя уведомил об этом Ответчика, после чего направил заявление в ПАО МОЭК с просьбой произвести опломбировку. При этом, Истец физически не мог ускорить процесс ремонта или опломбирования прибора учёта.
3. В отзыве на уточнённое исковое заявление ПАО «МОЭК» привело контррасчёт тепловой энергии за январь 2022 г. в соответствии с п. 110 Методики и с учётом фактической наработки ПУ в январе 2022 г. В качестве упрощённого расчёта Ответчик использовал п. 110 Методики, который позволяет определить объем поставленной тепловой энергии на основании фактической наработки прибора учёта в штатном режиме.
В таком случае, объём потреблённой в январе 2022 г. тепловой энергии составит 50,685 Гкал (17,214 Гкал/252,68 ч. * 744 ч. Либо 0,06812570 Гкал/час * 744 ч.).
Ответчик также верно рассчитал начисление потерь тепловой энергии от точки поставки до прибора учёта (установлены Приложением 2 к Договору величиной 22,258 Гкал/час, что составляет 3,18 Гкал в каждый отопительный месяц).
Следовательно, сложив указанные величины, объем тепловой энергии, подлежащий оплате в спорной период, составляет 53, 865 Гкал.
С учётом тарифа в 1694,87 руб./Гкал и НДС 20 % стоимость указанной тепловой энергии составляет 109 553,01 руб.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения Ответчика составляет: 681 053,02 руб. - 109 553,01 руб. = 571 500,01 руб.
Расчёт процентов, произведённый с учётом введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, судом также проверен и признан арифметически и методологически верным.
Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составила 58 874, 16 руб.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заявленная истцом сумма переплаты за энергоресурсы за спорный период является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 307, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Гаражного Кооператива "МАРЬИНСКИЙ ПАРК-1" неосновательное обогащение в размере 571 500, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 874, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 607 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Эльдеев