Постановление по делу № 17АП-10510/2023 от 02.11.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10510/2023-ГКу

г. Пермь

02 ноября 2023 года Дело № А60-30567/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-30567/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой», ответчик) о взыскании 347 753 руб. 08 коп., в том числе задолженности в размере 320 096 руб. 27 коп. по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 по договору от 21.04.2021 №410/К, пеней за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 в размере 27 656 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 955 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 90 021 руб. 06 коп., в том числе задолженность в размере 84 230 руб. 17 коп. по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2022 по 31.01.2023, пеней за период с 01.06.2022 по 30.05.2023 в размере 5 790 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы ссылается на признание задолженности в размере 84 230 руб. 17 коп. Поясняет, что 10.03.2023 ответчиком получена претензия от истца вместе с актом сверки за период с апреля 2022 года по март 2023 года. По мнению ответчика, согласно данному акту сверки задолженность в период с 01.06.2022 года по 31.01.2023 составляет 84 230 руб. 17 коп. Кроме того, представляет свой расчет пеней за период с 01.06.2022 по 30.05.2023 в размере 5 790 руб. 89 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия акта сверки от 09.03.2023).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу; по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным. Поясняет, что признанная сумма ответчиком образована путем вычитания сумм оплаты в размере 397881 руб. 94 коп., поступившей за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 г. из сумм предъявления в размере 482112,11 без учета входящего сальдо на 01.06.2023 года в размере 501 796 руб. 55 коп.

18.10.2023 в суд апелляционной инстанции поступило возражение на отзыв истца по апелляционной жалобе, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить исковые требования частично, снизить неустойку, применив положения 333 ГК РФ. К возражениям приложены дополнительные документы (акт сверки от 01.09.2023, скриншот получения акта сверки от 01.09.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Комстрой» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №410/К от 21.04.2021, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ответчик по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также – оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение условий названного договора, в период с 01.06.2022 по 31.01.2023 истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры и акты оказания услуг за спорные расчетные периоды: №К1753 от 30.06.2022, №К2005 от 31.07.2022, №К2375 от 31.08.2022, №К2631 от 30.09.2022, №К2798 от 31.10.2022, №К3146 от 30.11.2022, №К3425 от 31.12.2022, №К297 от 31.01.2023.

В последующем истцом также проведена корректировка начисленных сумм в сторону уменьшения, выставлены корректировочные счета-фактуры и акты оказания услуг за спорные расчетные периоды: №К590 от 30.03.2023 (за июнь 2022 года), №К592 от 30.03.2023 (за август 2022 года), №К593 от 30.03.2023 (за сентябрь 2022 года), №К594 от 30.03.2023 (за октябрь 2022 года), №К595 от 30.03.2023 (за ноябрь 2022 года), №К596 от 30.03.2023 (за декабрь 2022 года), №К374 от 27.02.2023, №К597 от 30.03.2023, №К927 от 29.04.2023 (за январь 2023 года).

В свою очередь, ответчиком, в нарушение принятых договорных обязательств, оплата поставленного ресурса в полном объеме произведена не была, в связи с чем, на стороне ООО «Комстрой» образовалась задолженность в размере 320096 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2023 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт получения ответчиком коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспариваются.

Спорным является факт наличия задолженности, опровергаемый апеллянтом.

Следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности не оспаривал, доказательств оплаты всей суммы долга в материалы дела не представил, уточненный истцом расчет задолженности арифметически не опроверг, контррасчет долга не представил, иного суду не доказал (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на обоснованность доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком не опровергнутых.

Отклоняя возражения апеллянта о чрезмерности взысканной суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о чрезмерности неустойки не заявлялось, соответствующие доказательства, подтверждающие данный аргумент суду представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, основания для применения статьи 333 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18 августа 2023) по делу № А60-30567/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина