АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6435/23

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

Дело № А47-1109/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество, ПАО «Банк ВТБ», банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу № А47-1109/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) от 12.01.2023 № 125/22/56922-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 (резолютивная часть решения от 03.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что при оформлении кредитного договора, заемщиком предоставлено согласие на взаимодействие с его работодателем для проверки и получения любой необходимой, по мнению банка, информации, а также подписания должником 20.02.2022 единой формы согласия, содержащее согласие на обработку персональных данных, получение данных Национального бюро кредитных историй (НБКИ), от которого получена информация о дополнительном контактном телефоне клиента, являющимся рабочим номером, что подтверждается звонком, по результатам которого должник обязался заплатить и исполнил обещание, однако, в последующем повторно вышел на просрочку, а именно 25.03.2022, 01.04.2022, 08.04.2022, 27.04.2022, 27.07.2022. От должника 27.07.2022 с номера +7 (35342) 2-57-83 поступал входящий звонок на телефонный номер банка. Считает, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) не содержит прямого указания на то, что согласие на взаимодействие с третьим лицом должно быть предоставлено только после возникновения просроченной задолженности. В связи с этим считает, что согласие на взаимодействие с работодателем, предоставленное должником в дату заключения кредитного договора является односторонней сделкой, заключенной под отлагательным условием. Правомерность такой правовой конструкции договора прямо предусмотрена статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка никем не оспорена. Указывает, что в своей деятельности банк использует номера телефонов, предоставленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания. При использовании имеющихся в распоряжении банка контактных данных должника, взаимодействие с использованием таких данных предполагается исключительно с должником, при этом, заранее спрогнозировать возможную коммуникацию с третьими лицами не представляется возможным. В случае коммуникации с третьим лицом, не знакомым с должником, банк ограничивается установлением принадлежности номера телефона/адреса должнику, без раскрытия информации о статусе физического лица, являющегося должником, а также информации о наличии просроченной задолженности. Отмечает, что в ходе беседы передана информация о необходимости связаться с банком. При этом в случае заявленного от третьего лица желания на взаимодействие, направленного на взыскание задолженности, в начале взаимодействия банком получается устное согласие на взаимодействие. Указывает, что должником 20.05.2022 допущено образование последней непрерывной задолженности; должник нарушал так же ранее обязательство по своевременному внесению платежа, после мероприятий, направленных на взыскание, задолженность должником погашалась. Отмечает, что запрет на взаимодействие с заявителем, с третьими лицами не поступал, третьим лицом (третьими лицами) также не было выражено несогласие на такое взаимодействие. Как указывает общество, согласно детализации звонков, телефонные соединения оборваны, по времени критически малы. Банк является ответственным лицом за ведение учета количества осуществленных взаимодействий и их квалификацию (успешное/неуспешное). По мнению общества, представленные оператором сотовой связи в материалы дела детализации о нарушении банком положений Федерального закона № 230-ФЗ не свидетельствуют, поскольку указывают лишь на длительность соединения без детализации его содержания. При этом аудиозаписей, подтверждающих факт успешного взаимодействия и, соответственно, нарушение банком названного закона, материалы дела не содержат. Кроме того, обозначенная в детализации длительность соединений не опровергает, а подтверждает статусы, указанные в списке активностей банка (длительность звонка от 0 до 30 секунд может свидетельствовать о техническом обрыве соединения, молчании в трубку (равноценно тому, что к трубке никто не подходит). Общество указывает, что телефонные звонки осуществлялись на телефонный номер юридического лица Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области», а не потерпевшей ФИО1 Таким образом, полагает, что объективная сторона правонарушения при вынесении постановления о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности определена неверно, оценка оказания психологического давления на потерпевшую не дана, в чем оно выражалось не установлено. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют звукозаписи телефонных переговоров с ФИО1, таким образом, утверждение о том, что банк раскрыл сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, любых других персональных данных должника третьему лицу ФИО1, ничем не подтверждено. По мнению общества, ввиду степени вины банка, отсутствия материального вреда у ФИО1 в связи с телефонными переговорами по возврату задолженности, а также с учетом характера деяния, указанное нарушение не является системным и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений и, как следствие, является малозначительным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, руководитель Бюро № 20 филиала Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» (далее – учреждение) – ФИО1 (далее – ФИО1) 19.09.2022 обратилась к прокурору Бузулукской межрайонной прокуратуры с обращением от 12.09.2022 исх.№ 2-1-1015 о проверке правомерности действий банков ВТБ, Совкомбанк, АльфаБанк, общества с ограниченной ответственностью «КЭФ», сотрудники которых неоднократно звонят в учреждение по вопросу возврата задолженности одного из сотрудников – ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Письмом от 23.09.2022 № 1р-2022 прокурор Бузулукской межрайонной прокуратуры направил обращение ФИО1 управляющему отделения по Оренбургской области Уральского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения обращения по существу.

На основании поступившего 04.10.2022 обращения вх. №115875/22/56000 ФИО1, управлением 21.11.2022 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 110/22/56922-АР.

Определениями от 23.11.2022 управлением на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребованы от ПАО «Банк ВТБ» документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 110/22/56922-АР; от общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез», публичного акционерного общества «ВымпелКом» истребована информация о принадлежности абонентских номеров телефонов.

Во исполнение определения административного органа предоставлена ПАО «Банк ВТБ» информация от 02.12.2022 № 9953/485120, запрошенные документы.

Административным органом выявлено, что ПАО «Банк ВТБ» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществлялось взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков (переговоров), совершенных на абонентский телефонный номер Х-ХХХХХ-Х57-83 (который является рабочим номером ФИО1), а именно: 01.07.2022 в 09 ч 50 мин., продолжительность 22 секунды, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 11.07.2022 в 10 ч 29 мин., продолжительность 1 минута, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен; 13.07.2022 в 09 ч 39 мин., продолжительность 1 минута 6 секунд, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен; 18.07.2022 в 10 ч 02 мин., продолжительность 21 секунда, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 25.07.2022 в 09 ч 46 мин., продолжительность 14 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 26.07.2022 в 09 ч 26 мин., продолжительность 37 секунд, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, которым пояснено, что должник известен; 27.07.2022 в 10 ч 17 мин., продолжительность 2 минуты 11 секунд, взаимодействие состоялось, результат – перевод на оператора; 28.07.2022 в 08 ч 17 мин., продолжительность 25 секунд, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, то должник известен; 02.08.2022 в 12 ч 14 мин., продолжительность 24 секунды, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 02.08.2022 в 12 ч 45 мин., продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 02.08.2022 в 13 ч 16 мин., продолжительность 21 секунда, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник не известен; 08.08.2022 в 08 ч 53 мин., продолжительность 20 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 08.08.2022 в 09 ч 45 мин., продолжительность 11 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 09.08.2022 в 09 ч 34 мин., продолжительность 9 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 09.08.2022 в 15 ч 46 мин., продолжительность 9 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 10.08.2022 в 12 ч 57 мин., продолжительность 1 минута 16 секунд, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен; 23.08.2022 в 09 ч 51 мин., продолжительность 1 минута 13 секунд, взаимодействие состоялось, результат – контакт состоялся; 24.08.2022 в 08 ч 30 мин., продолжительность 12 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 24.08.2022 в 09 ч 21 мин., продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения; 24.08.2022 в 09 ч 52 мин., продолжительность 44 секунды, взаимодействие состоялось, результат – взаимодействие с третьим лицом, который пояснил, что должник известен; 25.08.2022 в 08 ч 13 мин., продолжительность 15 секунд, взаимодействие состоялось, результат – обрыв соединения.

Указанные выше обстоятельства взаимодействия расценены административным органом как нарушение положений части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 8, части 8 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-Ф3, что послужило основанием для составления управлением в отношении ПАО «Банк ВТБ» протокола от 28.12.2023 № 125/22/56922-АП об административном правонарушении и вынесении постановления от 12.01.2023 № 125/22/56022-АП о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, а также для снижения размера штрафа либо его замены на предупреждение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, определенных названным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 этого Кодекса.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, как верно заключили суды, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей названной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 этой статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, для целей этого Федерального закона используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, с учетом изложенного, суды верно указали, что положения части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Исходя из части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судами из материалов дела установлено, что при заключении договора на выпуск международной банковской карты, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, ФИО2 в качестве номера мобильного телефона указан номер <***>......172, в качестве служебного номера 353…..66. Иные номера, в том числе третьих лиц, отсутствуют.

Между тем, как установлено из материалов дела судами, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО2 осуществляло ПАО «Банк ВТБ» взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков (переговоров), совершенных на абонентский телефонный номер Х-ХХХХХ-Х-57-83 (который является рабочим номером ФИО1) и принадлежит учреждению. При этом дата, время, продолжительность и содержание телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений, доводам, изложенным ФИО1 в обращении и объяснении.

С учетом приведенного и правильного применения норм материального права, довод заявителя жалобы о том, что телефонные звонки осуществлялись на телефонный номер юридического лица – учреждения, а не ФИО1 соответственно, неверно определена объективная сторона правонарушения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие у общества информации о принадлежности указанного телефонного номера иному лицу не освобождает общество от ответственности за нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, предъявляемых к процедуре взаимодействия с должниками. В рассматриваемом деле, общество не удостоверилось в том, что осуществляет взаимодействие не с должником, допустив нарушение прав иного лица. Между тем, ПАО «Банк ВТБ» письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, на основании которого общество осуществляло взаимодействие с ФИО1, в письменной форме в виде отдельного документа не предоставлено в материалы дела, суду.

Довод общества о недоказанности оказания банком психологического давления на потерпевшую и, как следствие, об отсутствие в его действиях события административного правонарушения по указанному эпизоду, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был им обоснованно не принят, так как оценка восприятия информации, содержащейся в голосовых и текстовых сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой потерпевшего. При этом под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Как верно посчитал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае о нарушении прав указано в заявлении и объяснении потерпевшей, из которых, в том числе следует, что звонки оказывали психологическое давление.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что факт взаимодействия с ФИО1 без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, является нарушением ПАО «Банк ВТБ» части 5 статьи 4, часть 3 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ; осуществление набора телефонного номера Х-ХХХХХ-Х-57-83, ФИО1 со стороны сотрудников банка в отсутствие согласия последней на взаимодействие по вопросу возврата должником ФИО2 просроченной задолженности, свидетельствует о недобросовестном поведении общества и осуществлении психологического давления на должника в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ; раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника ФИО1 относится к нарушению части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, как установлено судами и подтверждено материалами дела, банком допущено нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в превышении установленной частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (02.08.2022, 08.08.2022, 09.08.2022, 24.08.2022), более двух раз в неделю (13.07.2022, 26.07.2022, 27.07.2022, 28.07.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Признавая наличие вины ПАО «Банк ВТБ» во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правомерно сделали вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности не установлено.

Назначенное обществу наказание, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке обстоятельств, выводов судов в этой части, суд кассационной инстанции не усмотрел.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно отказано ПАО «Банк ВТБ» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2023 по делу № А47-1109/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок