ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2025 года

Дело №А56-10368/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13831/2025) ООО «Универсал-93» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-10368/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-93»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-93» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 192 791,34 руб. неустойки по состоянию на 10.02.2025, 37 301,86 руб. неустойки начисленную с 11.02. 2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, 38 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 57 309 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2025 (в резолютивной части от 16.04.2025) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб..

Не согласившись с казанным решением ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик утверждает о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции, в нарушение норм налогового законодательства, при решении вопроса о распределении судебных расходов не учел частичный отказ истца от иска, в соответствии с которым истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Сантехкомплект» (Поставщик) и ООО «Универсал-93» (Покупатель) был заключен договор поставки №0-63/23 от 04.09.2023 (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего Договора.

Позднее путём заключения дополнительного соглашения №1 к Договору стороны внесли изменения в пункт 4.4. Договора. В соответствии с новой редакцией общая сумма задолженности Покупателя за все отгруженные товары не должна превышать 1 000 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки №0-63/23 ООО «Сантехкомплект» произвел поставку товаров ООО «Универсал-93» на сумму 870 309,62 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

На стороне ответчика по факту неоплаты товара возникла задолженность в размере 1 076 978,60 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и начисленной пени.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности и частично произведенного между сторонами зачета на сумму 80 000 руб.. Истец соответственно отказался от исковых требований в части долга. Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска в части неустойки, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, в размере 15 000 руб., распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, возложив обязанность по их возмещению на ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт нарушения порядка оплаты подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции на полный или частичный отказ от исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований. Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 24 марта 2025 года № 772, между сторонами отсутствует задолженность.

Отказ от исковых требований в части взыскания 870 309,62 руб. задолженности принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора установлено право Поставщика при нарушении срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. Договора, требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку оплата поставленного по Договору товара была осуществлена с нарушением условий Договора, судом правомерно было удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной до исполнения ответчиком своих обязательств.

Расчет проверен судом, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным по праву и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, апелляционный суд не разделяет позицию ответчика о том, что судом неправомерно не предприняты действия, направленные на примирение сторон, поскольку из материалов дела не следует воля истца на мирное урегулирование спора. Заявления о намерении заключить мировое соглашение исходило исключительно от ответчика. Факт уточнения исковых требований, то есть активное поведение истца в процессе также свидетельствует о том, что истец был намерен добиваться восстановления нарушенного права именно путем судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании, происходящие из ненадлежащего исполнения Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции, однако, с учетом сложности дела, объема подготовленных процессуальных документов, сложившихся в регионе цен на оказание юридических услуг и других критериев размер взыскиваемых расходов снижен судом до 15 000 рублей.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и не усматривает оснований для его опровержения.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

Содержащаяся в решении ссылка на пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" несостоятельна, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с изданием Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 N 32.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 12.02.2025.

При сопоставлении указанных сведений с данными акта сверки взаимных расчетов арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения в суд задолженность в размере 870 309,62 руб. была погашена ответчиком на сумму 160 000 рублей. Остальная часть погашена в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прямо указывает на то, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенных положений, учитывая, что задолженность была погашена истцом частично (в размере 160 000 рублей) до обращения в суд и частично после принятия искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6 410,1 руб. государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

В то же время, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины (48300 руб.), в том числе уплаченной по иным имущественным требованиям в рамках настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года по делу № А56-10368/2025 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-93» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» 48 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 410,1 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2025 года по делу А56-10368/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-93» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева