Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 сентября 2025 года Дело № А56-94692/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

Ответчик: жилищно-строительный кооператив № 1192 (адрес: 198332, Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт, д. 17, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.02.2003, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 20.07.2025;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.05.2025;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу №1192 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 239 665 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2011 № 31428 (далее – договор) за период с июня 2023 года по июль 2023 года, 365 930 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022, в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной по Договору в период с июня 2022 года по июнь 2023 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что после перехода собственников помещений на прямые договоры с Компанией (оформленного протоколом общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022) Кооператив с 01.06.2022 обязан оплачивать только тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды

Определением от 07.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2024 суд производство по делу № А56-94692/2023 приостановил до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-127278/2022.

От публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 06.06.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу.

От истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, стороны ходатайствовали о возобновлении производства по делу.

Суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил дополнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возрази против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (Энергоснабжающая организация) и Кооперативом (Абонент) заключен Договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Разделом 5 определен порядок расчетов.

Платежные документы оплачиваются Абонентом до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Датой оплаты платёжных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация выписывает до 20 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии, потребленной в расчетном месяце.

Из приложения № 2 к Договору следует, что подключенная нагрузка распределяется между строительными корпусами 9, 11 и 12 названного жилого дома.

Письмом от 20.05.2022 № И-18/2022 Кооператив уведомил Компанию о том, что на общем собрании членов Кооператива собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литеры В, Г, Е, было принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022, о заключении прямых договоров с Компанией в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Кооператив просил считать прямые договоры со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме заключенными с 01.06.2022. Компания в письме от 02.06.2022 № 1937-02/149 отказалась считать переход на прямые договоры состоявшимся, указав, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по спорному адресу находятся три отдельных многоквартирных дома (дом 17, литера В с кадастровым номером 78:40:0008319:4813; дом 17, литера Г с кадастровым номером 78:40:0008319:4812; дом 17, литера Е с кадастровым номером 78:40:0008319:4814), в каждом из которых должно быть проведено отдельное общее собрание собственников помещений с составлением отдельного протокола.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что с июня 2023 года по июль 2023 года, Компания осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, в неоплаченной части, на момент обращения в суд составила 239 665 руб. 02 коп.

Требования претензии, направленной в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае управление осуществляет Кооператив, который несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ), для чего в том числе заключает договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения соответствующих договоров.

В этом случае в силу подпункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договорами, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. В случае, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такая дата не определена, указанные договоры считаются заключенными по истечении девяноста дней со дня получения ресурсоснабжающей организацией копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, направленных заказным письмом или врученных под роспись.

После перехода на прямые договоры за управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирными домами, сохраняется обязанность оплачивать только коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 12 статьи 161 ЖК РФ; подпункт «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Факт поставки Компанией тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления Кооперативом не оспаривается.

В рамках дела № А56-127278/2022 рассматривался вопрос о том являются ли литеры В, Г и Е частями единого многоквартирного жилого дома или тремя отдельными многоквартирными домами.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2025, принятом в рамках дела № А56-127278/2022, указано, что по данным Единого государственного реестра недвижимости и технических паспортов литеры В, Г и Е поставлены на технический учет в качестве отдельных многоквартирных домов, отдельно учтены в реестре объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а здание по адресу: <...>, имеет также литеры А, Б и Д, находящиеся в управлении ООО «Строитель ЮЗ».

Поскольку Кооператив не представил документы, подтверждающие существование объекта недвижимости, состоящего из литер В, Г и Е (подтверждающие объединение спорных объектов недвижимости в один), суды руководствовались содержащимся в реестре описанием литер В, Г и Е в качестве отдельных многоквартирных домов (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи, в силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ для перехода на прямые договоры требуются отдельные решения общих собраний собственников в каждом доме (литерах В, Г и Е), тогда как из протокола общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022 невозможно установить наличие кворума и результаты голосования по каждой из литер.

В связи с непредставлением Кооперативом соответствующих решений и протоколов по каждой из литер (В, Г и Е) на стороне Кооператива лежит обязанность в спорный период оплачивать Компании как коммунальный ресурс, поставленный в целях предоставления собственникам коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, так и в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет истца проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец в соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 365 930 руб. 03 коп. по состоянию на 31.08.2022.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1192 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) 239 665 руб. 02 коп. задолженности, 365 930 руб. 03 коп. неустойки, 15 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 1192 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 09 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.