Решение по делу № А40-104083/2022 от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-104083/22-10-540

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КОМПЛЕКС МЕТАЛЛ" (420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ФАТЫХА АМИРХАНА УЛИЦА, ДОМ 1В, ОФИС 405, ОГРН: 1191690003670, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2019, ИНН: 1657251348)

к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 880,77 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКС МЕТАЛЛ" г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 880,77 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-104083/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023года по делу № А40-104083/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 09.03.2022г. ООО "КОМПЛЕКС МЕТАЛЛ" был открыт расчетный счет в рублях РФ № 40702810200258678002 в рамках БИЗНЕС-ПАКЕТА «Новый старт» в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

С правилами и тарифами банка, в том числе с содержащимися в них комиссиями и правами сторон клиент был ознакомлен и согласился с ними без возражений в полном объеме.

11.03.2022г. клиент направил в банк заявление о закрытии расчетного счета и направлении остатка денежных средств в размере 728 807,68 руб. на счет третьего лица (контрагента), открытого в другом банке.

При закрытии счета банком была удержана комиссия с клиента в сумме 77 880,77 руб.

Кроме этого, банком был списан штраф с клиента в размере 50 000 руб. за непредставление запрошенных банком документом (штраф по ФЗ-115, п.8.6 Плавил).

Считая списанные денежные средства неосновательным обогащением банка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.12.6 Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса, действующих на дату подачи заявления о присоединении к банковским правилам, за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица при расторжении договора банковского счета размер комиссии составлял 10%. При таких обстоятельствах, данная комиссия была согласована с клиентом, осуществлена банком в соответствии с условиями договора.

Согласно указанному пункту, размер комиссии зависит от получателя остатка денежных средств на счете (на свой счет, третьему лицу - юридическому лицу, третьем лицу - физическому лицу, пр.).

Таким образом, комиссия за перечисление остатка денежных средств на счет третьих физических лиц при расторжении договора банковского счета равна 10%.

Клиент вправе перевести остаток денежных средств на свой счет в другом российском банке с комиссией 5%, но в указанном случае. Клиент выбрал вариант перевода денежных средств на счет 3-го лица с комиссией установленной в размере 10% от суммы перевода.

Клиент был ознакомлен со всеми документами (Правилами, Тарифным планом) при заключении договора банковского счета. Кроме того, права и обязанности Клиента и Банка были согласованы с Клиентом в момент собственноручного подписания директором клиента заявления о присоединении к Правилам (заключения договора банковского счета).

В поступившем через систему Интернет-банк Заявлении о перечислении остатка денежных средств и расторжении договора, подписанного клиентом, имеется пункт о соглашении и ознакомлении с действующими на момент подписания заявления Тарифами и согласие с ними.

Таким образом, комиссия за перечисление остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета на счет третьих лиц была согласована с Клиентом, осуществлена в рамках Договора банковского счета, согласована сторонами при заключении договора. Заявление о присоединении к банковским правилам подписано представителем Клиента и Банком.

Клиент был ознакомлен с Правилами и тарифами, согласился с ними, о чем свидетельствует подпись представителя Истца на заявлении о присоединении к правилам.

Довод Истца, что ни Федеральный закон № 115-ФЗ ни другие федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф, является несостоятельным, и не соответствует действительности.

Так, списание Банком спорной комиссии является договорным условием, согласованным на этапе заключения договора банковского счета сторонами, и не относится к каким-либо санкциям за неисполнение требований законодательства в рамках ФЗ № 115-ФЗ.

Банк не ограничивает клиента в правах на перевод остатка денежных средств, клиент вправе перевести остаток денежных средств на любой указанный им в заявлении счет.

Доказательств невозможности открытия расчетного счета в ином Банке, куда может быть перечислен остаток денежных средств на счете, Истцом не предоставлено.

Истец неправомерно основывает списание комиссии за перевод денежных средств, установленную выбранным им тарифом, с положениями ФЗ № 115-ФЗ.

Довод Истца о том, что Банком неправомерно был заблокирован счет, также не соответствует действительности.

При запросе информации в рамках 115-ФЗ, банком был лишь временно ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Блокировка счета, как указывает Истец, Банком не осуществлялась. Истец был вправе предоставить в Банк платежные поручения на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку спорная комиссия удержана банком на основании договора, заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 880,77 руб. не подлежит удовлетворению.

Между тем, в части удержания банком комиссии в размере 50 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

В отзыве ответчик указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в целях реализации принципа «Знай своего клиента», Банком осуществлён текущий мониторинг операций клиента, в том числе в части наличия признаков фиктивной деятельности.

В целях углубленного анализа операций 10.03.2022г. в адрес клиента был направлен запрос № 29440 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной.

Истцом документы по запросу банка предоставлены не были.

По мнению ответчика, в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также рекомендациями, изложенными в Письме Банка России № 236-Т, деятельность клиента классифицирована Банком как сомнительная, клиент отключен от систем дистанционного банковского обслуживания.

Между тем, ссылка Банка на то, что сомнительность операций подтверждает то, что учредитель также является генеральным директором компании признается несостоятельной, поскольку закон не запрещает совпадение в одном лице учредителя и генерального директора.

Ссылка Банка на то, что в отношении клиента имеется информации о 2 случаях отказа в проведении операций в сторонних кредитных организациях в соответствии с Положением Банка России № 639-П не подтверждена материалами дела.

Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели.

Кроме того, Банк в отзыве отметил, что обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Однако, Банком не учтено, что непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а не взысканием с клиента повышенной комиссии.

Судом установлено, что согласно п. 8.6 Банковских правил, к которым истец присоединился путем подписания заявления о присоединении, в случае неисполнения и/или исполнения не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения Клиентом запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в случае предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей (но не более суммы остатка на счёте).

Однако, несмотря на формальную договоренность сторон, суд полагает обоснованными доводы истца об отсутствии доказательств и достаточных оснований для признания «сомнительными» указанных ответчиком операций, послуживших основанием для применения штрафных санкций.

При этом, право на взыскание штрафа установлено не само по себе за непредоставление документов, а во исполнение Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», который предусматривает лишь право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 в силу пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации.

Фактически же банк установил еще и иные последствия - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе без расторжения договора.

Из этого можно сделать вывод, что банк получил право на неоднократное применение штрафных санкций, причем, никак не связанных с размером операций.

Кроме того, банк получил право по своему усмотрению выбирать момент списания, учитывая остатки на банковских счетах.

Ответчик обосновывает право на применение штрафных санкций исключительно непредоставлением всех истребованных документов.

Однако, при этом ответчик не указывает и тем более не доказывает, какие у него имелись основания для истребования всех указанных выше документов и их относимость к конкретным этим операциям, а также из чего следует их «сомнительность», то есть в чем заключаются сомнения по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Таких обоснований и доказательств ответчик не привел и не представил.

При этом истребование документов не является самоцелью и само по себе не должно влечь применение штрафных санкций.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в своем отзыве на то, что обязанность истца по предоставлению Банку запрошенных документов установлена требованиями Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7) не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в деятельности истца были установлены признаки осуществления сомнительных операций. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности истца признакам сомнительности. Доказательств того, что банковские операции клиента преследовали иную противоправную цель, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении Истца также не представлено.

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Поскольку применение комиссии удержанных в качестве штрафа, денежные средства, списанные в качестве платы по тарифу, ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона № 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанной комиссии и переводу на более дорогой тариф не имелось.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом доказана.

Таким образом, получение комиссии в размере 50 000 руб. банком, в отсутствие законных оснований, следует расценивать, как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика рассмотрены, отклонены судом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , 12, 307, 309, 310, 314, 331, 395, 845, 851, 854, 858, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "КОМПЛЕКС МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

СУДЬЯ Л.В. Пулова