ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69554/2023

г. Москва Дело № А40-274238/22

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40- 274238/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2022,

от ответчиков:

Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 415 942 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 428 руб. 65 коп. с дальнейшим начислением, с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 9 л.д. 49 - 51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество «Мосэнергосбыт» и Департаменту городского имущества города Москвы.

На основании ходатайства истца (т. 9 л.д. 64 – 66) определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент городского имущества города Москвы (далее – соответчик).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 395, 987, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 167 – 170, 174 АПК РФ решением от 15 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно применил моратории при начисление пеней .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом (заказчиком) и АО «Мосэнергосбыт» поставщиком) заключены государственные контракты на поставку электроэнергии от 24/12/2018 г., от 13.12.2019 г., от 25.12.2020 г. № 40800281, от 24.12.2018 г., от 12.12.2019 г., от 25.12.2020 г. № 40800781 (т. 1 л.д. 64 – 118).

За период с ноября 2018 года по февраль 2020 года АО «Мосэнергосбыт» была поставлена, а истцом оплачена электроэнергия по указанным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи (тома с 2 по 6 полностью, т. 7 л.д. 1 – 135) и реестром платёжных поручений (т. 7 л.д. 136 – 166).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2017 г. № 1244 «О передачи объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы» прекращено право оперативного управления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и в собственность города Москвы переданы, в том числе, ЦТП в городе Москве, расположенные по адресам: 1-й ФИО5 проезд, <...> т. 1 л.д. 47 – 52).

08.12.2017 г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и Департаментом городского имущества города Москвы подписан Передаточный акт при передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы, по которому в собственность города Москвы были переданы, в том числе, указанные ЦТП (т. 1 л.д. 53 – 63).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 г. № 37882 вышеназванные ЦТП были закреплены на праве оперативного управления за КП «МЭД» (т. 1 л.д. 40 – 46).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2019 г. № 1182 уточнены адреса объектов по адресам: 1-й ФИО5 проезд, д. 3 и 1-й Силикатный проезд, д. 6, а именно: 1-й ФИО5 проезд, д. 3, корп. 2, пом. I и 1-й Силикатный проезд, д. 6, стр. 1, пом. I, соответственно (т. 9 л.д. 74 – 75).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.08.2021 г. № 729 уточнён адрес объекта по адресу: ул. Академика Янгеля, д. 11, а именно: ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 16 (т. 9 л.д. 76 – 77).

По расчёту истца (т. 1 л.д. 10), за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года на ЦТП в городе Москве, расположенные по адресам: 1-й ФИО5 проезд, <...> было поставлено электроэнергии на общую сумму 6 415 942 руб. 64 коп.

Ответчиками расчёт истца прямо и мотивированно не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод ответчика КП «МЭД» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом признаётся обоснованным, поскольку как следует из выписки из ЕГРН от 16.05.2023 г. № КУВИ-001/2023-112822162 (т. 9 л.д. 67 – 69) право собственности города Москвы на объект по адресу: <...> зарегистрировано 08.08.2019 г., а право оперативного управления КП «МЭД» на данный объект зарегистрировано 12.10.2021 г., то есть за пределами спорного периода.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 31.03.2023 г. № КУВИ-001/2023-73876375 право собственности города Москвы на объект по адресу: <...> зарегистрировано 08.08.2019 г. на основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации «О передачи объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы» и Передаточного акта при передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы.

На ЦТП по адресам: <...>, пом. I и 1-й Силикатный проезд, д. 6, стр. 1, пом. I по состоянию на 11.05.2023 г. никакие права не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11.05.2023 г. № КУВИ-001/2023-109691369 (т. 9 л.д. 71 – 73) и выписками из ЕГРН от 31.07.2023 г.

Между тем, решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-7055/21 признано бесхозяйным и передано в собственность субъекта Российской Федерации города Москвы оборудование ЦТП, расположенного по адресу: <...>, пом. I.

На основании данного решения Савеловского районного суда города Москвы Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.08.2022 г. № 46042 указанное оборудование ЦТП закреплено на праве оперативного управления за КП «МЭД».

Также, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-7647/2021 признано бесхозяйным оборудование ЦТП, расположенного по адресу: <...>, пом. I, и признано право собственности города Москвы на данное оборудование.

На основании данного решения Хорошевского районного суда города Москвы Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.03.2023 г. № 16377 указанное оборудование ЦТП принято в собственность города Москвы и закреплено на праве оперативного управления за КП «МЭД».

Таким образом, оборудование ЦТП в городе Москве, расположенных по адресам: 1-й ФИО5 проезд, <...> не находилось в оперативном управлении у КП «МЭД» в спорный период, в связи с чем данный ответчик является ненадлежащим.

Между тем, спорное оборудование находится в фактическом владении у города Москвы с момента подписания Передаточный акт при передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы от 08.12.2017 г.

Право собственности города Москвы на объект по адресу: <...> зарегистрировано 08.08.2019 г., то есть в спорный период.

Право собственности на объекты недвижимости по адресам: <...>, пом. I и 1-й Силикатный проезд, д. 6, стр. 1, пом. I не зарегистрировано ни за одним субъектом.

Однако оборудование, находящееся в данных ЦТП, признано бесхозяйным и на него признано право собственности города Москвы решениями районных судов в 2021 году.

Таким образом, в спорный период оборудование ЦТП являлось бесхозяйным, однако находилось в фактическом владении у Департамента городского имущества города Москвы с момента подписания им Передаточного акта при передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы, то есть с 08.12.2017 г.

Следовательно, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владел оборудованием ЦТП в спорный период, а истец или иное лицо в спорный период права собственности на данное оборудование не имел (оборудование признано судом бесхозяйным).

Владея энергопотребляющим оборудованием Департамент не вносил оплату за потреблённую данным оборудованием электрическую энергию.

Потреблённая данным оборудованием электроэнергия оплачена истцом, что подтверждается материалами дела и третьим лицом АО «Мосэнергосбыт» не оплачивается.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением моратория.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно применен мораторий при взыскании финансовых санкций в период 01.04.2022 - 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий (пункт 1 статьи 65 ГК РФ), которые полностью финансируются за счет бюджета соответствующего уровня по смете доходов и расходов Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-0).

Принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствия обстоятельств, обусловивших введение моратория.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N305-ЭС22-22860 по делу N А40-117758/2022 указано:

«Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых санкций в соответствующий период любыми правоприменительными органами.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (третейского суда с местом арбитража в Российской Федерации). Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N305-ЭС20-23028)».

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, основания для неприменения разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, отсутствуют.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020 сделан вывод о том, что

«Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения».

Доводы истца о неприменении по отношению к ответчику установленного моратория являются несостоятельными, поскольку нарушают принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Вопреки доводам истца мораторий введен как общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Кроме того, от собственника имущества казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица предполагается разумное и добросовестное поведение - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

При исполнении судебных актов, сумма неустойки, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит определению для взыскания с должника судебным приставом-исполнителем в силу императивных требований Постановления № 497 (пункт 65 Постановления № 7).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного суда Российской Федерации по конкретным делам являются несостоятельными, поскольку вся приведенная практика касается моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", который не относится к настоящему предмету судебного спора.

При этом мораторием 2020 года помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Сам запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Доводы истца о том, что необходимо устанавливать пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и учитывать его финансовое состояние, не основаны на нормах права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Указанный вывод отражен в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-34187/2022 по делу N А40-57638/2022, от 20.01.2023 N Ф05-33649/2022 по делу N А41-14262/2022, от 13.01.2023 N Ф05-33148/2022 по делу N А40-59359/2022.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 усматривается прямое законодательное распространение на договоры, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, что соответствует судебной практике.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 подтверждаются судебной практикой Верховного суда РФ, Арбитражного суда Московского округа: Определение Верховного суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС23-2469 по делу №А40-268523/21, Определение Верховного суда РФ от 13.04.2023 № 305-ЭС23-1697 (3) и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу №А40-90407/22, Определение Верховного суда РФ от 31.05.2023 № 305-ЭС23-8103 по делу № А40-70559/2022, Определение Верховного суда РФ от 10.07.2023 № 308-ЭС23-10607 по делу № А63- 1285/2022, Определение Верховного суда РФ от 31.03.2023 № 308-ЭС23-2217 по делу № А53- 2650/2022.

Учитывая вышеизложенное, при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно применительно к обстоятельствам настоящего дела неустойка за этот период взысканию не подлежит.

Как разъяснено Высшей судебной инстанцией, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 г. № ВАС-8682/13 по делу № А53-21533/2011).

Таким образом, доводы истца о том, что вышеуказанные постановления распространяются на правоотношения только «в отношении должников в рамках дела о банкротстве, а не в гражданских делах», являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40- 274238/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.