АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00; 533-51-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26604/2023

Дата принятия решения –21 ноября 2023 года

Дата объявления резолютивной части –13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", о взыскании 363 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг №28/11/202(М-12) от 28 ноября 2022г., согласно актов выполненных работ №1124 от 30.11.2022 г., №1125 от 31.12.2022г., №48 от 31.01.2023г., №168 от 28.02.2023г., №375 от 31.03.2023г. и 68 181 руб. пени начисленных за период с 22.12.2022г. по 11.09.2023г. по п.5.11 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по охране и пени по день фактической уплаты задолженности по данному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя" (далее – «истец») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в размере 363 000 руб. и пени в сумме 68 181 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.09.2023г.).

Ответчиком в установленные сроки представлен письменный отзыв, в котором он не отрицает просрочку исполнения обязательств по оплате, в то же время просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизит размер пени. Данный отзыв на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В свою очередь в сроки, установленные арбитражным судом, документы, заявления, ходатайства или какая-либо иная информация от истца в арбитражный суд не поступала.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 13.11.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 14.11.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (АС РТ №15029 от 16.11.2023г.)

Рассмотрев заявление стороны, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные по делу по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг №28/11/202(М-12) от 28 ноября 2022г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по охране общественного порядка, пропускного режима и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), согласно Инструкции пикета (базы) объекта строительства: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск», 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск -Ульяновск», в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 125 (Сто двадцать пять) рублей 00 копеек за 1 час работы одного охранника, НДС не облагается. Оплата за оказание охранных услуг производится на основании Акта выполненных работ, подписанного Сторонами и оформленного надлежащим образом оригинала счета на оплату, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта Сторонами.

В период действия договора на оказание охранных услуг №28/11/202(М-12) от 28 ноября 2022г. истец в период с ноября 2022 по март 2023г. оказывал ответчику охранные услуги, за что ответчик должен уплачивал истцу определенную договором плату 363 000 руб.

В подтверждение требования о взыскании 363 000 руб. задолженности за услуги, оказанные истцом, представлены акты №1124 от 30.11.2022г., №1125 от 31.12.2022г., №48 от 31.01.2023г., №168 от 28.02.2023г. и №375 от 31.03.2023г., которые были выставлены в адрес ответчика. Данные акты подписаны сторонами с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, с использованием системы электронного документооборота организаций. Претензий в адрес истца к качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 363 000 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом на основании п. 5.1 договора, начислены пени в сумме 68181 руб., по состоянию на 11.09.2023г., то есть в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исходя из предмета и условий договор на оказание охранных услуг №28/11/202(М-12) от 28 ноября 2022г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

В письменном отзыве ответчик не оспаривает факт оказание охранных услуг и размер возникший у него перед истцом задолженности. Не представлены также доказательства предъявления истцу претензий относительно качества охранных услуг в спорный период.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2022 по март 2023г. надлежащим образом оказал ответчику охранных услуг. Факт оказания ответчику услуг подтвержден актами №1124 от 30.11.2022г., №1125 от 31.12.2022г., №48 от 31.01.2023г., №168 от 28.02.2023г. и №375 от 31.03.2023г. выставленным ответчику на оплату, содержащий сведения о видах и об объемах оказанных услуг, которые был направлены в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота и оставлены последним без внимания и замечаний. Следовательно, истцом факт оказания ответчику охранных услуг в пользу ответчика доказан.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 5.11 договора стороны договорились об ответственности заказчик за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате оказанных в соответствии с условиями настоящего договора услуг по охране в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности.

В свою очередь, ответчиком в письменном отзыве заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 30 829 руб., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы в размере за каждый день просрочки по состоянию на 11.09.2023г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в сумме задолженность в размере 363 000 руб. и пени в сумме 30 829 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку судом по вышеуказанному делу установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами исковые требования о взыскании с последнего пени, с дальнейшим их начислением начиная с 12.09.2023г., до даты фактической оплаты основного долга, является правомерным.

Расторжение договора не является препятствием для дальнейшего начисления неустойки в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. На основании изложенного, уплаченная истцом платежным поручением №381 от 12.09.2023г. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 624 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", зарегистрированной по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1111690028988, ИНН <***>, дата государственной регистрации 29.04.2011, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Империя", зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский м.р-н, <...>, основной государственный регистрационный номер 1081690042994, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.07.2008, задолженность в сумме 363 000 руб., пени в размере 30 829 руб. (с учетом уменьшения арбитражным судом по ходатайству ответчика в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России от суммы в размере 363 000 руб. за каждый день просрочки по состоянию на 11.09.2023г.), пени в размере 0,1% начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 12.09.2023 года по день фактической оплаты суммы задолженности и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 11 624 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин