Постановление по делу № 17АП-3206/2025 от 20.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3206/2025(1)-АК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А50-25303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от истца БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика АСРО «Стройгарант»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-25303/2024

по иску Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АСО «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «СК Гарант», временный управляющий ООО «СК Гарант» - ФИО2

о взыскании 3 342 985,46 руб.,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации саморегулируемая организация «Стройгарант» (далее – ответчик, АСРО «Стройгарант») 3 342 985,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (далее – ООО «СК Гарант»). Требования заявлены на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в связи с наличием у общества задолженности перед истцом, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-8937/2021 и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу № А26-9282/2023. Требования предъявлены к ответчику, являющемуся саморегулируемой организацией, членом которой являлось общество с 02.03.2010 по 05.10.2023, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 10.12.2024 и в дополнениях по делу от 07.02.2025. По мнению ответчика, истец вправе реализовать свои прав посредством заявления требований в деле о банкротстве общества. Также ответчик считает, что в порядке субсидиарной ответственности не могут быть удовлетворены требования в части взысканного с общества в пользу истца неосновательного обогащения.

Третьи лица, ООО «СК Гарант», ФИО2 позицию по делу не изложили, отзывы не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2025 с АСРО «Стройгарант» в пользу БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Гарант» взыскано 3 342 985,46 руб.

АСРО «Стройгарант» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ), в связи с чем, к требованию о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. Указанные выводы следуют из положений вышеизложенных норм и действующей судебной практики. Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие из неосновательного

обогащения, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 60.1 ГрК РФ императивно закреплено, что СРО несет субсидиарную ответственность денежными средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам ее членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец занял пассивную позицию в ходе исполнения спорного контракта, когда стало очевидно о нарушении сроков его исполнения, не обратившись в СРО с жалобой на действия ООО «СК Гарант» - члена АСРО «Стройгарант», которая в силу своих полномочий могла провести контрольные мероприятия в отношении своего члена и, в случае установления нарушений, применить к нему меры дисциплинарного воздействия и др. При этом, нарушение срока исполнения контракта было очевидно задолго до его расторжения в одностороннем порядке заказчиком, между тем, заказчик не предпринимал активных мер по изменению ситуации, напротив, допускал дальнейшее затягивание сроков выполнения контракта, налагая на подрядчика штрафы. Подобное поведение заказчика свидетельствует о том, что эти действия им осуществлялись намеренно, с целью получения выгоды в виде санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неотработанного аванса. Также истец не предпринимал усилий по принудительному исполнению вышеуказанных судебных актов с должника ООО «СК Гарант». Кроме того, ответчик к участию в названных выше делах по взысканию с ООО «СК Гарант» убытков не привлекался, что исключило возможность выражать свою правовую позицию по спору, что лишило ответчика права на осуществлении защиты. На основании изложенного, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, отсутствует вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Заявитель полагает, что убытки возникли в результате действий самого истца. Также апеллянт отмечает, что ответчик не является стороной в нарушенных обязательствах и причинителем вреда, его ответственность может возникнуть из деликтных правоотношений, основания для взыскания сумм процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к субсидиарной ответственности СРО в рамках статьи 60.1 ГрК РФ. Требование о взыскании процентов в рамках настоящего спора (251 214,79 руб.) не подлежат удовлетворению и на основании части 2 статьи 395 ГК РФ, а именно, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Также истцом неверно рассчитана сумма процентов, исходя из суммы долга, без учета определения об исправлении описок, опечаток от 19.10.2023 по делу № А26- 8937/2021.

БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО «СК Гарант», как к субсидиарному должнику, предусмотрена нормами статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьи 55.16, статьи 60.1 ГрК РФ, а также статьи 399 ГК РФ.

От АСРО «Стройгарант», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 03.12.2020 Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведение электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» (извещение № 0306200006420000107).

По итогам состоявшегося аукциона 29.12.2020 между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и ООО «СК Гарант» (подрядчик) заключен контракт № 11С-20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» (реестровый номер контракта № 2100104131520000128).

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-8937/2021, в редакции определения об исправлении описки от 19.10.2023, с общества в пользу истца взыскано 1 479 297,52 руб., решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу № А26-9282/2023 с общества в пользу истца взыскана неустойка 1 319 811,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию

на 21.09.2023 292 661,43 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

По вышеуказанным делам выданы исполнительные листы, на основании которых судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю по делу № А26-8937/2021 возбудил исполнительное производство № 759309/23/59007-ИП от 13.12.2023, по делу № А26-9282/2023 – исполнительное производство № 250561/24/59007-ИП от 30.03.2024.

На момент заключения и исполнения обязательств по контракту ООО «СК Гарант» являлось членом саморегулируемой организации – АСРО «Стройгарант».

Ассоциация в соответствии с частью 2 статьи 55.16, статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СК Гарант».

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, истцом 19.02.2024 направлена в адрес АСРО «Стройгарант» письменное требование (исх. № 627-ДС-л) о производстве выплаты в порядке субсидиарной ответственности ее членом убытков в добровольном порядке, учитывая предпринятые БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» меры по взысканию задолженности с ООО «СК Гарант» в судебном порядке, возбуждением исполнительного производства, а также отсутствие иных способов получения взысканной с ООО «СК Гарант» суммы. Претензия ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности в виде уплаты ущерба в связи с ненадлежащим исполнением членом СРО (ООО «СК Гарант») обязательств по государственному контракту на основании статьи 60.1. ГрК РФ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено

договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 47, 48 и 52 ГрК РФ работы по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации и договорам строительного подряда должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций соответственно в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями (далее – СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Одним из атрибутивных признаков института СРО является обеспечительная функция, которая выражается в обеспечении имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами за счет формирования компенсационных фондов, а также системы личного и (или) коллективного страхования.

В соответствии со статьей 13 Закон № 315-ФЗ средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно пункту 12 статьи 13 указанного Закон № 315-ФЗ в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ

на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного Фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный Фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

сад в поселке Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия» (реестровый номер контракта № 2100104131520000128).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-8937/2021, в редакции определения об исправлении описки от 19.10.2023, с общества в пользу истца взыскано 1 479 297,52 руб., решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу № А26-9282/2023 с общества в пользу истца взыскана неустойка 1 319 811,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2023 года 292 661,43 руб. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства

Основания для начисления неустойки и арифметический расчет неустойки были проверены судом и требования признаны обоснованными.

Ненадлежащее исполнение ООО «СК Гарант» контракта установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-8937/2021 и решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу № А26-9282/2023, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспорены.

На момент заключения и исполнения обязательств по контракту ООО «СК Гарант» (с 02.03.2010 по 05.10.2023) являлось членом АСРО «Стройгарант».

Как следует из информации с официального сайта Ассоциации размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет

442 730 тыс. руб., следовательно, заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности Ассоциации (1/4 компенсационного фонда) (http://www.npsg.ru).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ средствами компенсационных фондов обеспечивается именно ответственность своих членов.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке. Истцом предъявлены к взысканию сумма неотработанного аванса, неустойка, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая является мерой ответственности за неисполнение обязательства и полежит взысканию с ответчика наряду с суммой основного требования.

При этом, в силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судом верно указано, что возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО «СК Гарант», как к субсидиарному должнику, предусмотрена нормами ст. 13 Закон № 315-ФЗ, ст.ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ, а также ст. 399 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения АСРО «Стройгарант» от ответственности по обязательствам его члена - ООО «СК Гарант».

Таким образом, вопреки доводам жалобы Ассоциация в соответствии с частью 2 статьи 55.16, статьей 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СК Гарант».

Относительно указания ответчиком о непринятии истцом усилий по принудительному исполнению со стороны ООО «СК Гарант» решений Арбитражного суда Республики Карелия, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А26-8937/2021, в редакции определения от 19.10.2023 об исправлении описок, опечаток, а также решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2024 по делу № А26-9282/2023 с ООО «СК Гарант» в пользу БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» взысканы денежные средства.

По вышеуказанным делам Арбитражным судом Республики Карелия выданы исполнительные листы, которые 21.11.2023 и 19.03.2024 были

направлены БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» на исполнение в ФССП.

Так, по делу № А26-8937/2021 судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство № 759309/23/59007-ИП от 13.12.2023.

По делу № А26-9282/2023 возбуждено исполнительное производство № 250561/24/59007-ИП от 30.03.2024.

Между тем, до настоящего времени указанные решения судов не исполнены, исполнительные производства не окончены и не прекращены.

На неоднократные запросы БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и совершенных исполнительных действиях, направленных на принудительное исполнение судебных актов, ответы от службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми не получены.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, полученной в рамках исполнительного производства № 22297/24/59005-ИП от 30.01.2024 по делу № А26-5368/2023 по иску БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» к ООО «СК Гарант» об обязании передать исполнительную документацию, ООО «СК Гарант» по адресу регистрации не находится и деятельность не ведет, местонахождение директора неизвестно.

Таким образом, вопреки доводам АСРО «Стройгарант», БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» предприняты исчерпывающие меры для получения исполнения от основного должника и нахождение исполнительных листов на исполнении в службе судебных приставов является доказательством того, что истец добросовестно предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для получения исполнения от основного должника, тогда как со стороны последнего имеет место факт длительного неисполнения судебных актов.

Довод АСРО «Стройгарант» о том, что к требованию о взыскании неотработанного аванса не могут применяться положения статьи 60.1 ГрК РФ, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной

оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2025 года по делу № А50-25303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна