Постановление по делу № 17АП-3959/2024 от 15.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3959/2024-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-39914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от истца ФИО1: ФИО2 (согласно сведениям учетной записи) посредством веб-конференции, без обеспечения аудио и видео сопровождения со стороны представителя,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-39914/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», материальный истец) в лице ФИО1 (далее – ФИО1, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 987 936 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО «Форест» взыскано 7 004 336 руб. 00 коп. убытков. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 45 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ФИО1 в доход федерльного бюджета взыскано 29 997 руб. 59 коп. государственной пошлины. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 23 338 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда первой инстанции от 04.03.2024 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А60-39914/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Форест» – без удовлетворения.

09.10.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 591 792 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения заявления ответчик уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1, единственного участника ООО «Форест», 661 792 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя. В случае, если суд сделает вывод о том, что участник общества – ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявлению, просит взыскать судебные расходы с ООО «Форест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 заявление удовлетворено полностью. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 661 792 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор и единственный учредитель (участник) ООО «Форест» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое решение об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни истец, ни его представитель заявление о взыскании расходов и информации о времени и месте судебных заседаний не получали. Обращает внимание, что суд в определении от 09.12.2024 указал на отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцам копии определения от 16.10.2024. По адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, бул. ФИО4, д.3 кв. 124, по которому направлялись извещения, ФИО1 длительное время не проживает, фактически она проживает по иному адресу, о чем ответчику известно.

Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом по спору выступало ООО «Форест», а ФИО1 представляла интересы общества. Считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и завышенным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Определением от 01.04.2025 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).

От представителя ФИО1 и ООО «Форест» поступили пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неразумность и необоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, неясность из каких расценок и действий складывается заявленная сумма. Считает, что стоимость работ представителя ответчика не может превышать 70 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции, во второй инстанции не более 15 000 руб. 00 коп. и в кассации – не более 10 000 руб. 00 коп. Указывает, что в представленном в материалы дела платежном поручении №418 от 18.11.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп. не имеется отметки банка об исполнении, следовательно, платеж не проведен; сумма 370 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №5 проведена только 18.03.2024 с расчетного счета ООО «Артстрой», сумма 70 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №448 проведена 31.10.2024 так же не с расчетного счета ФИО3, а третьего лица - ООО «Артстрой». Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на решение от 04.03.2024 отменено и рассмотрено по существу 08.07.2024, заявление ФИО3 поступило в суд 09.10.2024, т.е. с пропуском трех месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2025 представитель ООО «Форест» и ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним сведениями об услугах юридической компании. Кроме того, представитель ФИО1 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копии заключения психолого-педагогического консилиума, заключения о создании специальных условий для получения образования обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, ответа на обращение от 23.11.2022, приказа от 22.06.2023, характеристики, свидетельств о рождении).

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайств истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Судом, заявленные представителем ООО «Форест» и ФИО1, ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены частично на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, к материалам дела приобщены пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении сведений об услугах юридической компании и дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании, отказано, эти документы возвращены представителю истцов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления в материалы дела платежного поручения № 418 от 18.11.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп. с отметкой банка об исполнении в качестве возражений против доводов дополнениям к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.04.2025.

28.04.2025 от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложением к ним дополнительного доказательства - платежного поручения № 418 от 18.11.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп. с отметкой банка о списании.

29.04.2025 от представителя ФИО1 поступили дополнения к пояснениям к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела информации с сайта о ценах на услуги ЮК «Перегонцев и Партнеры», решения Октябрьского суда г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО5, документов в отношении ФИО3

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2025.

Стороны обратились к суду с ходатайствами об участии в онлайн-заседании. Указанные ходатайства удовлетворены судом, обеспечена веб-конференция.

В назначенное время представитель ответчика подключился к организованной судом веб-конференции, вместе с тем истец не обеспечил наличие звука и изображения.

От представителей истцов посредством сообщения в системе проведения веб-конференции "Картотека арбитражных дел", а также посредством телефонограммы поступили возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025.

Истец обратился к суду с ходатайством об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство удовлетворено судом, обеспечена веб-конференция.

В назначенное время представитель ФИО1 подключился к организованной судом веб-конференции, вместе с тем наличие звука и изображения не обеспечил. Посредством сообщений в системе веб-конференции представителем указано на поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выражено желание оставить ведение веб-конференции со стороны суда в отсутствие надлежащего подключения со стороны представителя.

ООО «Форест» и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ (вх. от 28.04.2025), с приложением к ним платежного поручения № 418 от 18.11.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп. с отметкой банка о списании; ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнения к пояснениям к апелляционной жалобе (вх. от 29.04.2025) с приложением информации с сайта о ценах на услуги ЮК «Перегонцев и Партнеры», решения Октябрьского суда г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО3 алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО5, документов в отношении ФИО3, а также копий заключения психолого-педагогического консилиума, заключения о создании специальных условий для получения образования обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, ответа на обращение от 23.11.2022, приказа от 22.06.2023, характеристики, свидетельств о рождении на основании ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №23/09 от 23.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В рамках договора подлежат исполнению следующие услуги: представление и защита интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-39914/2022, возбужденному по иску ООО «Форест» в лице единственного учредителя общества ФИО1 о взыскании убытков, а именно: ознакомление с материалами дела № А60-39914/2022; проработка правовой позиции заказчика; анализ правовой позиции лиц, участвующих в деле; подготовка отзыва на исковое заявление; сбор возможных доказательств и оформление доказательственной базы; подготовка всех необходимых документов, отзывов, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях по делу (не более двух). При возникновении необходимости оказания дополнительных услуг стороны согласовывают условия оказания услуг и подписывают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. В случае, если по делу состоится более трех судебных заседаний, за участие в каждом последующем заседании заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 20 000 руб. (п. 3.2. договора).

Порядок оплаты вознаграждения согласован в п. 3.3. договора: предварительная оплата в размере 80 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента выставления счета (п. 3.3.1. договора), окончательный расчет в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда или иного судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции (первично) (п. 3.3.2. договора).

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели, что в случае отказа в удовлетворении (полностью или в части) исковых требований, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2,5 % от суммы, которая не была взыскана с заказчика (гонорар успеха).

Стороны пришли к соглашению, что оплата за заказчика может быть произведена третьим лицом и исполнитель имеет право принять такое исполнение в порядке, предусмотренном от. 313 ГК РФ (п. 3.6. договора).

Все необходимые расходы, связанные с оказанием юридических услуг по настоящему договору (в частности, государственная пошлина, почтовые и командировочные расходы), производятся исполнителем за счет заказчика и не входят в стоимость услуг по настоящему договору. Заказчик обязуется возместить произведенные исполнителем расходы в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента предъявления исполнителем соответствующего требования (п. 3.7. договора).

08.03.2024 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение №1, по которому исполнитель обязался осуществить дополнительные юридические услуги по представлению и защита интересов заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной ответчиком в рамках дела настоящего дела: подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение от 04.03.2023 по делу № А60-39914/2022; сбор возможных доказательств и оформление доказательственной базы по делу: подготовка к судебному заседанию (заседаниям); подготовка всех необходимых документов, отзывов, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях, в том числе в режиме онлайн. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 100 000 руб. В случае, если при рассмотрении жалобы состоится более одного судебного заседания, за участие в каждом последующем заседании заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 30 000 руб. (п. 2 соглашения).

01.10.2024 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 2, по которому представитель обязался осуществить дополнительные юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы, поданной истцом в рамках, дела № А60-39914/2022, а именно: правовой анализ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024; подготовка и подача отзыва па кассационную жалобу истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024: подготовка к судебному заседанию; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа; консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных соглашением, составляет 70 000 руб. В случае, если при рассмотрении жалобы состоится более одного судебного заседания, за участие в каждом последующем заседании заказчик дополнительно выплачивает исполнителю 30 000 руб. (п.2 соглашения).

В соответствии с актом об оказанных услугах от 19.02.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции: обеспечил участие в судебных заседаниях 12.10.2022, 24.11.2022, 27.12.2022, 13.02.2023, 03.04.2023, 25.04.2023, 01.06.2023, 30.06.2023, 11.07.2023, 09.08.2023, 15.09.2023, 03.10.2023, 15.11.2023, 07.12.2023, 27.12.2023, 22.01.2024, 05.02.2024, 19.02.2024. Подготовил следующие процессуальные документы: отзыв на исковое; правовая позиция в связи с увеличением суммы исковых требований (приобщена к материалам дела 24.11.2022); заявление об истребовании доказательств (приобщены к материалам дела 26.12.2022); правовая позиция в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов по запросам суда (приобщена к материалам дола 12.04.2023); ходатайство об отложении судебного разбирательства (приобщено к материалам деда 29.06.2023); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (приобщено к материалам дела 04.08.2023); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (приобщено к материалам дала 14.09.2023); консолидированную правовую позицию с учетом анализа выписок по счетам ООО «Форест», ООО «РТК-Ура деклараций по НДС (приобщена к материалам деда 14.11.2023); консолидированную правовую позицию с учетом ходатайства об изменении исковых требований (приобщена к материалам дела 25.12.2024 ); ходатайство о приобщении к материалам деда дополнительных документов (приобщено к материалам деда 18.01.2023); консолидированную правовую позицию (приобщена к материалам дела 19.02.2024).

Пунктом 4 акта об оказанных услугах стороны договора определили, что в соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные заказчику услуги составляет 450 000 руб. На дату подписания акта уплачен аванс в размере 80 000 руб. С учетом оплаченного аванса сумма, подлежащая уплате, составляет 370 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах № 2 от 01.07.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: правовой анализ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024; подготовка к судебному заседанию от 17.06.2024; участие 17.06.2024 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовка и подача правовой позиции от 24.06.2024; подготовка к судебному заседанию от 27.06,2024; участие 27.06.2024 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (онлайн). Дополнительно к вознаграждению заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с поездкой в г. Пермь для целей участия 17.06.2024 судебном заседании командировочные расходы по ставке 2500 руб./в день, общий размер которых составил 11 792 руб. Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 130 000 руб. Общая сумма, подлежащая уплате по акту, составляю 141 792 руб.

Согласно акту об оказанных услугах № 3 от 30.10.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа в рамках настоящего дела, в том числе: правовой анализ постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 08.07.2024; подготовка к судебному заседанию от 29.10.2024; участие 29.10.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа; консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора №23/09 на оказание юридических услуг от 23.09.2022. Размер вознаграждения исполнителя за оказанные заказчику услуги составляет 70 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 418 от 18.11.2022 на сумму 80 000 руб., № 5 от 18.03.2024 на сумму 370 000 руб., № 175 от 02.07.2024 на сумму 141 792 руб., № 448 от 31.10.2024 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с рассмотрением дела №А60-39914/2022, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом результата рассмотрения дела, признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов подлежащей возмещению в полном объеме за счет процессуального истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными документами.

Довод апеллянта о том, что сумма 370 000 руб. по платежному поручению №5 проведена только 18.03.2024 с расчетного счета ООО «Артстро», сумма 70 000 руб. по платежному поручению №448 проведена 31.10.2024 так же не с расчетного счета ФИО3, а третьего лица - ООО «Артстро», отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны договора на оказание юридических услуг в п. 3.6. договора согласовали, что оплата за заказчика может быть произведена третьим лицом и исполнитель имеет право принять такое исполнение в порядке, предусмотренном от. 313 ГК РФ. Относительно платежного поручения № 418 от 18.11.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп., в качестве возражений на апелляционную жалобу, данный документ представлен в дело с отметкой банка о списании.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие заявлений истца о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил его в полном объеме.

Применительно к определению лица, на которое следует отнести расходы, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов с единственного участника ООО «Форест» - ФИО1, уточняя в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов требования, просил в случае, если суд сделает вывод о том, что участник общества – ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявлению, взыскать судебные расходы с ООО «Форест».

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Подразумевается, что в случае подачи участником корпорации подобного рода косвенного иска позиции корпорации и ее участника относительно существа спора, а также их интересы совпадают.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 ст. 110 АПК РФ отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому, если лица не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в порядке ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном в данном случае как участником общества, так и самим обществом, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов лишь обществом за участника (равно и наоборот), так как данные лица имеют самостоятельный правовой интерес.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, является косвенным истцом, который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Таким образом, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированных исков хозяйственного общества и его участника допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов.

С учетом положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы по делам, относящимся к корпоративным спорам, возлагаются на лиц, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

Лицо, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от каждой противостоящей процессуальной стороны по делу возмещения понесенных им судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 309-ЭС19-23070).

В данном случае, иск инициирован ООО «Форест» в лице единоличного исполнительного органа и его единственным участником ФИО1, наделенными самостоятельными правовыми интересами по делу при совпадении фактической позиции процессуальных соистцов и оба занимали активную позицию в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе на стадии обжалования итогового судебного акта на стадиях апелляционной и кассационной инстанций, а по итогам рассмотрения спора соистцы, в удовлетворении иска которых судом отказано, являются проигравшей стороной, с учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, с учетом всех обстоятельств данного спора, взыскиваемые ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с соистцов солидарно.

Таким образом, судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО3 в связи с привлечением представителя для защиты своих интересов в рамках рассмотрения настоящего дела, в общей сумме 661 792 руб. подлежат взысканию с обоих истцов в солидарном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Обжалуемое определение в связи с вышеизложенным в части распределения указанных судебных издержек надлежит изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре, дополнительных соглашениях объема и стоимости услуг, что соответствует сумме заявленных требований и фактически оказанным услугам в ходе рассмотрения спора.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора (корпоративный спор), относимость понесенных заявителями расходов применительно к данному делу, пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 661 792 руб. при представлении интересов является разумным, соотносимым с характером рассмотренного спора, объемом оказанных услуг по представлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истцов, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителями услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителей является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 661 792 руб. не является чрезмерной.

Представленные апеллянтом в материалы дела сведения с сайта о ценах на услуги не учитывают фактическую и правовую сложность настоящего спора, а документы в отношении несовершеннолетних детей сами по себе не характеризуют финансовое положение заявителя и основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов не являются.

Довод жалобы о том, что ни истец, ни его представитель заявление о взыскании расходов и информации о времени и месте судебных заседаний не получали, в определении от 09.12.2024 судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцам копии определения от 16.10.2024, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2024 ответчиком получена, явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон.

Определение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства от 09.12.2024 направлялось по юридическому адресу материального истца (<...>), однако, не было получено им, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, определение направлялось по адресу процессуального истца: Свердловская обл., г. Екатеринбург, бул. ФИО4, д.3, кв. 124. Конверт возвращен Почтой России с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае материальный и процессуальный истцы были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассматриваемом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 длительное время не проживает по имеющему в деле адресу, фактически проживает по иному адресу, о чем ответчику известно, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя добросовестно, ФИО1 должна была организовать прием почтовой корреспонденции по месту жительства, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получению поступающей корреспонденции несет сам заявитель.

Ссылка заявителя жалобы относительно пропуска ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом не принимается во внимание.

Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2024, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 09.10.2024, в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен.

Исходя из ч. 4 ст. 265.1 АПК РФ и срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 о приостановлении исполнения судебного акта, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 прекращает свое действие в момент принятия настоящего постановления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку апелляционная жалоба обоснованной не признана.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-39914/2022 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Заявление удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 661 792 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Ф. Конева