ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года г. Вологда Дело № А66-16319/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2025 года по делу № А66-16319/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Компания) о взыскании 49 148 922 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.07.2014 № 5303 (далее – договор), за период с 01.07.2024 по 31.08.2024, 753 669 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2024 по 14.10.2024 с последующим начислением неустойки начиная с 15.10.2024 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 22 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 724 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в просрочке оплаты услуг. Указывает на то, что неисполнение обязательств по договору вызвано тяжелым материальным положением, наличием большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, наложением ареста на счета.
Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период были урегулированы договором.
В соответствии с условиями договора истец в период июль, август
2024 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 49 148 922 руб. 30 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.
Оказанные в спорный период услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате этого за ним образовалась задолженность.
В претензионном порядке спор разрешен не был.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 539, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение суда в части взыскания основного долга Компанией не обжалуется.
Также Компания не оспаривает право Общества на взыскание с нее неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и не опровергает
механизм расчета неустойки, арифметическую правильность данного расчета и период просрочки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.
Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, и, следовательно, также является правомерным.
В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,
нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением апелляционного суда от 11 апреля 2025 года ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2025 года по делу № А66-16319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи Л.Н. Рогатенко
ФИО1