ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48676/2023

г. Москва Дело № А40-287567/22

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023 года по делу № А40-287567/22, по иску АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***> , ОГРН <***>) третье лицо – ООО «Морские скоростные пассажирские перевозки», о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 162 500 руб., с последующим начислением по день передачи судна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «7» июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) и АО «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ВЫМПЕЛ» (продавец) заключили 14.03.2019 Контракт №0000000010318Р0Н0002/ФМП.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта АО «ССЗ «ВЫМПЕЛ» обязуется в согласованный сторонами срок выполнить работы по строительству, испытать, укомплектовать и передать в собственность АО «ГТЛК» пассажирские скоростные суда на подводных крыльях в количестве 2-х единиц под строительными номерами №02704 и №02705 (далее – Судно).

Истцом 29.03.2019 перечислен ответчику в соответствии с п. 12.1.1 Контракта аванс в размере 900 000 000 руб.

Согласно пункту 10.1 Контракта работы начинаются с момента его подписания. Работы по строительству судна должны быть завершены и судно под строительным номером № 02704 должно быть передано АО «ГТЛК» в срок до 03.11.2021.

В нарушение условий Контракта, ответчик не исполнил своих обязательств по Контракту, Судно под строительным номером № 02704 не передал.

Согласно п. 11.1 Контракта цена каждого из судов составляет 575 000 000 руб.

В соответствии п. 18.2 Контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 18.3 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного Контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от общей цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контактами и фактически исполненных продавцом.

Истцом рассчитана неустойка за период с 12.05.2022 по 18.04.2023, что по расчету истца составило 49 162 500 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Довод ответчика, что вынесенный судебный акт нарушает права третьего лица (ООО «МСПП») является ошибочным.

Контракт № 0000000010318Р0Н0002/ФМП на строительство и поставку судна от 14.03.2019 (далее - Контакт) заключен между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО «МСПП» (третье лицо) стороной Контракта не является.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки судна истец (как сторона Контракта) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки.

Довод ответчика, что он не несет ответственности за нарушение сроков поставки является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

АО «ССЗ «ВЫМПЕЛ» является коммерческой организацией.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что установленный в Контракте размер неустойки приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств (1/300 от ключевой ставки Банка России), а также с учетом того, что с 03.11.2021 (плановая поставка судна № 02704) и по настоящее время судно не поставлено ответчиком, то приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-287567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

А.Л. Фриев