Постановление по делу № 09АП-77612/2024 от 10.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП -77612/2024-ГК

город Москва Дело № А40-224324/23

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-224324/23

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2020)

к ответчику ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2021),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «Мединсервис» (ИНН: <***>), 2. гр. ФИО3

о взыскании 12 904 164 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.10.2024;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.08.2024 (в порядке передоверия);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение от 11.04.2024г.), о взыскании 12 904 164 руб. 79 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 7 425 468 руб. 40 коп. (договор аренды недвижимого имущества № 7 НЖ от 01.07.2010 г.), сумма неосновательного обогащения в размере 4 011 780 руб. 30 коп. (договор аренды недвижимого имущества № 8 НЖ от 01.03.2012 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 г. по 04.10.2023 г. в размере 960 519 рублей 10 копеек (договор аренды недвижимого имущества № 7 НЖ от 01.07.2010 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 г. по 04.10.2023 г. в размере 506 396 руб. 99 коп. (договор аренды недвижимого имущества № 8 НЖ от 01.03.2012 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 11 437 248 рублей 70 копеек за период с 05.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления процентов.

Определением от 07.12.2023.г, от 06.02.2024г., в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мединсервис», гр. ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2021) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2020) взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 25.01.2021г. по 21.08.2023г. в размере 1 724 626 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021г. по 04.10.2023г. в размере 227 899 (двести двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 724 626 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 242 (тринадцать тысяч двести сорок два) руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2, в отмененной части судебного решения принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (09.05,1961 года рождения, место рождения: Ургутский р-н Самаркадская обл. Узбекская ССР, пол: мужской, гражданин Российской Федерации, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (20.09.1990 г. р., место рождения: гор. Москва, пол: мужской, гражданин Российской Федерации, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 712 622 (девять миллионов семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 66 (шестьдесят шесть копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ургутский р-н Самаркадская обл. Узбекская ССР, пол: мужской, гражданин Российской Федерации, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (20.09.1990 г. р., место рождения: гор. Москва, пол: мужской, гражданин Российской Федерации, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 11 437 248 (одиннадцать миллионов четыреста тридцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек за период с 05.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления процентов. 1.4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ургутский р-н Самаркадская обл. Узбекская ССР, пол: мужской, гражданин Российской Федерации, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (20.09.1990 г. р., место рождения: гор.Москва, пол: мужской, гражданин Российской Федерации, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 74 278 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части (в части удовлетворенных исковых требований) решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 г. по делу № А40-224324/23-77-1719 оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно отложено для проверки расчетов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2025 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица явку не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МедИнСервис» (арендатор) заключены договоры аренды на недвижимое имущество № 7НЖ от 01.07.2010 и № 8НЖ от 01.07.2012.

Предметом договора № 7НЖ на аренду недвижимого имущества от 01.07.2010 является предоставление Арендодателем помещения за плату во временное владение и пользование общей площадью 276,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Предметом договора № 8НЖ на аренду недвижимого имущества от 01.03.2012 является предоставление Арендодателем помещения за плату во временное владение и пользование общей площадью 150,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

20.04.2017 между ИП ФИО6 и ООО «МедИнСервис» заключены Дополнительные соглашения № 1 к Договору № 7НЖ и Договору № 8НЖ, соответствии с которыми срок аренды продлён до 31.12.2032.

24.01.2021г. ФИО6 скончалась.

Права арендодателя перешли от ИП ФИО6 в порядке ст. 617, ст. 1112 ГК РФ к ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2021 № 77/861-н/77-2021-3-140, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 03.08.2021 № 77/861-н/77-2021-3-124, свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 03.08.2021 № 77-861-н/77-2021-3-125.

Право собственности общей долевой собственности по 1/2 доли на нежилое помещение площадью 276,2 кв.м. за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано 05.08.2021г.

Право собственности общей долевой собственности по 1/2 доли на нежилое помещение площадью 150,5 кв.м. за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано 04.08.2021г.

С 22.08.2023г. на нежилые помещения площадью 276,2 кв.м. и 150,5 кв.м. перешло к истцу (ФИО1) в размере 100%.

Суд установил, что дополнительными соглашениями от 15.02.2022 к Договорам аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010 и № 8НЖ от 01.03.2012 , заключенным между ФИО7 К, М., ФИО2 и ООО «МедИнСервис» сторонами установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются соарендодателями по Договорам аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010, № 8НЖ от 01.03.2012, заключенным между ИП ФИО6 и ООО «МедИнСервис».

Дополнительным соглашением от 15.02.2022 г. к Договору аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010 г. установлена арендная плата с 01.03.2022г. в размере 500 940 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 15.02.2022 г. к Договору аренды недвижимого имущества № 8НЖ от 01.03.2012 г. установлена арендная плата с 01.03.2022г. в размере 272 250 рублей в месяц.

Учитывая, что объекты аренды находились в собственности ФИО1 и ФИО2 в соотношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, арендная плата подлежала перечислению в размере равной 50 % от суммы арендной платы, установленной дополнительными соглашениями в пользу обеих соарендодателей.

По мнению истца, арендная плата по Договорам поступала в пользу ИП ФИО2 в полном объеме несмотря на наличие общей долевой собственности в отношении объектов аренды, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 7 425 468 руб. 40 коп. (договор аренды недвижимого имущества № 7 НЖ от 01.07.2010 г.), 4 011 780 руб. 30 коп. (договор аренды недвижимого имущества № 8 НЖ от 01.03.2012 г.).

Согласно расчету истца фактически период неосновательного обогащения определен с 25.01.2021г. по 21.08.2023г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст. ст. 309 - 310, 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совладельцы помещения в согласии между собой распорядились имуществом, заключив дополнительные соглашения к договорам аренды, что подтверждается Дополнительными соглашениями, подписанными и ответчиком и истцом лично. При заключении указанных дополнительных соглашений истец и ответчик достигли соглашения и по вопросу получения сумм арендной платы по указанным договорам аренды:

- 15.02.2022 года ответчиком в адрес третьего лица (ООО «МедИнСервис») было направлено уведомление об индексации арендной платы, в котором ответчик просит арендую плату по указанным договорам перечислять на счет ответчика (т. 2 л.д. 77-78),

- 15.02.2022 года истцом в адрес третьего лица направлено уведомление о перечислении арендной платы с момента получения уведомления на расчетный счет ответчика, в качестве платежных для получения арендной платы (т.2 л.д. 79).

09.08.2023г. истцом в адрес третьего лица (ООО «МедИнСервис») направлено письмо о перечислении 50% арендной платы с 09.08.2023г. по двум договорам аренды на его расчетный счет.

Данные письма получены ООО «МедИнСервис», что указано в письменных пояснениях третьего лица.

Таким образом, тот факт, что истец лично подписал дополнительные соглашения к договорам аренды, лично направил в адрес арендатора письмо с указанием реквизитов ответчика, подтверждает наличие договоренности между истцом и ответчиком по вопросам распределения доходов от использования долевого имущества.

Данные уведомления не оспорены, о фальсификации истцом так же не заявлено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Истцом не представлено доказательств того, что до августа 2023 года истец не обращался ни к ответчику, ни к арендатору с целью изменить реквизиты для оплаты арендной платы.

Суд констатировал, что Истец, направив данные уведомления, выразил свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом, что действующим законодательством не запрещено.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что дарение между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) запрещено законом в порядке ст. 575 ГК РФ, не принимаются судом во внимание, так как в представленном уведомлении от 15.02.2022г. истец выразил свою волю о перечислении своей доли на определенный расчетный счет. Отказ от права на получение арендной платы данное уведомление не содержит. Таким образом, истец не представил достоверных доказательств того, что не получал 1/2 доли арендной платы в период с 15.02.2022г. по 08.08.2023г.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде части полученной ответчиком арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010г. и № 8НЖ от 01.03.2012г. за период с 15.02.2022г. по 08.08.2023г. признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде части полученной ответчиком арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010г., так как истец не доказал отсутствие договоренности между сособственниками, а также факт получения дохода непосредственно ответчиком.

В материалы дела истцом, а также АО «Райффайзенбанк» (по запросу суда) представлены копии платежных поручений (том 3 л.д. 18-31) и выписка из банка за период с 08.12.2020 по 15.07.2024г., согласно которым за период с января 2021 по февраль 2022г. арендная плата по договору аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010г. оплачивалась арендатором на расчетный счет арендодателя по договору (ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 24 января 2021 г.).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик (ИП ФИО2) использовал данный расчетный счет и получал с него денежные средства в спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение:

- по договору № 7НЖ от 01.07.2010г. за период с 09.08.2023г. по 21.08.2023г. в размере 105 035 руб. 81 коп. (500940#31х13=210071,61 # 2);

- по договору № 8НЖ от 01.03.2012г. за период с 25.01.2021г. по 14.02.2022г. в размере 1 562 505 руб. 55 коп. (27943,55 + 1 361 250 + 111 437 + 61 875) и за период с 09.08.2023г. по 21.08.2023г. в размере 57 084 руб. 68 коп., а всего: 1 619 590 руб. 23 коп.

Таким образом, неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца в размере 1 724 626 руб. 04 коп., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 1 ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 724 626 руб. 04 коп. и составляет 227 899 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика:

- по договору № 7НЖ от 01.07.2010г. на сумму долга 105 035 руб. 81 коп. за период с 09.08.2023г. по 04.10.2023г. в размере 1 956 руб. 83 коп.;

- по договору № 8НЖ от 01.03.2012г. на сумму долга 1 562 50,55 руб. за период с 25.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 04.10.2023г. в размере 225 942 руб. 61 коп. и на сумму долга 57 084 руб. 68 коп. за период с 09.08.2023г. по 04.10.2023г. в размере 1 063 руб. 50 коп., а всего: 225 942 руб. 61 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере суммы неосновательного обогащения за период с 25.01.2021г. по 21.08.2023г. в размере 1 724 626 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021г. по 04.10.2023г. в размере 227 899 (двести двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 44 коп.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 724 626 руб. 04 коп. за период с 05.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления процентов, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Действительно, 15.02.2022 г. между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «МЕДИНСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010 г., в соответствии с условиями которого: «ФИО2 и ФИО1 являются долевыми арендодателями по договору № 7НЖ от 01.07.2010 г. (далее – «Договор»), заключенного между Арендатором и ФИО6 в силу ст. 617, 1112 ГК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на Объект, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04.08.2021 г. № 77/861-н/77-2021-3-139 и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от 03.08.2021 г. № 77/861-н/77-2021-3-125.

Стороны пришли к соглашению о том, что с 01.03.2022 ставка арендной платы по Договору подлежит увеличению и составит 500 940 руб. в месяц».

Также, 15.02.2022 г. между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «МЕДИНСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 8НЖ от 01.03.2012 г., в соответствии с условиями которого «ФИО2 и ФИО1 являются долевыми арендодателями по договору № 7НЖ от 01.07.2010 г. (далее – «Договор»), заключенного между Арендатором и ФИО6 в силу ст. 617, 1112 ГК РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на Объект, а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04.08.2021 г. № 77/861-н/77-2021-3-139 и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругом, выдаваемом пережившему супругу от 03.08.2021 г. № 77/861-н/77-2021-3-125. Стороны пришли к соглашению о том, что с 01.03.2022 ставка арендной платы по Договору подлежит увеличению и составит 272 250 руб. в месяц».

В силу абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, толкование условий договора осуществляется исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом общей воли сторон, устанавливаемой исходя из системной взаимосвязи содержащихся в договоре условий.

Суд апелляции истолковав условия дополнительных соглашений от 15.02.2022 по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ни дополнительное соглашение от 15.02.2022 г. к договору аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010 г., ни дополнительное соглашение от 15.02.2022 г. к договору аренды недвижимого имущества № 8НЖ от 01.03.2012 г. не содержат положений или условий, регламентирующих порядок распределения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 арендных платежей, поступивших от ООО «МЕДИНСЕРВИС» по договорам № 7НЖ от 01.07.2010 г. и № 8НЖ от 01.03.2012 г.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в дополнительных соглашениях от 15.02.2022 г. к договору аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010 г. и договору аренды недвижимого имущества № 8НЖ от 01.03.2012 г., следует, что данные сделки регламентируют лишь перечень лиц на стороне «Арендодатель» и ставку арендной платы, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являлись Арендодателями по договорам № 7НЖ от 01.07.2010 г. и № 8НЖ от 01.03.2012 г. в период с 24.01.2021 г. по 22.08.2023 г., то в арендных правоотношениях с ООО «МЕДИНСЕРВИС» за данный период времени они выступали как солидарные кредиторы по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно подпункту 1) пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего факт подписания и заключения между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 соглашения в письменной форме (письменного соглашения), в котором содержатся условия о порядке распределения между ними арендных платежей, поступивших от ООО «МЕДИНСЕРВИС» по договорам № 7НЖ от 01.07.2010 г. и № 8НЖ от 01.03.2012 г.

В материалы дела третьим лицом представлено уведомление ФИО2 от 15.02.2022 г. об индексации арендной платы на 10 % в 2022 году, в котором указано: «Дополнительно просим Вас с момента получения настоящего письма перечислять арендную плату по договорам №7НЖ от 01.07.2010, №8НЖ от 01.03.2012, а также осуществлять иные расчётные операции с арендодателем по следующим банковским реквизитам: … (указаны банковские реквизиты получателя ФИО2)»;

- Уведомление ФИО1 от 15.02.2022 г. об изменении расчётных реквизитов по Договорам № 7НЖ от 01.07.2010, № 8НЖ от 01.03.2022, в котором указано: «Просим Вас с момента получения настоящего письма перечислять арендную плату по договорам №7НЖ от 01.07.2010, № 8НЖ от 01.03.2012, а также осуществлять иные расчётные операции с арендодателем на банковские реквизиты ФИО2 (переадресация исполнения): … (указаны банковские реквизиты получателя ФИО2). Арендная плата в полном объёме подлежит перечислению по данным банковским реквизитам».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеуказанных норм материального права следует, что само по себе направление Арендодателями в адрес Арендатора односторонних уведомлений о переадресации арендных платежей на счет другого Арендодателя не исключает обязанность Арендодателя, получившего за другого Арендодателя арендный платеж, выплатить этому Арендодателю причитающийся ему арендный платеж. В данном случае Арендодатель, получивший за другого Арендодателя арендный платеж, выступает в качестве его представителя и после получения данного арендного платежа должен передать другому Арендодателю (доверителю) причитающийся ему арендный платеж.

Доказательств того, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 своим письменным соглашением отступили от установленного законом принципа распределения доходов от общего имущества соразмерно их долям материалы дела не содержат, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено, такое письменное соглашение между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключено не было, в связи с чем ИП ФИО2 обязан был осуществлять оплату ИП ФИО1 причитающихся ему арендных платежей, поступающих от ООО «МЕДИНСЕРВИС», а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями .

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещает безвозмездные сделки в отношениях между коммерческими организациями (в том числе, между индивидуальными предпринимателями), а именно согласно указанной норме права «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями».

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП ФИО2 не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих факт отказа ИП ФИО1 от получения арендных платежей от ООО «МЕДИНСЕРВИС».

Как верно указал представитель апеллянта, но даже, если бы такие доказательства и были представлены, то данные доказательства являются недопустимыми, любые сделки подобного рода ничтожными, поскольку закон императивно запрещает заключение безвозмездных сделок между индивидуальными предпринимателями.

Отрицательный факт не подлежит доказыванию.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора. Распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, отрицательного факта. Данный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС22-13675 по делу N А40-146631/2021.

В данном случае суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал, что он в спорный период не получал арендные платежи в размере 50%, вместе с тем, материалами дела подтверждается иной факт, в спорный период арендные платежи поступали на расчетный счет ответчика, в связи с ранее указанными распорядительными письмами сторон – истца и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу о том, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 достигнуты договоренности по вопросам распределения арендных платежей, поступивших от ООО «МЕДИНСЕРВИС» по договорам № 7НЖ от 01.07.2010 г. и № 8НЖ от 01.03.2012 г. за период с 15.02.2022 г. по 08.08.2023 г., в связи с чем исключение судом первой инстанции периода с 15.02.2022 г. по 08.08.2023 г. при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исключении периода с 25.01.2021 г. по 14.02.2022 г. при расчете суммы неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества № 7НЖ от 01.07.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, арендные платежи за период с 25.01.2021 г. по 13.01.2022 г. по договору аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г. поступали на банковский счет ИП ФИО6, начиная с 21.02.2022 г. арендные платежи по договору аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г. поступали на банковский счет ИП ФИО2

При этом все арендные платежи по договору аренды № 8НЖ от 01.03.2012 г. также поступали на банковский счет ИП ФИО2

Истец настаивает, что ИП ФИО1 до 22.08.2023 г. ни разу не получал ни один арендный платеж ни по договору аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г., ни по договору аренды № 8НЖ от 01.03.2012 г.; не распоряжался и не мог распоряжаться банковским счетом ИП ФИО6 за период с 25.01.2021 г. по 13.01.2022 г., поскольку не имел доступа к её счету.

В свою очередь, ИП ФИО2 фактически получил арендные платежи за период с 25.01.2021 г. по 14.02.2022 г. по договору аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г. и распорядился ими по собственному усмотрению, поскольку имел доступ ко всем банковским счетам ИП ФИО6 (супруга Ответчика).

Указанный факт прямо признан Ответчиком в отзыве на исковое заявление, где Ответчик указал следующее: «Пасынки и Ответчик на словах договорились, что Ответчик получает арендную плату от сдачи в аренду нежилых помещений полностью, тратит по собственному усмотрению» (стр. 4 отзыва на иск, т. 2 л. д. 23).

Таким образом, ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу признал, что именно он является фактическим получателем арендных платежей за период с 25.01.2021 г. по 13.01.2022 г. по договору аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По сути, позиция Ответчика на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции сводилась к тому, что он подтверждал и признавал тот факт, что именно ИП ФИО2 получал все арендные платежи от ООО «МЕДИНСЕРВИС» по договорам аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г. и № 8НЖ от 01.03.2012 г. за период с 24.01.2021 г. до 09.08.2023 г., однако впоследствии его представитель по доверенности заявил новый довод о том, что за период с 25.01.2021 г. по 14.02.2022 г. ИП ФИО2 не получал арендных платежей от ООО «МЕДИНСЕРВИС» по договорам аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г. и № 8НЖ от 01.03.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подобная позиция и подобное процессуальное поведение стороны гражданских правоотношений и участника арбитражного процесса не отвечает ни критериям, по которым устанавливается принцип добросовестности поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), учитывая действующее нормативное регулирование и единообразную судебную практику, ни основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), ни основополагающему принципу добросовестности участников арбитражного судопроизводства (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае сам предприниматель признавал факт получения платежей от арендатора и факт распоряжения ими в самостоятельном порядке, после привлечения юриста позиция предпринимателя изменилась.

Суд апелляции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу о том, что ИП ФИО2 не получал арендные платежи по договору аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г. за период с 25.01.2021 г. по 13.01.2022 г., в связи с чем исключение судом первой инстанции периода с 25.01.2021 г. по 13.01.2022 г. при расчете суммы неосновательного обогащения по договору аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г., подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, является необоснованным (ст. 322, 1102 ГК РФ ).

Как уже было указано ранее, согласно пункту 4 статьи 326 ГК РФ РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеуказанным норм материального права следует, что половина от полученных всех арендных платежей ИП ФИО2 от ООО «МЕДИНСЕРВИС» по договорам аренды № 7НЖ от 01.07.2010 г. и № 8НЖ от 01.03.2012 г., в том числе к заявленным периодам 25.01.2021 г. по 14.02.2022 г. (договор № 7НЖ от 01.07.2010 г.), с 15.02.2022 г. по 08.08.2023 г. по (договор № 7НЖ от 01.07.2010 г., договор № 8НЖ от 01.03.2012 г.), подлежат оплате (взысканию) в пользу ИП ФИО1 в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела расчет взыскиваемой денежной суммы (расчет суммы неосновательного обогащения, расчет цены иска), который не оспорен ни Ответчиком, ни Третьими лицами и из которого следует, что общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 11 437 248 руб. 70 коп.

Расчет цены иска проверен судом апелляционной инстанции и признается юридически и арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет 11 437 248 руб. 70 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1-3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 11 437 248 руб. 70 коп.

Истец представил в материалы дела расчет взыскиваемой денежной суммы (расчет процентов за пользование чужими денежными), который не оспорен ни Ответчиком, ни Третьими лицами и из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 466 916 руб. 09 коп. за период с 25.01.2021 г. по 04.10.2023 г.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, составлен с учетом моратория, введенного ПП РФ № 497 от 28.03.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 04.10.2023, составляет 1 466 916 руб. 09 коп.

В части требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы решение подлежит корректировке в части суммы неосновательного обогащения на которую штрафные санкции должны начисляться.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-224324/23 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 1,3 части 1 ст. 270 АПК РФ .

Расходы по оплате госпошлины распределены за обе инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-224324/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2021) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2020) неосновательное обогащение в размере 11 437 248 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 916 руб. 09 коп. за период с 25.01.2021 по 04.10.2023, продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2021) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2020) государственную пошлину по иску в размере 87 521 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи Головкина О.Г.

Савенков