Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3330/2024
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шевченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
апелляционное производство № 05АП-5221/2025
на решение от 01.10.2025 судьи Л.В. Зайцевой
по делу № А51-3330/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» (регистрационный номер: <***>)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 724 665 долларов США и 23 974 415 японских иен,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто», Far East Maritime Transport Company Ltd (регистрационный номер HE 373694)
при участии Прокуратуры Приморского края,
при участии:
от компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited»: адвокат Карчёмов А. (посредством веб-конференции) по доверенности от 04.07.2025; адвокат Хуан Ч.Х. по доверенности от 04.07.2025;
от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» : представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 (после перерыва);
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 739 260,70 долларов США и 13 653 392,88 китайских юаней, процентов, начисленных на 31.07.2025 на сумму страхового возмещения, в размере 95 821,17 долларов США и 1 878 932,05 китайских юаней, а также процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 01.08.2025 до даты фактической выплаты
страхового возмещения, в размере 1/365 средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США и китайских юанях (в целом по Российской Федерации) на период свыше 1 года, установленных ЦБ РФ, за каждый день (проценты начислять на сумму 739 260,70 долларов США и 13 653 392,88 китайских юаней) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мирель Авто», Far East Maritime Transport Company Ltd. Также в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» 739 260,70 долларов США, 13 653 392, 88 китайских юаней страхового возмещения, 105 377,68 долларов США, 2 062 613,20 китайских юаней процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 739 260,70 долларов США, начиная с 18.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 653 392, 88 китайских юаней, начиная с 18.09.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из установленных Банком России средневзешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в китайских юанях (в целом по РФ), действующих в соответствующие периоды просрочки, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2025).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2025 отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФФ от 16.06.2025 по делу № 8/2024 и рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением охраняемой законом тайны, тезисно описав выводы из решения от 16.06.2025 суд раскрыл неопределенному кругу лиц информацию о содержании решения третейского суда, являющуюся охраняемой законом тайной в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», п.п. 1, 2 § 42 Регламента Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ.
Также суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сюрвейерской компании ООО «Корабли и люди», интересы которой затронуты признанием несостоятельными выводов, содержащихся в сюрвейерском отчете, и возможным предъявлением ответчиком иска к сюрвейерской компании о возмещении убытков или уменьшении цены оказанной услуги по составлению отчета, а также ограничило возможность данной компании дать пояснения по обстоятельствам спора.
Установленное в сюрвейерском отчете наличие на судне неучтенных автомобилей, не внесенных в грузовую документацию, свидетельствует о грубой неосторожности судовладельца.
Истец не объясняет наличие «лишних» автомобилей на судне, не представляет доказательств отсутствия охраны судна после пожара. Сюрвейером обнаружены оплавленная болгарка, иные инструменты, использующиеся при разборе автомобилей, автомобиль со следами демонтажа элементов кузова, сгоревшая бочка из-под горючей жидкости. Судовладельцем скорее всего набирались дополнительные члены экипажа для разделки б/у автомобилей. Апеллянт настаивает на достоверности выводов, сделанных в отчете ООО «Корабли и люди», и недопустимости принятия в качестве доказательств рецензии специалиста ФИО3 от 19.08.2024, заключении специалистов ФИО3, ФИО4 от 16.01.2025, рецензионном заключении ООО «Агентство экспертиз МГБ» от 16.12.2024, итоговом заключении ООО «Агентство экспертиз МГБ» от 17.01.2025.
По тексту жалобы апеллянтом заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сюрвейерской компании ООО «Корабли и люди», приобщении к материалам дела копии решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 16.06.2025 по делу № 8/2024, переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, аналогичные ранее заявлявшимся в суде первой инстанции.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.
Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15.01.2026.
Через канцелярию суда от компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.
Кроме того, от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о приобщении ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры № 49-170-2024/20009401/Он6-26 от 12.01.2026, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью заблаговременного ознакомления с письменным отзывом на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах» поддержали ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представители компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» против указанных ходатайств возражали.
Коллегия, посовещавшись на месте и руководствуясь статьями 159, 266, 268 АПК РФ, определила приобщить ответ Дальневосточной транспортной прокуратуры № 49-170- 2024/20009401/Он6-26 от 12.01.2026 к материалам дела как устраняющий их неполноту.
Представители ПАО СК «Росгосстрах» поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства, приложенные к апелляционной жалобе.
Представители Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, против удовлетворения ходатайств, приложенных к апелляционной жалобе, возражали.
В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 22.01.2026 до 10 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2026 в 12 часов 05 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:
от компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited»: адвокат Карчёмов А. (посредством веб-конференции) по доверенности от 04.07.2025; адвокат Хуан Ч.Х. по доверенности от 04.07.2025;
от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024.
Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.
Представители ПАО СК «Росгосстрах» поддержали ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе.
Представители компании Гринстсурт Лимитед «Grintsurt limited» против ходатайств возражали.
Коллегия, руководствуясь статьями 11, 51, 158, 159, 184, 185, 266, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайств апеллянта отказать.
Отказывая в приобщении к делу бумажного текста решения МАК от 16.06.2025 № 8/2024 суд первой инстанции обоснованно указал на наличие данного документа в материалах арбитражного дела № А40-200841/2025, размещенных в Картотеке арбитражных дел, и непосредственно исследованных судом.
Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, поскольку предусмотренных для этого частью 2 статьи 11 АПК РФ оснований не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебной коллегией также не установлено, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства наличия безусловных оснований для такого перехода, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), компанией Far East Maritime Transport Company Ltd. (страхователь, собственник судна) и компанией Grintsurt Limited (со-страхователь, фрахтователь судна) был заключен договор страхования судна № Д-72550010-72-1-000120-21 (далее – договор страхования), условия которого включают Правила страхования судов (типовые, единые) № 29 от 26.04.2019 (далее – Правила).
В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования является судно «ANGARA» (IMO 9124043), тип РО-РО, год постройки 1995, валовая вместимость 2926, класс OMCS, флаг Сьерра-Леоне.
Страховой период по договору составляет 12 месяцев с 00 часов 00 минут 23 июля 2021 года по 24 часа 00 минут 22 июля 2022 года (московское время).
Выгодоприобретателем по договору определена компания Far East Maritime Transport Company Ltd. (собственник судна) и/или ее аффилированные либо дочерние компании, каждая в части своих законных прав и имущественных интересов.
Страховая сумма установлена в размере 3 000 000 (трех миллионов) долларов США, что соответствует 100% страховой стоимости судна. Договором предусмотрены следующие франшизы: основная – 30 000 долларов США; дополнительная машинная – 20 000 долларов США; дополнительная ледовая – 25% от суммы убытка.
Дополнительным соглашением от 30.10.2021 условия страхования были изложены в редакции «С ответственностью за гибель и повреждения» согласно пункту 5.1.1 Правил. В рамках данного покрытия подлежат возмещению убытки вследствие утраты (гибели)
застрахованного судна, а также расходы по устранению повреждений его корпуса, механизмов, машин, оборудования и устройств.
Договором страхования установлена подведомственность споров, вытекающих из него, арбитражному суду в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), компанией Far East Maritime Transport Company Ltd. (страхователь, собственник судна) и компанией Гринтсурт Лимитед (со-страхователь, фрахтователь судна) заключен договор страхования (Полис) № Д-72550010-72-1-000121-21 от 20.07.2021 на основании Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев перед третьими лицами № 33 от 26.04.2019, согласно которому на страхование были приняты имущественные интересы страхователя, связанные, среди прочего, с риском ответственности за груз, предназначенный к перевозке, перевозимый или повезенный на застрахованном судне «ANGARA». Договором страхования № Д-72550010-72-1-000121-21 от 20.07.2021 предусмотрена договорная подсудность разрешения споров в третейском суде – Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с положениями Российского законодательства.
В период действия договора страхования, 25.06.2022 судно «ANGARA» следовало в рейсе из порта Фусики (Япония) в порт Владивосток (Россия) с грузом автомобильной техники и иного имущества. В указанный день, в 14:57 по судовому времени, при нахождении в Японском море (координаты Ш=37 34,8 N, Д=136 40,4 E), на борту судна был обнаружен пожар в грузовом трюне на 4-ой палубе (палуба B (4)) по сигналу пожарной сигнализации и визуальным признакам горения.
Экипажем были незамедлительно предприняты меры по тушению пожара с использованием штатных средств пожаротушения (огнетушители, внутренний противопожарный водопровод, система объемного пожаротушения СО2), однако ликвидировать возгорание собственными силами не удалось. Ввиду угрозы жизни и здоровью людей, по решению капитана, 25.06.2022 в 17:23 часть экипажа была эвакуирована, а около 00:30 26.06.2022 судно было окончательно покинуто оставшимися членами экипажа.
После пожара судно было отбуксировано для проведения ремонтных работ: сначала в порт Пусан (с 01.07.2022 по 05.07.2022), а затем в порт Нинде, провинция Фуцзянь, КНР (с 06.07.2022 по 11.07.2022). О наступлении страхового случая (пожаре) судовладелец своевременно уведомил страховщика.
Согласно Акту судовладельца по расследованию аварийного случая от 14.07.2022 и Техническому заключению № 94-2023 от 24.05.2023 ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в грузовом трюме в результате попадания искры от разбитой переносной лампы освещения, использовавшейся членом экипажа.
В результате пожара судну был причинен значительный ущерб: палубы № 4, 5, 6, а также навигационный мостик подверглись сильному термическому воздействию; жилые помещения и ходовой мостик выгорели полностью; транспортные средства и иной груз на борту были уничтожены, что впоследствии подтверждено коммерческим актом, подписанным между Grintsurt Limited и грузополучателем ООО «Мирель Авто».
Для устранения последствий пожара и восстановления судна компания Grintsurt Limited понесла документально подтвержденные расходы, которые по состоянию на момент рассмотрения спора составили 739 260,70 долларов США 70 центов и 13 653 392,88 китайских юаня 88 фэней. В данную сумму вошли затраты на буксировку, ремонтные работы, поставку оборудования и запасных частей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела комплектом первичных документов, включающим заключения специалистов, акты выполненных работ, счета, инвойсы, платежные поручения, договоры на буксировку, поставку и оказание услуг.
В связи с пожаром, произошедшим 25.06.2022 на судне «ANGARA», страховщиком были заведены два выплатных дела: о возмещении ущерба в связи с утратой груза и о возмещении ущерба, причиненного самому судну. От судовладельца по указанным делам были получены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.
Однако, рассмотрев представленные материалы, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомило судовладельца письмом от 22.03.2023 исх. № Ф40-01-15/664. Основанием для отказа послужили выводы, содержащиеся в отчетах независимых сюрвейеров: T&A Marine Consultants and Surveyors Co. от 04.11.2022 и ООО «Корабли и люди» (Ships&People) от 23.10.2023.
В обоснование своей позиции страховщик указал на следующее.
Ввиду отсутствия официальных заключений компетентных государственных органов о причине пожара, для установления обстоятельств происшествия был привлечен независимый сюрвейер ООО «Корабли и люди». По результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание технических горючих жидкостей (масла, бензина, дизельного топлива или их смеси), разлитых на 4-й грузовой палубе в процессе разборки членами экипажа бывших в употреблении автомобилей. Указанные работы, включавшие, в том числе, демонтаж двигателей и резку элементов кузова с использованием углошлифовальной машины («болгарки»), привели к попаданию искр на разлитые горючие жидкости.
Страховщик квалифицировал данные действия как грубое нарушение требований международного и национального законодательства в области управления безопасностью и противопожарной защиты. По его мнению, факт проведения экипажем работ, не связанных с эксплуатацией судна по назначению, свидетельствует об использовании застрахованного объекта не по прямому назначению.
Исходя из установленной, по мнению ответчика, совокупности обстоятельств, в действиях страхователя усматриваются признаки грубой неосторожности. На этом основании, со ссылкой на пункт 4.4.2 (а) Правил страхования, страховщик счел себя освобожденным от обязанности выплаты страхового возмещения. Дополнительной правовой основой для отказа послужил пункт 4.4.3 (b) указанных Правил, исключающий страховое покрытие в случаях использования судна не по назначению.
10.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо от 30.01.2024 № Ф40-01- 15/157), в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора имущественного страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в РФ») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются вероятность возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование.
Как предусмотрено статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).
Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.
В свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как установлено из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора страхования № Д-72550010-72-1 -000120-21 от 20.07.2021 судна с регистровым номером № 9124043, название «ANGARA», год постройки 1995, тип РО-РО, GT 2926, класс OMCS, флаг Сьерра-Леоне.
Согласно разделу «Условия страхования» (в редакции дополнительного соглашения) страхование судна по настоящему договору производится на условии «с ответственностью за гибель и повреждение» в соответствии с пунктом 5.1.1 Правил страхования.
В соответствии с указанным пунктом Правил страхования возмещению подлежат: убытки вследствие утраты (гибели) застрахованного судна; расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования застрахованного судна; убытки, расходы и взносы по общей по общей аварии по доле судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению или уменьшению убытков, или установлению их размера, если такие убытки возмещаются по условиям договора страхования, или возмещались бы, если бы не были предотвращены.
На судне 25.06.2022 произошел пожар, в результате которого произошло повреждение судна, застрахованного по договору страхования.
Из представленного в материалы дела акта судовладельца по расследованию аварийного случая на море от 14.07.2022 следует, что наиболее вероятной причиной аварийного случая стал пожар на 4 грузовой палубе возникший, предположительно, в результате попадания искры от упавшей с капота автомобиля и разбитой переносной лампы, использованной для освещения рабочего места при работе с креплением автомобиля.
В обоснование своей позиции истец также представил техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю № 94-2023 от 24.05.2023, согласно которому очаг пожара находился в грузовом трюме на 4 грузовой палубе т/х «Angara», в области расположения одного из автомобилей. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, происшедшего 25.06.2022 г. на т/х «Angara», в Японском море, является загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие эксплуатации переносной электрической лампы освещения.
Вместе с тем, страховая компания отказала в возмещении истцу понесенных расходов восстановление судна, сославшись в обоснование на то, что повреждение застрахованного судна «ANGARA)) произошло вследствие грубой неосторожности судовладельца выразившейся в использовании судна не только для целей морской перевозки груза (не по назначению), также для производства работ по «распилу» автомобилей.
В силу статьи 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 «Страхование» названного Кодекса, применяются к отношениям по морскому страхованию постольку, поскольку Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации не установлено иное.
Как следует из материалов дела, Far East Maritime Transport Company Ltd. является страхователем и собственником судна, а компания Гринтсурт Лимитед выступает в качестве со-страхователя и фрахтователя судна по договору бербоут-чартер.
В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
Статьей 211 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Согласно пункта 1 статьи 218 КТМ РФ фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией
расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.
Согласно положениям статей 217, 219 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях. Фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.
В соответствии со статьей 246 КТМ РФ, по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 КТМ РФ при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю, а также сведения, запрошенные страховщиком.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 271 КТМ РФ страхователь или выгодоприобретатель обязан немедленно, как только это станет ему известно, сообщить страховщику о любом существенном изменении, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования (перегрузке, изменении способа перевозки груза, порта выгрузки, отклонении судна от обусловленного или обычного маршрута следования, оставлении судна на зимовку и других).
Неисполнение страхователем или выгодоприобретателем обязанности, установленной пунктом 1 указанной статьи, освобождает страховщика от исполнения договора морского страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в отношении объекта страхования.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи любое изменение, увеличивающее риск, если только оно не вызвано спасанием людей, судов или грузов либо необходимостью безопасного продолжения рейса, дает страховщику право пересмотреть условия договора морского страхования или потребовать уплаты дополнительной страховой премии.
В силу статьи 268 КТМ РФ страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.
Аналогичное условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя содержится в п. 4.4.2 (а) Правилах страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из статьи 401 ГК РФ следует, что к грубой неосторожности относится отступление от той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру и условиям обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества» при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
В данном случае ответчик под грубой неосторожностью истца понимает осуществление иной деятельности, не связанной с перевозкой груза (автомобилей), превышение количества автомобилей, о чем страховщик не был уведомлен. Возможность возгорания от переносной лампы ответчик не признает, свою позицию подтверждает выводами из отчета T&A Marine Consultants and Surveyors Co. от 04.11.2022 и отчета Ships&People от 23.10.2023 (ООО «Корабли и люди»). Так, из отчета Ships&People от 23.10.2023 следует, что причиной пожара явилось возгорание технических горючих жидкостей (масло, бензин, дизельное топливо или их смесь), разлитых на 4-й грузовой палубе, образовавшихся во время разборки бывших в употреблении (б/у) автомобилей членами экипажа судна, включая демонтаж двигателей, при попадании на них (на разливы горючих жидкостей) искр при резке элементов кузова автомобиля болгаркой в процессе подготовки бывших в употреблении автомобилей членами экипажа к последующему распилу.
Как следует из отчета, указанные работы выполнялись с грубым нарушением национальных и международных требований системы управления безопасностью, не являлись характерными работами для судна. Таким образом, между действиями экипажа судна и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества выгодоприобретателей по договору страхования присутствует прямая причинно-следственная связь.
В отношении найденных сюрвейером компании T&A Marine Consultants and Surveyors Co. (описание в п. 5.4.2 отчета T&A Marine Consultants and Surveyors Co.), а также в отчете Ships&People от 23.10.2023 (описание в разделе 6 отчета и приложении № 22 отчета Ships&People от 23.10.2023) остатков переносной лампы в районе лацпорта левого борта сделан вывод, что они не могли послужить причиной пожара, так как она не была подключена к розетке (в том числе согласно фотофиксацииосмотра). Сюрвейер такжен отметил, что использование переносной лампы для проверки крепления груза практически не эффективно, так как кабель переносной лампы имеет ограниченную длину и требуется ее постоянное переключение между розетками, расположенными на расстоянии 25 метров друг от друга, что в свою очередь приводит к значительным потерям времени при проверке крепления; кабель переносной лампы сильно снижает мобильность передвижения по грузовому помещению, особенно, в условиях плотной расстановки автомобилей. Сюрвейерами отмечено, что технические жидкости, засыпанные опилками, действительно были обнаружены на 4-й грузовой палубе. Однако, причиной их появления, по их мнению, явилась разборка б/у автомобилей членами экипажа судна, которая включала в себя, в том числе, и демонтаж двигателей, а не потеки из транспортных средств, которые исключаются на стадии приемки к погрузке согласно требованиям судового наставления по креплению грузов. Если бы протечки произошли в процессе перевозки б/у автомобилей после выхода из порта, то они не могли быть многочисленными и критическими для возникновения большого воспламенения в силу малого промежутка времени после отхода судна. При осмотре крепления автомашин такие протечки должны были быть убраны членами экипажа незамедлительно. Однако, никто из работавших на 4-й грузовой палубе в момент пожара 25.06.2022, не заявил об обнаружении потеков технических жидкостей из проверяемых б/у автомобилей.
Доводы о том, что на судне осуществлялась иная деятельность, не связанная с основной деятельностью судовладельца по перевозке груза, а именно разборка членами
экипажа перевозимых в качестве груза б\у автомобилей, в сюрвейерских отчетах основываются на том, что сюрвейером на палубе В (4) были обнаружены б\у автомобили, разобранные в разной степени, в местах демонтированных узлов были обнаружены загрязнения палубы нефтеостатками засыпанные опилками, некоторые автомобили были подняты на домкраты, под них были установлены деревянные подушки и сняты колеса; при осмотре палубы В (4) сюрвейером были обнаружены инструменты, перечень которых характерен для использования в разборе автомобилей: болгарки; новые и использованные отрезные диски; электрические пилы; лезвия для пил; домкраты; переносные электроудлинители; новые и использованные газовые горелки; газовые ключи; отвертки; плоскогубцы; струбцины; перед автомобилем, на капоте которого лежала частично оплавленная болгарка, сюрвейером обнаружен б\у автомобиль со следами демонтажа элементов кузова; на палубе В (4) сюрвейером был обнаружен б/у автомобиль с демонтированным двигателем. Сюрвейером в порядке исследования была составлена примерная схема расположения б\у автомобилей с болгарками на капотах и б\у автомобилей со следами разборки. Исходя из полученной схемы определено, что очаг пожара находился с правого борта в районе б\у автомобилей, на котором была обнаружена оплавленная болгарка и автомобиля со следами демонтажа элементов кузова. В этой же части был обнаружен электрический кабель сгоревшей дрели подключенный к стационарной электрической розетке.
Из отчета T&A Marine Consultants and Surveyors Co. от 04.11.2022 следует, что при рассмотрении цепочки пожарного треугольника (топливо, тепло, кислород) и с учетом результатов обследования, изложенных выше в разделе 4, у сюрвейеров нет сомнений, что очаг возгорания в первом происшествии находился на палубе В, после чего развился и распространился на верхние палубы и кормовую часть каждой палубы под воздействием ветра. Принимая во внимание результаты обследования, сюрвейеры усомнились в соблюдении техники безопасности.
Вместе с тем, при исследовании данных отчетов судом первой инстанции установлено, что сюрвейерами при составлении отчетов не учтено при формировании выводов, что непосредственный осмотр судна Т&А Marine Consultants and Surveyors Co. производился 30 и 31 августа 2022, а Ships&People – 05 по 07 августа 2022, т.е. по прошествии более полутора месяцев с момента пожара, когда судно находилось на ремонте на верфи. Следовательно, обстановка за этот времени в том числе на месте пожара могла быть подвергнута изменениям.
Согласно отчета Т&А Marine Consultants and Surveyors Co. (п.5.4.1) также точную причину пожара установить не представляется возможным по причине прошествии значительного количества времени.
В этой связи само по себе нахождение на борту судна автомобилей с отсутствующими элементами, запасных частей и инструментов на палубе не свидетельствует о доказанности факта осуществления работниками истца работ по разбору автомобилей, а также не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности для целей освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Судом также принято во внимание, что отчеты составлены по поручению ответчика, на основании представленных им документов, по прошествии значительного периода времени с момента пожара. Сами отчеты не содержат однозначных выводов, сюрвейерами выводы делаются предположительные, не основанные ни на какой-либо методике, соответственно их выводы сложно перепроверить.
Возражения ответчика относительно выводов технического заключения от 24.05.2023 № 94-2023 Судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы судом обоснованно не приняты, поскольку заключение составлено уполномоченной организацией, на основании предоставленных документов, оснований не доверять результатам технического заключения судом не установлено.
На недостатки и противоречия отчетов сюрвейеров указано и в Рецензии специалистов ООО «Агентство экспертиз МГБ» на сюрвейерский отчет ООО «Корабли и люди» от 23.10.2023 № 0220606L/H&M, заключении специалистов ФИО3, ФИО4 по пожару, происшедшему 25.06.2022 на борту судна - теплохода «Angara», находившегося в Японском море на маршруте следования из п. Фусики, Япония в п. Владивосток, Россия, от 16.01.2025, в итоговом заключении специалиста № 2407.167.02, подготовленном специалистами ООО «Агентство экспертиз МГБ», выводы которых ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы ответчика и сюрвейеров опровергаются постановлением следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 10.03.2025, которым отказано в возбуждении уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ», части 1 статьи 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена», по основанию, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием события преступления, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что обстоятельства, подтверждающие возможное проведение огневых работ по распилу автомобилей на судне «Angara» 25.06.2022, отсутствуют. Последующая отмена указанного Постановления (после вынесения обжалуемого судебного акта) Постановлением Дальневосточного транспортного прокурора от 29.12.2025 вызвано необходимостью проверки отдельных доводов заявителя и получения объяснений у членов экипажа судна, не свидетельствует об установлении следственным органом оснований для возбуждения уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Нарушений в области эксплуатации судна «Angara» не выявлено. Указание в сюрвейерском отчете на факт превышения численного состава экипажа и численности груза также объективно не подтвержден и, кроме того, не может находится в прямой причинной связи с возникшим возгоранием.
Доводы ответчика о превышении численного состава экипажа и о превышении груза не имеют значения, поскольку они не подтверждают, что в возникновении пожара имеется вина истца или его работников.
Ответчиком в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что непосредственно перед возникновением пожара работники истца осуществляли разборку автомобилей на борту судна.
Как верно указал суд первой инстанции, позиция ответчика, по сути, сводится к попытке квалифицировать в качестве грубой неосторожности со стороны истца факт несообщения сведений об изменении характера использования застрахованного судна.
Ссылаясь на пункт 12.2.2 Правил страхования, ответчик указал на обязанность страхователя незамедлительно уведомлять страховщика о любом существенном изменении, касающемся объекта страхования, к каковым, по его мнению, относится и изменение характера использования судна. В данном случае таким изменением считается использование судна не только для морской перевозки грузов, но и для разборки автомобилей, что не соответствует его прямому назначению.
Указанную позицию ПАО СК «Росгосстрах» суд правомерно счел необоснованной в связи со следующим.
- само по себе изменение степени риска, даже если бы оно было доказано, не может быть автоматически расценено как проявление грубой неосторожности со стороны выгодоприобретателя;
- ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым изменением характера использования судна (или иными
обстоятельствами, такими как проведение иных работ или изменение состава экипажа) и возникновением пожара, повлекшего гибель объекта страхования;
- в соответствии с пунктом 5.1.1 Правил страхования, изменение риска само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, из материалов дела судом первой инстанции правомерно не установлено.
Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Также в числе доводов, обосновывающих свои возражения, ответчик приводил решение Морской арбитражной комиссии от 16.06.2025 № 8/2024. Ссылаясь на данный акт, ответчик указывал на то, что по другому спору, связанному с тем же страховым случаем, третейским судом был сделан ряд значимых выводов, в частности, была установлена грубая неосторожность судовладельца, выразившаяся в размещении на судне инструментов для резки, фактическом проведении работ по разборке перевозимых автомобилей (на что, по мнению третейского суда, указывают, в том числе, расхождения в коносаментах), а также в наличии на палубе подтеков легковоспламеняющихся веществ. Указанные обстоятельства третейский суд также счел нарушением обязанности страхователя информировать страховщика об изменении степени риска.
Исходя из положений статьи 118 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.
По смыслу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение.
Соответственно обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем они должны устанавливаться судами при его рассмотрении. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-15554/13 по делу № А40-116181/12-11-1051, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 309-ЭС19-12919 по делу № А76-1535/2017.).
В Определении от 25.09.2014 № 2136-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными актами государственных судов, а не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой не осуществляется правосудие.
Исходя из предмета и оснований иска в данном случае, исследованию по делу подлежали обстоятельства, касающиеся наступления обстоятельств для выплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности ссылаться на принятое в отношении них решение Третейского суда как на письменное доказательство, подтверждающее их позицию по делу. В то же время, суд не связан с выводами третейского суда и не может опираться на них при вынесении судебного решения.
Ответчиком также оспорено право истца на получение страхового возмещения, в связи со следующим. По условиям договора страхования морского судна № Д-72550010-72-1-000120-21 от 20.07.2021 страхователями являются два лица: Фар Ист Маритайм (собственник судна) и Гринтсурт Лимитед (бербоут-чартерный фрахтователь). При этом в качестве выгодоприобретателя в договоре определена только компания Фар Ист Маритайм, её аффилированные или дочерние компании.
По мнению ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Гринтсурт Лимитед прямо не указан в договоре в качестве выгодоприобретателя и не представил доказательств своей аффилированности с Фар Ист Маритайм, у него отсутствует самостоятельное право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика.
Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с оспариваемым договором страхования, выгодоприобретателем является компания Far East Maritime Transport Company Ltd. (FEMTCO) и/или ее аффилированные, ассоциированные либо дочерние компании, каждая в части своих законных прав и имущественных интересов. Указанная формулировка условия договора не исключает возможности признания выгодоприобретателем иного, помимо собственника, лица, имеющего законный имущественный интерес в сохранности судна.
Как следует из материалов дела, как у компании FEMTCO, так и у истца одно и то же физическое лицо (Анна Бичевая-Александру) исполняет функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
При этом, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, следующим признакам: юридическое лицо и физическое лицо, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица (пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является аффилированным с компанией FEMTCO лицом, поскольку обе компании входят в одну группу лиц, в связи с чем является выгодоприобретателем по Договору страхования.
Отклоняя возражения ответчика относительно размера расходов на устранение последствий аварийного случая, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Ответчик, ссылаясь на отчет ООО «Корабли и люди» № 0240304L от 16.05.2024, оспаривал обоснованность заявленной суммы, полагая подтвержденными расходы в размере 1 750 529,02 долларов США.
Вместе с тем, судом было установлено, что понесенные истцом расходы в полном объеме подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключением специалистов, актами приема-передачи судна для ремонтных работ, комплектом расчетных ведомостей на производство ремонтных, электромонтажных, отделочных и иных работ, договорами на буксировку и агентирование, инвойсами и платежными документами, подтверждающими их оплату, а также актами выполненных работ. Также документально подтверждены оспариваемые ответчиком расходы на буксировку судна, являвшуюся необходимой отдельной операцией в рамках восстановительного ремонта.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что все указанные расходы направлены на устранение повреждений застрахованного судна и подпадают под условия пунктов 13.2.1 и 13.2.8 Правил страхования.
Доказательств, опровергающих фактический характер, разумность и необходимость этих расходов, а также их связь с наступившим страховым случаем, ответчиком не представлено.
Представленная ответчиком рецензия ООО «Корабли и люди» № 0250801A от 23.08.2025, оспаривающая объем расходов, правомерно не принята судом в качестве надлежащего и достаточного опровержения, поскольку указанный документ подготовлен тем же лицом, что и первичный сюрвейерский отчет, содержит немотивированные и недокументированные выводы об исключении отдельных статей затрат, в связи с чем его содержание носит оценочный характер.
Более того, как следует из материалов дела, первичный отчет № 0240304L был составлен на основании документов и фотофиксации, произведенной иными сюрвейерами, что не позволило автору отчета объективно оценить объем повреждений и, как следствие, обоснованность затрат на их устранение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом понесенных расходов и об отсутствии оснований для их уменьшения являются правильными, соответствующими материалам дела.
Довод ответчика о неправомерности заявления истцом требований в долларах США и японских иенах, исходя из того, что страховая сумма по договору определена исключительно в долларах США, правомерно отклонен судом.
Судом принято во внимание, что сам ответчик в рамках своего анализа использовал для оценки расходов те же валюты.
Как следует из материалов дела, представленные истцом ремонтные ведомости сформированы в китайских юанях и долларах США, а фактические платежи за работы производились преимущественно в долларах США, а также в японских иенах (в частности, по инвойсу № 141022-3 от 10.04.2023).
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в валютах, в которых осуществлялся платеж, является правомерным и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70.
При этом, как верно установил суд первой инстанции, общая сумма страхового возмещения, исчисленная с учетом конвертации понесенных истцом расходов, не превышает лимита ответственности страховщика, установленного договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для невыплаты страхового возмещения ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения за минусом франшизы 50 000 долларов США в размере 739 260,70 долларов США и 13 653 392,88 китайских юаней.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 09.02.2024 по 31.07.2025 на сумму страхового возмещения, в размере 95 821,17 долларов США и 1 878 932,05 китайских юаней, а также процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 01.08.2025 до даты фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1/365 средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США и китайских юанях (в целом по Российской Федерации) на период свыше 1 года, установленных ЦБ РФ, за каждый день (проценты начислять на сумму 739 260,70 долларов США и 13 653 392,88 китайских юаней.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, нарушив предусмотренные пунктом 15.4.1 Правил страхования сроки выплаты
страхового возмещения, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты.
Поскольку основное денежное обязательство по выплате страхового возмещения было выражено в долларах США и китайских юанях, суд первой инстанции правомерно применил специальный порядок определения размера процентов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики № 1 (2017)), при просрочке исполнения валютного обязательства размер процентов должен определяться с учетом средних процентных ставок в валюте долга, а не ключевой ставки Банка России. С указанной целью были использованы средневзвешенные ставки по кредитам в соответствующих валютах, публикуемые Банком России.
Расчет процентов за период с 09.02.2024 по 17.09.2025, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.
Контррасчет ответчиком не представлен.
На день вынесения решения сумма процентов составила 105 377,68 долларов США и 2 062 613,20 китайских юаней, в связи с чем указанная сумма правомерно признана судом подлежащей взысканию с ответчика.
Суд первой инстанции также правильно указал на взыскание процентов за период с 18.09.2025 до даты фактического исполнения решения. Такой порядок соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Довод апелляционной жалобы о том, что тезисно описав выводы из решения от 16.06.2025, суд раскрыл неопределенному кругу лиц информацию о содержании решения третейского суда, являющуюся охраняемой законом тайной в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Так, статья 21 Закона № 382-ФЗ предусматривает возможность сохранения конфиденциальности третейского разбирательства, а не устанавливает режим охраняемой законом тайны для любых сведений, содержащихся в арбитражном решении. Данная норма не может быть противопоставлена принципу гласности судебного разбирательства, установленному статьей 11 АПК РФ.
По делу № А40-200841/2025 разбирательство проходит в открытом судебном заседании, ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в порядке статьи 11 АПК РФ как ПАО «Росгосстрах», так и истцом не заявлялось, не конкретизировано разглашение каких именно сведений, содержащихся в решении МАК по делу № 8/2024, истец считает недопустимым, с надлежащими доказательствами установления в отношении данных сведений режима коммерческой или иной охраняемой законом тайны.
Довод ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерном отказе в привлечении ООО «Корабли и люди» к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.
Суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства правомерно исходил из того, что для привлечения третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ необходимо, чтобы судебный акт мог повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рамках настоящего спора о взыскании страхового возмещения по договору, стороной которого ООО «Корабли и люди» не является, решение по делу не затрагивает его права и обязанности. Наличие у апеллянта договорных отношений с указанной организацией и намерения предъявить к ней в будущем регрессные требования о взыскании убытков само по себе не является предусмотренным законом основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Кроме того, ООО «Корабли и люди» в ходе рассмотрения дела неоднократно представляло свои пояснения на доводы истца, действуя в интересах апеллянта, что свидетельствует об отсутствии у него препятствий для представления своей позиции, при этом само общество ходатайства о вступлении в дело не заявляло.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2025 по делу № А51-3330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Д.А. Глебов
Судьи С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова