АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-8471/2024
г. Киров
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.
секретарем судебного заседания Татариновой О.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625062, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Червишевский <...>)
о взыскании 14 033 580 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителя
истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 (на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (далее - ответчик) о взыскании 14 033 580 рублей 00 копеек, в том числе 12 757 800 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 18.07.2023 №12_6, 1 275 780 рублей 00 копеек пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 06.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Покрышкину Ю.Е.
Исковые требования основаны на положениях договора, статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком выполнены не в полном объеме и с просрочкой обязательства по оплате поставленного товара.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где сообщил о частичной оплате долга, а также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, поскольку предъявленная истцом неустойка является явно завышенной и несоразмерной.
Истец письменно возразил на доводы ответчика о снижении размера неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.
От истца 13.01.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 257 800 рублей 00 копеек по договору поставки № 12_6 от 18.07.2023 г., неустойки за период с 06.12.2023 по 10.07.2024 в размере 1 275 780 рублей 00 копеек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.
В судебном заседании истец поддерживал исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.
18.07.2023 между ООО «Альянс-Агро» (поставщик) и ООО Торговый дом «Агроснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 12_6 (далее - договор).
25.07.2023 между сторонами подписан протокол разногласий к договору.
Поставщик обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и прочие характеристики которого определяются в спецификации, а покупатель принять его и оплатить товар на условиях, определяемых в спецификации (пункт 1.1 договора).
Стоимость товара и порядок расчетов определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора расчеты за поставляемый товар производятся между сторонами безналичным путем. Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщиком.
Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору от 25.07.2023) за просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Все споры и разногласия разрешаются сторонами мирным путем. При недостижении соглашения спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (пункт 7.1 Договора).
14.11.2023 стороны подписали спецификацию № 6 (далее – спецификация №6) к договору поставки о нижеследующем:
- наименование товара - соя полножирная, количество – 60 000 кг, сумма - 2 940 000 рублей 00 копеек (пункт 1 спецификации № 6),
- доставка товара производится транспортом поставщика (либо привлеченного перевозчика) и включена в стоимость товара (пункт 4 спецификации № 6),
- оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара (пункт 7 спецификации № 6).
23.11.2023 стороны подписали спецификацию № 7 (далее – спецификация № 7) к договору поставки о нижеследующем:
- наименование товара - жом сухой гранулированный, количество – 1 000 000 кг, сумма - 12 000 000 рублей 00 копеек (пункт 1 спецификации № 7),
- доставка товара производится ж.д. транспортом (пункт 4 спецификации № 7),
- оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с приемки одной партией товара:
первая партия (5 вагонов) – поставка до 20.12.2023,
вторая партия (5 вагонов) – поставка до 30.12.2023,
третья партия (5 вагонов) – поставка до 10.01.2024 (пункт 7 Спецификации № 7).
Факт поставки товара истец подтверждает УПД от 22.11.2023 №5440, от 27.11.2023 №5513, от 30.11.2023 №5571, от 28.12.2023 №6279, от 09.01.2024 №77, от 10.01.2024 №91, от 14.01.2024 №149, от 16.01.2024 №199, от 19.01.2024 №277, от 20.01.2024 №279.
Платежными поручениями от 19.04.2024 №373, от 19.04.2024 №374, от 19.04.2024 №377, от 23.04.2024 №387 ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 2 782 200 рублей 00 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2024 с требованием оплатить долг за поставленный товар.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 ГК РФ.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки спорного товара подтверждается УПД от 22.11.2023 №5440, от 27.11.2023 №5513, от 30.11.2023 №5571, от 28.12.2023 №6279, от 09.01.2024 №77, от 10.01.2024 №91, от 14.01.2024 №149, от 16.01.2024 №199, от 19.01.2024 №277, от 20.01.2024 №279, ответчиком не оспаривается.
Доказательств предъявления ответчиком в ходе исполнения договора или до обращения истца в суд с иском претензий относительно поставки товара не в полном объеме или с недостатками материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании долга по договору в сумме 5 257 800 рублей 00 копеек (с учетом уточнения от 13.01.2025) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответчик нарушил сроки оплаты поставки товара по Договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности на основании пункта 6.2 договора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по 10.07.2024 в размере 1 275 780 рублей 00 копеек.
Учитывая, что размер первоначальных исковых требований составлял 12 757 800 рублей 00 копеек, истец правомерно заявляет требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (1 275 780 рублей 00 копеек).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, условия договора определяются сторонами по их усмотрению. Чрезмерное вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Ответчик, подписав договор поставки, вступил в правоотношения с истцом на определенных условиях, действуя своей волей и в своем коммерческом интересе.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, установленная сторонами в договоре процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке. Обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку из представленных доказательств не следует несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о необходимости определения максимально возможного размера неустойки – 10% от суммы задолженности, с учетом произведенных оплат, судом отклоняется.
Материалами дела подтверждена правомерность начисленной истцом неустойки на сумму 1 275 780 рублей 00 копеек на дату обращения в суд.
Исходя из логики ответчика, при полном погашении задолженности с нарушением установленных сроков, истец лишается возможности взыскать неустойку, что противоречит общим нормам ГК РФ и условиям договорного обязательства между сторонами.
При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 18.07.2023 №12_6 размере 5 257 800 рублей 00 копеек, неустойка за период с 06.12.2023 по 10.07.2024 в размере 1 275 780 рублей 00 копеек.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 93 168 рублей 00 копеек.
Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 55 668 рубля 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 668 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 500 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 625062, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) задолженность в размере 5257800 (пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с 06.12.2023 по 10.07.2024 в размере 1275780 (один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, 55668 (пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 6589248 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 24.07.2024 № 3626.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Ю.Е. Покрышкина