ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» мая 2025 года Дело № А14-4258/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: ФИО1, представителя по доверенности № 03 от 03.04.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПраймТаргетРус»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А14-4258/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее – ООО «Праймтаргетрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», ответчик) об установлении сервитута земельного участка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2024 производство по делу прекращено.

02.08.2024 от ООО «ПромИнвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 232 215 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу изготовлено мотивированное определение от 29.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное ООО «ПромИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области не была дана оценка процессуальному поведению истца, заявившего тождественный иск (дело № А14-14504/2019).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба ООО «ПромИнвест» принята к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, следуя разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по делу назначено судебное заседание.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ответчику предлагалось представить письменную позицию относительно размера судебных расходов, изложенных истцом в отзыве от 22.08.2024.

В материалы дела от ООО «ПромИнвест» и ООО «ПраймТаргетРус» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Праймтаргетрус» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений сторон, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд области, оценив заявленные ООО «ПромИнвест» требования о взыскании судебных расходов и доводы ООО «Праймтаргетрус», возражавшего против их удовлетворения, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А14-4258/2022 не подлежит удовлетворению.

Мотивируя указанный вывод, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу связано с отказом истца от иска ввиду продажи им земельных участков и утраты права, подлежащего защите.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления № 1 от 21.01.2016 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Праймтаргетрус» об отказе от иска и прекращении производства по делу мотивировано продажей земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105031:9293 и 36:34:0105031:9294, и, как следствие, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Установив, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, арбитражный суд области определением от 08.05.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Спор возник по инициативе истца, однако впоследствии истец отказался от заявленных требований, следовательно, ООО «ПромИнвест» как ответчик вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Реализация права ООО «ПромИнвест» на взыскание в свою пользу судебных расходов предусмотрена процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ) и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

В рассматриваемом случае отказ ООО «Праймтаргетрус» от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, в связи с чем судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Сторонами по делу не оспаривалось наличие между ними длительного конфликта, являвшегося поводом для судебных разбирательств. При этом в ходе рассмотрения дела, длившегося до момента принятия арбитражным судом области отказа от иска более двух лет, арбитражным судом области по делу назначалась судебная экспертиза для определения возможности организации доступа (прохода, проезда) к спорным земельным участкам.

В материалы дела поступило заключение эксперта №161 от 14.11.2023.

В последующем, истцом принято решение продать спорные земельные участки, и как следствие, реализовать право на отказ от исковых требований.

Доводы истца о том, что отказ от иска имел место не в связи с волей, направленной на то, чтобы не поддерживать иск, а в связи с утратой права на иск и прекращением у истца права, подлежащего защите вследствие утраты права собственности на имущество в результате недобросовестных действий со стороны ООО «ПромИнвест», не могут быть признаны обоснованными.

Так, действуя по своей воле и в своем интересе (иного материалами дела не доказано), истец, после проведения по делу судебной экспертизы и представления ее результатов в суд, принял решение продать спорные земельные участки иному лицу, отказавшись от заявленных им к ответчику исковых требований.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на тождественность исков по делам № А14-4258/2022 и № А14-14504/2019, была предметом рассмотрения, итогом которого явилось вынесение судом определения от 22.08.2022 об отказе в прекращении производства по делу № А14-4258/2022.

Изменение фактических обстоятельств дела, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А14-14504/2019, не позволили арбитражному суду признать обоснованными ссылки ответчика на тождественность заявленных по делам требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ООО «ПромИнвест» заявило о взыскании с ООО «Праймтаргетрус» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 232 215 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №15/06 от 15.06.2021, заключенный между ООО «ПромИнвест» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), с приложением № 1 к нему, а также акты сдачи-приемки услуг по договору от 04.05.2022, 09.06.2022, 01.08.2022, 08.09.2022, 24.09.2022, 30.11.2022, 17.01.2023, 04.07.2023, 23.01.2024, 13.03.2024, 07.05.2024, 02.08.2024 и платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг во взыскиваемом ответчиком размере.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в материалах дела имеется соответствующий процессуальные документы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, оценив представленные доказательства их несения, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 (протокол № 21 от 12.12.2019), апелляционный суд признает обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 160 000 руб. (5 000 руб. – подготовка отзыва от 29.04.2022; по 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях 04.05.2022, 07.06.2022, 01.08.2022, 09.08.2022, 15.08.2022, 20.09.2022, 29.11.2022, 17.01.2023, 24.01.2023, 07.03.2023, 04.07.2023, 23.01.2024,13.03.2024, 07.05.2024; 3 000 руб. – подготовка заявления об отмене обеспечительных мер; 7 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу; 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части апелляционный суд отказывает.

Апелляционный суд отмечает, что размеры вознаграждения, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», равно как и прейскуранты цен юридических фирм, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. В них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку сведения носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод ООО «Праймтаргетрус» о том, что проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв и продолжение судебного заседания является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет. При этом суд исходит из того, что в данном случае понятие «судебное заседание» принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылки ООО «Праймтаргетрус» на то, что представитель ФИО1 фактически находится в трудовых отношениях с ООО «ПромИнвест», постоянно представляя интересы общества в судах и органах государственной власти, что, по мнению истца, исключает возмещение судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является исключительной прерогативой ООО «ПромИнвест», которому в данном вопросе принадлежит свобода выбора.

Возражения ООО «Праймтаргетрус» относительно необоснованного включения в состав понесенных судебных расходов – расходов по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 об отказе в прекращении производства по делу № А14-4258/2022, на возможность обжалования которого в апелляционном порядке ошибочно указано Арбитражным судом Воронежской области в резолютивной части, отклоняются апелляционным судом.

Ошибочное указание арбитражным судом области на возможность обжалования указанного определения, не должно лишать ответчика возможности по взысканию понесенных им в связи с таким обжалованием судебных расходов.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, определенной ко взысканию, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права (части 3 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины за ее рассмотрение в размере 30 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2024 по делу № А14-4258/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников