РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-60097/25-12-534

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (ФРГ)

к ответчику: ООО «ЕАПТЕКА» (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 260.000 рублей,

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (ФРГ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕАПТЕКА» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 260.000 рублей.

Определением от 21.03.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 21.03.2025 г. срок представлен отзыв на иск с документальным подтверждением доводов и возражений, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Сталкер-Консалтинг», по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

20.05.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Компания EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (ФРГ) (ФИО1 Хемише Фабрик) {Приложение 1) является Правообладателем исключительных прав на товарный знак с обозначением «Gehwol» (per. № 1234584) {Приложение 2). Указанному товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг («МКТУ»).

С целью защиты исключительных прав Компании EDUARD GERLACH GMBH CHEMISCHE FABRIK (ФРГ) (ФИО1 Хемише Фабрик) на территории Российской Федерации были предоставлены соответствующие полномочия единственному дистрибьютору на территории РФ - компании ООО «ПЛАСТЭК», что подтверждается Доверенностью от 11.12.2024 года.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Истцом выявлено, что Ответчиком ведется коммерческая деятельность посредством торговой площадки интернет-магазина. Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Gehwol».

Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает размер компенсации в сумме 260 000 рублей за незаконное использование Товарных знаков Ответчиком достаточным для восстановления нарушенного права

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию в вышеуказанном размере.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования ответчиком указанных объектов.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на приобретение товара исключительно на территории РФ, что соответствует условиям территориального принципа исчерпания исключительного права. Представленные Ответчиком документы подтверждают, что все товары были введены в оборот с согласия правообладателя.

Между ответчиком и ООО «Сталкер-Консалтинг» заключен договор поставки от 23 декабря 2015 г. № ИМ-231215, в рамках которого ответчику поставляются товары марки «Gehwol», что подтверждается в том числе универсальными передаточными документами (УПД) от 27 февраля 2024 г. № 429951 (позиции № 10, 19, 29) и от 12 марта 2024 г. № 431725 (позиции № 17, 18) о передаче товаров ООО «Сталкер-Консалтинг» в пользу ответчика с указанием номеров деклараций на товары и грузовых таможенных деклараций (ДТ/ГТД), подтверждающих прохождение всех таможенных процедур и законность нахождения товара в свободном обороте на территории Российской Федерации.

ООО «ПЛАСТЭК» является единственным дистрибьютером товаров марки «Gehwol» на территории Российской Федерации, что также подтверждает истец в исковом заявлении.

В свою очередь между дистрибьютером ООО «ПЛАСТЭК» и субдистрибыотером ООО «Сталкер-Консалтинг» заключен договор поставки от 05 февраля 2020 г. № 1р-193, что подтверждается письмом ООО «Сталкер-Консалтинг» (исх. от 09 апреля 2025 г. № 185).

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот с согласия истца подтверждается декларациями о соответствии на спорный товар (ЕАЭС № RU Д-ОЕ.РА04.В. 15881/22, ЕАЭС № RU Д-DE.PA04.B. 15992/22, ЕАЭС № RU Д-ОЕ.РА04.В. 14985/22, ЕАЭС № RU Д-ЭЕ.РА04.В. 15712/22, ЕАЭС № RU Д-ОЕ.РА04.В.63412/23, ЕАЭС № RU Д-ПЕ.РА04.В. 15965/22), заявителем в которых выступает ООО «ПЛАСТЭК».

В отношении товаров, которые не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия» (утв. постановлением Правительства от 23 декабря 2021 г. № 2425) ответчиком от ООО «Сталкер-Консалтинг» получены соответствующие подтверждающее письмо от органа по сертификации ООО «НПО ФорбКаб», направленное в адрес ООО «ПЛАСТЭК» (исх. от 26 октября 2016 г. №000154).

Вышеуказанные доказательства выданы при введении спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации официальным дистрибьютером истца - ООО «ПЛАСТЭК» и подтверждают факт исчерпания прав правообладателя на указанный товар.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ограничений на размещение товаров марки «Gehwol» на маркетплейсах «Яндекс Маркет» и «Мегамаркет» Истцом не предоставлено. ООО «Сталкер-Консалтинг» также не подтверждает наличие подобных ограничений в письме (исх. от 09 апреля 2025 г. № 185), что соответствует и условиям договора поставки от 23 декабря 2015 г. № ИМ-231215.

Из совокупности представленных документов следует, что ответчик приобретал товар у уполномоченного лица, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

В силу требований ст. 10 и ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан довести до сведения потребителя адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, использование ответчиком в сети Интернет товарного знака «Gehwol», является исполнением норм законодательства РФ при предложении к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Во всех нормах ГК РФ, содержащих выражение «введение в гражданский оборот», в качестве объектов «ввода» указываются материальные субстанции (в частности, «товары» п. 2 ст. 1484 ГК РФ, п. 2 ст. 1486 ГК РФ, ст. 1487 ГК РФ). Исходя из этого можно заключить, что в формулировке «введение в гражданский оборот» в действительности имеется в виду экономический оборот объектов.

Принцип исчерпания не позволяет правообладателю товарного знака осуществлять свое исключительное право в отношении одних и тех же товаров дважды.

Как следует из прилагаемой контрактной и товарно-сопроводительной документации, ответчик приобретал товар, маркированный товарным знаком истца от уполномоченного продавца.

При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1229, 1252 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «ЕАПТЕКА» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.С.Чадов