561/2023-82295(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-16588/2023 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 11.08.2023 № 14/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Каскад-Энерго»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-16588/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад- Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный

коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 31.03.2023 № 22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Каскад-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ярославской области «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, бенефициар, Учреждение, Служба, ГКУ ЯО «ЕСЗ») о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 31.03.2023 № 22 (далее – гарантия, независимая гарантия), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях гарантии, статей 1, 10, 168, 370, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 11 Обора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и мотивирован злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерный коммерческий банк «ФОРА- БАНК» (акционерное общество) (далее – Банк).

Одновременно с иском Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об обеспечении искового заявления, в котором со ссылкой на статьи 90, 91, 92, 94 АПК РФ, статьи 379, 1102 ГК РФ, разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пункт 11 Обора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, просило запретить ответчику требовать от Банка выплаты по независимой гарантии, запретить Банку производить выплаты по независимой гарантии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. По мнению суда первой инстанции, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления. С учетом предмета иска и испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд также пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры предрешают рассмотрение спора по существу. Довод истца о причинения значительного имущественного ущерба носит предположительный характер. Суду не были не представлены иные аргументы и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

ООО «Каскад-Энерго» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер способно предотвратить неизбежное предъявление регрессных требований со стороны Банка к Обществу. Общество ссылается на недобросовестное поведение ГКУ ЯО «ЕСЗ», на

то, что исполнение Банком требования бенефициара создаст угрозу финансовой стабильности Общества. Истец считает, что заявленные меры напрямую связаны с исковым требованием.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом

заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования ГКУ ЯО «ЕСЗ», равно как и запрета Учреждению обращаться к Банку с требованием об уплате денежных средств по гарантии не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, запретить лицам осуществлять исполнение по действительной сделке.

Испрашиваемые обеспечительные меры хоть и связаны с предметом спора, но не соразмерны заявленным требованиям, противоречат смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 90, 91 АПК РФ, статей 374, 376 ГК РФ.

Доводы Общества основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Прочие доводы истца на приведенным выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-16588/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина