Постановление по делу № 17АП-2471/2025 от 27.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2471/2025-ГКу

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-69908/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральский турбинный завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69908/2024

по иску акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее- истец, АО «Уральский турбинный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технологии машиностроения» (далее ООО «Производственная компания «Технологии машиностроения») о взыскании пени по договору подряда № 79-16/399-2023 от 01.08.2023 в размере 622 040 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Производственная компания «Технологии машиностроения» в пользу АО «Уральский турбинный завод» взысканы пени по договору подряда № 79-16/399-2023 от 01.08.2023 в размере 124 408 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 102 руб. 00 коп. Решение обращено к немедленному исполнению.

25.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения положений ст.333 ГК РФ, требования АО «Уральский турбинный завод» о взыскании пени в размере 622 040 руб. 00 коп. удовлетворить в полном объеме; в случае установления оснований для применения ст.333 ГК РФ, решение суда изменить, признать принятый судом первой инстанции размер пени 0,1 % чрезмерно заниженным, снизить размер пени с 0,5 % до 0,3%.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени до 0,1 %. Указывает, что ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возражений в отношении размера ответственности при подписании договора не заявлял. Полагает, что взысканный размер пени не соответствует целям гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не покрывает возможные убытки истца.

ООО «Производственная компания «Технологии машиностроения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственная Компания «Технологии Машиностроения» (подрядчик) и АО «Уральский трубный завод» (заказчик) заключен договор № 79-16/399/2023 от 01.08.2023 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению талрепов, согласно прайса и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ в соответствии с требованиями договора.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации к договору: №1 от 01.08.2023 и №2 от 04.09.2023.

Срок выполнения работ, согласно условиям спецификаций: 20 дней с момента передачи заготовок подрядчику.

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ и общими условиями.

В соответствии с п. 7.2. общих условий в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,5 % от стоимости работы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спецификации № 1 заказчик передал подрядчику заготовки по накладным на отпуск материалов (М-15): № 405 от 04.08.2023, № 549 от 20.10.2023.

По спецификации № 2 заготовки переданы подрядчику по накладным: №479 от 13.09.2023, № 550 от 20.10.2023.

Заказчик осуществил расчет за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями: № 9225 от 14.09.2023 на сумму 188 499 руб. 50 коп., № 9691 от 26.09.2023 на сумму 295 500 руб. 00 коп., № 1755 от 26.02.2024 на сумму 120 000 руб. 00 коп., № 1950 от 28.02.2024 на сумму 68 500 руб. 00 коп., № 2563 от 14.03.2024 на сумму 886 500 руб. 00 коп.

Между тем, подрядчиком срок выполнения работ не соблюден, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №443 от 25.10.2023, №453 от 31.10.2023, №454 от 31.10.2023, №460 от 01.11.2023, №533 от 14.12.2023, №539 от 25.12.2023, №540 от 27.12.2023, №5 от 24.01.2024, №7 от 01.02.2024, №14 от 14.04.2024.

За нарушение сроков выполнения работ, заказчиком начислены пени на основании п. 7.2. общих условий в размере 622 040 руб. 00 коп.

Письмом от 17.10.2024 № ДПВ/163 заказчик потребовал уплаты пени за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение ООО «Производственная компания «Технологии машиностроения» указанного требования послужило основанием для обращения АО «Уральский турбинный завод» с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия со стороны ответчика просрочки выполнения работ, а также усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Установив факт просрочки выполнения и сдачи работ заказчику, суд признал требования АО «Уральский турбинный завод» о взыскании предусмотренных п. 7.2 пени правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что объем ответственности подрядчика, предусмотренный п. 7.2, выше, чем у заказчика.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и то, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд первой инстанции признал возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до суммы 124 408 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% в день, как соответствующей обычаям делового оборота.

Довод истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер пени, ООО «Производственная компания «Технологии машиностроения» тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения АО «Уральский турбинный завод» мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем, сам по себе факт добровольного согласования размера пени не может безусловно свидетельствовать о их соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в общих условиях. Так, в соответствии с пунктом 7.2 общих условий за нарушение срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работы за каждый день просрочки, а ответственность заказчика установлена в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ на дату предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная с 31-го дня просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности (п.7.7 общих условий).

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ООО «Производственная компания «Технологии машиностроения».

Аргументация апеллянта о возможных убытках не принимается судом, поскольку наличие у АО «Уральский турбинный завод» конкретных убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ не доказано, как и возникновение на его стороне каких-либо существенных негативных последствий ввиду просрочки подрядчика.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,5% от стоимости работы за каждый день просрочки) превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом АО «Уральский турбинный завод» не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера пени, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера пени исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для АО «Уральский турбинный завод», а также дисбаланс условий ответственности сторон договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения пени за просрочку исполнения неденежного обязательства по выполнению работ в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судом первой инстанции размер пени (124 408 руб. 00 коп.) является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные последствия от просрочки ООО «Производственная компания «Технологии машиностроения» исполнения обязательства по выполнению работ, при этом не становится средством обогащения АО «Уральский турбинный завод».

Таким образом, оснований для взыскания иной суммы пени за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 13 февраля 2025 года) по делу А60-69908/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева