Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 декабря 2023 годаДело № А56-58346/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» (108801, Россия, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Коммунарка п., Потаповская Роща <...>, помещ. 66К/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2019, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тест-Сертификат плюс» (194021, Россия, <...>, литера А, офис 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2021, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии
- от истца: Головня А.А. по доверенности от 03.07.2023,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Тест-Сертификат плюс» о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 4 191 рубля 78 копеек процентов, начисленных с 17.05.2023 по 19.06.2023, процентов, начиная с 20.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, истец представил возражения на отзыв. В связи с необходимостью исследовать доказательства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поручил ответчику представить пояснения относительно выставления УПД ранее срока направления работников.
В настоящем предварительном судебном заседании ответчиком дополнительные возражения представлены не были, истец требования иска в редакции принятых судом уточнений поддержал.
Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» (далее по тексту – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тест-Сертификат плюс» (далее по тексту – Исполнитель) совершением конклюдентных действий был заключен договор от 13.03.2023 № ПП01-23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель подбирает и предоставляет заказчику персонал: монтажники вентиляционных систем в 10 человек и производители работ человека.
Согласно пунктом 1.3 и 1.5 работники в указанном количестве направляются Заказчику до 24.03.2023, местом работы персонала будет Респ. Саха (Якутия), Нерюнгринский р-н, Северо-западный участок Эльгинского каменноугольного месторождения.
Условиями пунктов 4.1 и 4.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по предоставлению персонала в размере 800 рублей за каждый час работы каждого направленного к нему работника.
В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 1 200 000 рублей в следующем порядке: 600 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, 600 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты прибытия работников.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен по 01.06.2023.
Заказчик обязательство по перечислению аванса исполнил, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 47 на 600 000 рублей, оплаченного по выставленному Исполнителем счету от 14.03.2023 № 6.
Исполнитель услуги, согласованные в договоре, не оказал, в связи с чем заказчик письмом от 16.05.2023 уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.
Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Стороны при заключении договора подписанными экземплярами не обменялись, при этом фактическое его заключение на согласованных условиях подтверждается направлением ответчиком счета на оплату от 14.03.2023 № 6 с указанием договора от 13.03.2023 № ПП01-23 и оплата этого счета истцом платежным поручением от 14.03.2023 № 47 на 600 000 рублей с указанием в назначении платежа спорного договора.
Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик в отзыве на иск указывает, что обязательства по договору исполнял, представил в материалы дела доказательства направления истцу работников, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 на 110 886 рублей, маршрутными квитанциями электронных билетов. Также ответчиком в дело представлен универсальный передаточный документ от 20.03.2023 № 4 на 600 000 рублей, подписанный в одностороннем порядке.
Вместе с тем, поскольку из доказательств ответчика следует, что персонал направлен истцу 20.04.2023, а доказательства направления персонала ранее указанного срока отсутствуют, суд не может признать в качестве достоверного доказательства универсальный передаточный документ от 20.03.2023 № 4 в отсутствие доказательств о фактическом прибытии работников к Заказчику.
Из пункта 4.4 договора следует, что количестве отработанного времени определяется табелем учета времени, составляемым Исполнителем. Такие доказательства в дело не представлены.
Суд также принимает в качестве обоснованного возражение истца, который указывает, что работники следовали по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск – Благовещенск, тогда как местом оказания услуг является Республика Саха (Якутия).
Из статьи 782 ГК РФ следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вместе с тем, доказательства фактического несения расходов Исполнителем в связи с исполнением настоящего договора или оказания услуг в материалах дела отсутствуют, сведения о том, что Исполнитель приступил к исполнению обязательства также не представлены.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Письмом от 16.05.2023 Заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора, которое Исполнителем получено не было (РПО № 80515583936005).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку датой возврата указанного письма отправителю в связи с истечением срока хранения, договор является расторгнутым 16.05.2023 по правилам части 1 статьи 450.1 ГК РФ.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, факт уплаты денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в отсутствие доказательств оказания услуг (наличия основания для удержания денежных средств после расторжения договора), суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика 4 191 рубля 78 копеек процентов, начисленных с 17.05.2023 по 19.06.2023, проценты, начиная с 20.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иной размер процентов или неустойка договором не предусмотрены.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 требование о взыскании процентов начиная с 20.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства подлежит удовлетворению. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.
Истцом заявлено о взыскании 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2023 № 1-Л,/05-23 (с дополнительными соглашениями от 27.09.2023 № 1, от 07.11.2023 № 2), счета на оплату, а также платежные поручения от 19.06.2023 № 170 на 40 000 рублей, от 27.09.2023 № 215 на 50 000 рублей и от 02.12.2023 № 248 на 60 000 рублей, а всего на 150 000 рублей.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание доказанность несения расходов, характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование чрезмерным, а судебные расходы подлежащими снижению до 80 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Основания для дальнейшего снижения расходов отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тест-Сертификат плюс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Вектор» (ИНН: <***>) взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 4 191 рубля 78 копеек процентов, начисленных с 17.05.2023 по 19.06.2023, проценты, начиная с 20.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.