АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-3837/2024
07.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2025.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кушниренко А.Ф. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115201, <...>, стр. 7, этаж 3, помещение № 5)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Нагаевская, д. 40)
о взыскании 5 581 498 рублей 49 копеек,
при участии в заседании (до перерыва – 08.04.2025):
от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 29.12.2023 № 64, диплом;
от ответчика: ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 07.04.2025 №02/25, диплом;
при участии в заседании (после перерыва – 21.04.2025):
от истца (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 29.12.2023 № 64, диплом;
от ответчика: не явился,
в судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 21.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ООО «Альбатрос»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании 5 581 498,49 рублей, в том числе:
4 592 576,51 рублей – долг за поставленный товар (лекарственные препараты для медицинского применения) по государственным контрактам №№ 0847500000923000752, 0847500000923001049, 0847500000923001345, 084750000092300107, 0847500000923000808, 0847500000923001764, 0847500000924000358 и контрактам №№ 0847500000923001151, 0847500000924000270, 0847500000924000288, 0847500000924000270, 0847500000924000363, 0847500000924000097, 0847500000924000786, 0847500000924000555, 0847500000924000559;
988 921,98 рублей – неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.08.2023 по 18.02.2025 (с учетом принятых уточнений – л.д.73, 87-88 т. 2).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 454, 488, 516 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контрактов.
Определением суда от 13.03.2025 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 08.04.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в судебном заседании поддержал поступившее в дело ходатайство от 14.04.2025 об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга и об уточнении исковых требований. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 21.08.2023 по 18.02.2025 в размере 808 972,86 рублей. На удовлетворении требований о взыскании неустойки представитель истца настаивал.
Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился. За время перерыва представил дополнение к отзыву от 17.04.2025, в котором указал, что по состоянию на 17.04.2025 ответчик произвел погашение по основному долгу в полном объеме. В отношении неустойки заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Просит провести судебное заседание 21.04.2025 (после перерыва) в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе между ООО «Альбатрос» (истец, поставщик) и ГБУЗ «Магаданская областная больница» (ответчик, заказчик) государственных контрактов и контрактов (далее – контракты) истец поставил ответчику лекарственные препараты для медицинского применения (л.д.8-160 т. 1).
Лекарственные препараты для медицинского применения были поставлены истцом ответчику на общую сумму 4 592 576,51 рублей (с учетом принятых уточнений).
По условиям спорных контрактов заказчик обязался принять и оплатить товар в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в Единой информационной системе документа о приемке. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара, он обязался уплатить поставщику на основании его требования пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункты 9.6, 11.3, 11.4 контрактов).
Однако, несмотря на претензию истца от 29.07.2024 № 5 (л.д.161-164 т. 1), ответчик принятые от истца лекарственные препараты своевременно не оплатил.
Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Задолженность в заявленном размере 4 592 576,51 рублей ответчик оплатил уже в ходе судебного разбирательства по делу (в апреле 2025 года), в связи с чем истец заявил ходатайство от 14.04.2025 об отказе от иска в части взыскания основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 592 576,51 рублей принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска, подтверждаются доверенностью от 29.12.2023 № 64 и судом проверены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, производство по делу в части взыскания долга 4 592 576,51 рублей подлежит прекращению.
Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска от 14.04.2025 и взыскании 808 972,86 рублей (пени за период с 21.08.2023 по 18.02.2025), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.
В связи просрочкой оплаты долга, истец на основании пунктов 11.3, 11.4 контрактов начислил пени за период с 21.08.2023 по 18.02.2025 в сумме 808 972,86 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.
Расчет пеней за период с 21.08.2023 по 18.02.2025 в размере 808 972,86 рублей произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка РФ (далее – ключевая ставка) в размере 16 % годовых.
Согласно информации Банка России от 25.10.2024, ключевая ставка с 28.10.2024 составляет 21 % годовых.
Истец сумму неустойки (пеней) по действующей на дату вынесения судом решения ключевой ставке – 21% не пересчитал. Окончательный период начисления неустойки (до фактической оплаты долга 08.04.2025) истец не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма пеней меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика по действующей ключевой ставке.
Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.08.2023 по 18.02.2025 в размере 808 972,86 рублей подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство от 17.04.2025 об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорного обязательства.
Неустойка взыскивается судом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей контракт.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде возможности дальнейшего исполнения принятых на себя договорных (контрактных) обязательств по своему усмотрению.
Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.08.2023 по 18.02.2025 в размере 808 972,86 рублей подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 5 581 498,49 рублей госпошлина составляет 187 046,00 рублей.
При подаче иска в суд истец платежным поручением от 25.10.2024 № 15955 уплатил госпошлину 188 990,00 рублей (л.д.7 т. 1).
Излишне уплаченная госпошлина 1 944,00 рублей (188 990 – 187 046) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 4 592 576,51 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Вместе с тем, исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.
Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части уплаты основного долга уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, госпошлина в полном объеме относится на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска от 14.04.2025 в части взыскания основного долга в размере 4 592 576 рублей 51 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Принять уточнение исковых требований от 14.04.2025. Считать суммой иска – 808 972 рубля 86 копеек (неустойка за период с 21.08.2023 по 18.02.2025).
3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 808 972 рублей 86 копеек, госпошлину 187 046 рублей 00 копеек, а всего – 996 018 рублей 86 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 944 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.