Решение по делу № А40-40730/2024 от 12.11.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-5471/24-150-43

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загрийчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), 2) ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 3) АО "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

о признании права собственности на частично расположенные в границах земельного участка, с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г. Москва, <...> объекты: нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа), площадью 1 046,7 кв.м.; двухэтажное здание - жилой дом, площадью 215,3 кв.м.; строение - помещение жилого и вспомогательного назначения, площадью 23,4 кв.м.,

по встречному исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ИП ФИО1 о признании самовольными постройками частично расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> объектов: нежилое здание, площадью 1 046,7 кв.м.; одноэтажное здание, площадью 99,8 кв.м.; двухэтажное здание, площадью 215,3 кв.м.; одноэтажное здание, площадью 23,4 кв.м.; одноэтажное здание, площадью 22,4 кв.м., и обязании их снести, об установлении факта прекращения существования в натуре сооружения: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> о признании отсутствующим права собственности на сооружение: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342 по адресу: г. Москва , <...>

при совместном рассмотрении с делом № А40-40730/24-13-308

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

к ИП ФИО1

о признании самовольными постройками расположенных на земельном участке, скадастровым номером: 77:13:0020304:342, объектов: - одноэтажное здание кадастровый номер 77:00:0000000:69274, обладающее признаками складского строения с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1000 кв.м.; - двухэтажное здание, обладающее признаками индивидуального жилого дома, общей площадью 260 кв.м.; - три строения, имеющих площади 30 кв.м., 40 кв. м., 160 кв.м.; о признании отсутствующим права собственности на сооружение: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номе ром 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...>

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ,2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...>) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству Москвы, АО "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о признании права собственности на частично расположенные в границах земельного участка, с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г. Москва, <...> объекты: нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа), площадью 1 046,7 кв.м.; двухэтажное здание - жилой дом, площадью 215,3 кв.м.; строение - помещение жилого и вспомогательного назначения, площадью 23,4 кв.м., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 (с учетом определения суда от 12.11.2025 об исправлении опечатки) изменен процессуальный статус АО "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" с третьего лица на соответчика, объединены в одно производство дела № А40-5471/24-150-43 и № А40-40730/24-13-308 для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А40-5471/24-150-43.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ИП ФИО1 о признании самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г. Москва, <...> объектов: одноэтажное здание кадастровый номер 77:00:0000000:69274, обладающее признаками складского строения с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1000 кв.м., двухэтажное здание, обладающее признаками индивидуального жилого дома, общей площадью 260 кв.м., три строения, имеющие площади 30 кв.м., 40 кв. м., 160 кв.м., и обязании их снести, для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-5471/24-150-43.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы, а также третьих лиц в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, представил консолидированную позицию.

Представители АО "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" исковые требования ИП ФИО1 не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, представил дополнительные документы, заявил об уточнении исковых требований по объединенному делу, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований по объединенному делу АО "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" к ИП ФИО1 в части признания отсутствующим права собственности на сооружение: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:, в пр:69274, площадью 292 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> в принятии к рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки судом отказано, поскольку заявлено новое требование.

Суд, рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, а также исковые требования по объединенному делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ИП ФИО1 (далее - истец) является собственником сооружения: склада № 2, площадью 292 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., гарнизон «Остафьево», ул. Березовая, д. 3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.12.2023, запись о регистрации права собственности № 50-01.00-6.1999-334.1 от 21.01.2000, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.01.2000, бланк серии АБ № 0728606.

Основаниями приобретения права собственности являются протокол о результатах торгов от 10.09.1999, утвержденный старшим судебным приставом Службы судебных приставов № 2 Управления юстиции Московской области, акт приема-передачи от 22.09.1999.

В 2004 году истец заключил с ООО «Профи» договор об оказании услуг на реконструкцию производственной базы в гарнизоне «Остафьево» по адресу: <...>, получение и подписание необходимых заключений, разрешений и экспертиз.

ООО «Профи» осуществлена разработка рабочего проекта реконструкции производственной базы в гарнизоне «Остафьево» по адресу: <...>, получены:

- постановление главы г. Щербинки на проектирование и реконструкцию производственной базы ООО «Профи» «О выдаче разрешения на проектирование и реконструкцию Производственной базы ООО «Профи» в гарнизоне «Остафьево» по адресу: <...>» от 09.04.2004 № 268;

- градостроительное заключение № 26 от 06.04.2004;

- акт № 01/152 от 26.04.2004 обследования земельного участка под размещение объекта, выданный Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области;

- градостроительная проработка размещения производственной базы от 06.04.2004 № 26.

Согласно рабочему проекту, градостроительному заключению по размещению производственной базы на территории гарнизона «Остафьево» по ул. Березовая, дом № 3 в г. Щербинка ориентировочные технико-экономические показатели объекта составляют: площадь производственного помещения 924 кв.м., административного здания – 180 кв.м., офиса – 150 кв.м., общая площадь объекта – 1211, 50 кв.м., этажность 1-2 этажей.

В 2005 году после завершения реконструкции склада, в результате которой его площадь увеличилась с 292 кв.м. до 1227, 2 кв.м., с целью введения в эксплуатацию производственной базы в реконструированном виде, получения во временное владение и пользование земельного участка, необходимого для обслуживания указанной производственной базы истцом предприняты следующие действия по поиску собственника земельного участка, на котором располагается принадлежащий ей на праве собственности реконструированный склад.

Истцу при приобретении склада № 2 переданы документы, содержащие сведения о земельном участке, на котором он расположен. В соответствии со справкой, выданной командиром войсковой части № 10275 – ФИО3 земля на территории гарнизона Остафьево принадлежит МО РФ. Решением Московского Областного Совета от 29.03.1951 № 413/12 на данный земельный участок заведена учетная карточка от 11.05.1953 № 01233, которая является основанием, удостоверяющим право владения земельным участком. Согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Подольского района Московской области от 22.02.1999 № 28-К земельный участок гарнизона Остафьево находится на землях войсковой части 10275.

ООО «Профи» 29.03.2005 получен ответ главы города Щербинки о том, что территория: гарнизон Остафьево, ул. Березовая, д. 3 вошла в состав Щербинки (исх. № 275 от 29.03.2005).

В ответ на направленные в адрес Администрации городского округа Щербинка, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заявления получены разъяснения о невозможности идентификации данного земельного участка, отнесении его к тому или иному виду собственности, установлении текущего балансодержателя, а также органа, уполномоченного на распоряжение данным имуществом (от 31.10.2011 исх. № 966-Д (т. 2, л.д. 34).

Обращения в ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», Департамент имущественных отношений МО РФ, включая заявление о предоставлении за плату в собственность земельного участка, на котором расположено сооружение – склад № 2, оставлены без ответа.

Истцом 07.08.2012 получена кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020304:3, на котором расположен принадлежащий истцу реконструированный склад. Согласно данной выписке правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

21.12.2012 истцом изготовлено заключение-обоснование площади земельного участка, необходимого для размещения складской зоны – сооружение: склад № 2, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский с.о., гарнизон «Остафьево», ул. Березовая, д. 3, утвержденное генеральным директором ООО «РГК».

Согласно выводам указанного заключения, в соответствии с нормативной документацией СНиПов, СанПиНов, технологических требований, на основании которых выполнена Схема раздела земельного участка с кн: 50:61:0020304:3, к объекту – складу № 2 по ул. Березовая, д. 3, Московской области, Подольского района, Рязановского с.о., гарнизон «Остафьево», на праве собственности принадлежащего ФИО1, необходим земельный участок, площадью 2110 кв.м., обеспечивающий жизнедеятельность объекта и нормативное использование участка, его обслуживание и эксплуатацию.

В сентябре 2017 года ИП ФИО1, как собственник объекта недвижимости, обратилась в Администрацию города Щербинка с заявлением о смене адреса объекта, в связи с тем, что с 01.07.2012 Щербинка включена в состав Москвы, принадлежащему на праве собственности объекту недвижимости изменен условный номер 50:27:09:00643:001 на кадастровый номер 77:00:0000000:69274.

В 2022 году истец узнал о том, что земельный участок, на котором располагается принадлежащий ей объект недвижимого имущества является собственностью Акционерного общества «99 завод авиационного технологического оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

14.05.2022 истцом в адрес управляющего директора АО «99 завод авиационного технологического оборудования» направлено заявление о предоставлении в аренду земельного участка или его части.

Согласно исковому заявлению, на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342 по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация, принадлежащем АО «99 завод авиационного технологического оборудования», расположен следующий объект недвижимого имущества, образованный в результате проведения истцом работ по реконструкции, переоборудованию, перепланировке объекта нежилого назначения: сооружения: склада № 2, площадью 292 кв.м., с кадастровым номером: 77:00:0000000:69274:

- объект капитального строительства: двухэтажное нежилое здание, площадью 1 227, 2 кв. м.

Указанный объект недвижимого имущества является объектом нежилого назначения, используется истцом в коммерческих целях в качестве производственной базы.

Нежилое здание, площадью 1 227, 2 кв.м., (образованное в результате реконструкции склада № 2, площадью 292 кв.м., с кадастровым номером: 77:00:0000000:69274) представляет собой производственное помещение, используемое, в том числе, для целей производственной предпринимательской деятельности истца, дата завершения реконструкции: 2005 год.

В 2022 году по результатам обмеров и визуального обследования технического состояния строительных конструкций сооружения с кадастровым номером 77:00:0000000:69274 составлено техническое заключение шифр ТО-2021/07.

Истец указал, что данный объект недвижимого имущества возведен им на земельном участке до приобретения права собственности на земельный участок АО «99 завод авиационного технологического оборудования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума № 44) разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Из определения Верховного Суда РФ от 07.10.2024 № 302-ЭС24-9662 следует, что вопрос о судьбе самовольной постройки должен быть разрешен судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума № 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом назначена судебная экспертиза.

Определением от 02.08.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО4 и/или ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить состав и текущие технические характеристики объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация. 2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе на основании документов, увеличилась площадь нежилого здания - склада № 2 (кадастровый номер 77:00:0000000:69274 (условный номер 50:27:09:00643:001)) с 292 кв.м. до фактически существующей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация? 3. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе на основании документов, возникли объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация? 4. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) нежилого здания - склада № 2 (кн: 77:00:0000000:69274) на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г.Москва, <...> Российская Федерация? 5. Находятся ли одноэтажное здание площадью 1000 кв. м., двухэтажное здание площадью 260 кв.м., строение площадью 30 кв. м., строение площадью 40 кв. м., строение 160 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, <...> в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020304:342? 6. Какие объекты недвижимого имущества возведены в результате проведения работ по реконструкции производственной базы на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация? 7. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ/реконструкции нежилого здания - склада на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация? 8. Установить, в том числе, на основании документов, год завершения реконструкции нежилого здания - склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация. 9. Установить, в том числе, на основании документов, год завершения реконструкции иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация. 10. Являются ли объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация, объектами капитального или некапитального строительства, возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба? 11. Соответствуют ли объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация, действовавшим на момент их реконструкции, переоборудования, перепланировки градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам? 12. Если не соответствуют, то какие выявлены отступления от норм? Возможно ли устранить выявленные нарушения, чтобы нормы и правила были соблюдены, без нанесения ущерба правам и интересам третьих лиц? Какие работы/мероприятия для этого необходимо выполнить? 13. Создают ли объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация, угрозу жизни и здоровью граждан? 14. Если создают, то возможно ли устранить выявленные нарушения без нанесения ущерба правам и интересам третьих лиц? Какие работы/мероприятия для этого необходимо выполнить? 15. Находятся ли одноэтажное здание площадью 1000 кв. м., двухэтажное здание площадью 260 кв. м., строение площадью 30 кв. м., строение площадью 40 кв. м., строение 160 кв. м. расположенные по адресу: г. Москва, <...> в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020304:342?

Экспертом даны следующие ответы:

Технические характеристики и функциональное назначение объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:3 42 по адресу: 108852, г. Москва, <...> Российская Федерация следующие:

Объект № 1

- площадь - 1046,7 кв.м.;

- этажность– 1-2;

- количество помещений (комнат) — 19 комнат;

- наличие цокольного этажа — отсутствует;

- количество лестниц - 1 наружная, 4 внутренние;

- количество входов и выходов из здания —4 вход/выход;

- количество санузлов -3

Функциональное назначение – производственно-складское, офисное и вспомогательное (комнаты для сотрудников).

Объект № 2

- площадь - 99.8 кв.м.;

- этажность - 1;

- количество помещений (комнат) - 1 комнат;

- наличие цокольного этажа - отсутствует;

- количество лестниц - отсутствует;

- количество входов и выходов из здания - 1 вход/выход;

- количество санузлов - отсутствует;

- функциональное назначение - складское (холодильная камера)

Объект № 3

- площадь - 215,3 кв.м.;

- этажность — 2;

- количество помещений (комнат) -16 комнат;

- наличие цокольного этажа — отсутствует;

- количество лестниц — 2 наружные, 1 внутренняя;

- количество входов и выходов из здания — 2 вход/выход;

- количество санузлов - 3;

- количество общих помещений - 3.

- функциональное назначение - помещение жилого и вспомогательного назначения (баня и душевые).

Объект № 4

- площадь - 23,4 кв.м.;

- этажность — 1;

- количество помещений (комнат) - 5 комнат;

- наличие цокольного этажа — отсутствует;

количество лестниц — 1 наружная;

- количество входов и выходов из здания — 1 вход/выход;

- количество санузлов - 1;

- функциональное назначение — помещение жилого и вспомогательного назначения.

Объект № 5

- площадь - 22,4 кв.м.;

- этажность — 1;

- количество помещений (комнат) — 1 комнат;

- наличие цокольного этажа - отсутствует;

- количество лестниц - 1 наружная;

- количество входов и выходов из здания 1 вход/выход,

- количество санузлов - 1;

- функциональное назначение - помещение вспомогательного назначения.

По второму вопросу эксперт указывает, что увеличение площади нежилого здания - склада № 2 (кадастровый номер 77:00:0000000:69274 (условный номер 50:27:09:00643:001) с 292 кв.м. до 1046,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г. Москва, <...> Российская Федерация произошло в результате нового строительства разноэтажного (1-2 этажа) нежилого здания, на месте снесенного (демонтированного) ранее существовавшего нежилого здания склада.

По третьему вопросу экспертом дан ответ: объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г. Москва, <...> Российская Федерация возникли в результате нового строительства.

По четвертому вопросу эксперт указывает, что в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки нежилого здания – склада № 2 (кн: 77:00:0000000:69274) на земельном участке с кадастровым номерные: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г.Москва, <...> Российская Федерация: общая площадь здания, площадь застройки, строительный объем, высота здания и этажность.

По пятому вопросу экспертом дан ответ: одноэтажное здание площадью 1000 кв.м., расположенное на земельное участке с КН 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> частично находятся в границах земельного участка с КН 77:13:0020304:342 по сведениям ЕГРН и частично расположен за его границами. Величина заступа за восточную границу земельного участка с КН 77:13:0020304:342 составляет менее 0,20 м., что не превышает величины удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек.

Строение 160 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> находится в границах земельного участка с КН 77:13:0020304:342 по сведениям ЕГРН.

Двухэтажное здание площадью 260 кв.м., расположенное на земельном участке КН 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> частично находится в границах земельного участка с КН 77:13:0020304:342 по сведениям ЕГРН н частично расположен за его границами. Величина заступа за южную границу земельного участка с КН 77:13:0020304:342 составляет от 0,83 до 1,3 м.

Строение площадью 40 кв.м., расположенное на земельном участке КН 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> частично находится в границах земельного участка с КН 77:13:0020304:342 по сведениям ЕГРН 11 частично расположен за его границами. Величина заступа за южную границу земельного участка с КН 77:13:0020304:342 составляет от 2,78 до 2,85 м.

Строение площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке КН 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> частично находится в границах земельного участка с КН 77:13:0020304:342 по сведениям ЕГРН и частично расположен за его границами. Величина заступа за южную и восточную границы земельного участка с КН 77:13:0020304:342 составляет от 1,03 до 4,56 м.

По шестому вопросу экспертом дан ответ: объекты расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация, возведены в результате нового строительства.

По седьмому вопросу эксперт указывает: на основании данных, полученных в результате экспертного осмотра объекта № 1 на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> а также данных, отраженный в представленных в материалы дела установлено, что нежилое здание возникло в результате нового строительства.

По восьмому вопросу эксперт указывает: в материалах дела, предоставленных в распоряжения эксперта для производства данных экспертных исследований, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания - склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> Российская Федерация, отсутствует. Достоверно установить год завершения строительных работ нежилого здания - склада не представляется возможным, так как методика определения давности завершения строительных работ отсутствует.

По девятому вопросу экспертом дан ответ: в материалах дела, предоставленных в распоряжения эксперта для производства данных экспертных исследований, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г. Москва, <...>. Российская Федерация, отсутствуют. Достоверно установить год завершения строительных работ зданий не представляется возможным, так как методика определения давности завершения строительных работ отсутствует.

По десятому вопросу экспертом дан ответ: объекты №№ 1, 3, 4 расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> обладают признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, то есть являются капитальными.

Объекты №№ 2, 5 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: г, Москва, г Щербинка, ул, Дорожная, Российская Федерация, не обладают признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, то есть является некапитальными.

По одиннадцатому вопросу эксперт приходит к выводу, что

Объект № 1

- соответствует требованиям ст. 7, ст. 10, ст. 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.п. 5.1.1, 6.1.6, 6.1.8, 7.1 СП 56.133302021 «Производственные здания»; п.п. 4.27, 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания Г и сооружения»; ст.ст. 5, 52, 53, 60, 89, 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.4, Таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Объект № 2:

- соответствует требованиям ст.ст. 7, 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.п. 5.1.1, 6.1.6, 6.1.8, п.7.1 СП 56.133302021 «Производственные здания»; ст.ст. 52, 53, 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2. 4.3.3 Ь СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Объект № 3:

- соответствует требованиям ст.ст. 7, 10, 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; ст.ст. 5, 52, 53, 60, 89, 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.5, 6.2, 6.2.2, 6.3, 7.4, 7.9, 8.3, 8.4, 9.6, 9.14, 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; п.п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 8.3, 8.6. 8.7, 8.14, 8.16, 9.2 СП 376.1325800.2017 «Жилые здания и помещения для временного проживания. Правила проектирования»; п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4 4 3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 4.4. Таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

Объект № 4:

- соответствует требованиям ст.ст. 7, 10, 36 «Технического регламента безопасности «ланий и сооружений» [2]; ст.ст. 5, 52, 53, 60, 89, 90 «Технической регламента о требованиях пожарной безопасности» [3]; п.п. 4.5, 6.2, 6.3, 7.4, 8.4, 9.6, 9.14. 9.19 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» [10]; п.п. 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, 8.3, 8.6, 8.7, 8.14, 9.2 СП 376.1325800.2017 «Жилые здания и помещения для временного проживания Правила проектирования» [12]; п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13I3O.2O2O «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [7]; и. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно¬планировочным и конструктивным решениям» [8]; п. 4.4, Таблицы 3 ГОСТ 30494- 2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» [15]; ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» [4];

Объект № 5:

- соответствует требованиям ст.ст. 7, 36 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; ст.ст. 52, 53, 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ {1}, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта- строителя.

По двенадцатому вопросу экспертом дан ответ: объекты №№ 1-5 соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам.

По тринадцатому вопросу экспертом дан ответ: следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, установлено что Объекты №№ 1-5 по адресу: г. Москва, <...> на дату проведения экспертного осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По четырнадцатому вопросу экспертом дан ответ: объекты №№ 1-5 соответствуют строительным, противопожарным и иным нормам и правилам и не создают у грозу жизни и здоровью граждан.

По пятнадцатому вопросу эксперт приходит к выводу: одноэтажное здание площадью 1000 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> частично находится в границах земельного участка с КН 77:13:0020304:342 по сведениям ЕГРН и частично расположен за его границами. Величина заступа за восточную границу земельного участка с КН 77:13:0020304:342 составляет менее 0,20 м, что не превышает величины удвоенного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек.

Двухэтажное здание площадью 260 кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> частично находится в границах земельного участка с КН 77:13:0020304:342 по сведениям ЕГРН и частично расположен за его границами. Величина заступа за южную границ 1 земельного участка с КН 77:13:0020304:342 составляет от 0,83 до 1,3 м.

Строение площадью 30 кв.м., расположенное на земельном участке КН 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> частично находится в границах земельного участка с КН 77:13:0020304:342 по сведениям ЕГРЕ и частично расположен за его границами. Величина заступа за южную и восточную границы земельного участка с КН 77:13:0020304:342 составляет от 1,03 до 4,56 м.

Строение площадью 40 кв.м., расположенное на земельном участке КН 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> частично находится в границах земельного участка с КН 77:13:0020304:342 по сведениям ЕГРН и частично расположен за его границами. Величина заступа за южную границу земельного участка с КН 77:13:0020304:342 составляет от 2,78 до 2,85 м.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что возведение спорных объектов произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время на указанные объекты отсутствует зарегистрированное право собственности истца. Требования истца направлены на обеспечение государственной регистрации права собственности на имущество.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с и. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы, спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 39 и 40 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, возможно признание права собственности на самовольную постройку в том случае, если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что само по себе то, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации объекта, не влечет невозможность признания права собственности на самовольные строения.

В материалы дела представлена документация на реконструкцию, строительство новых объектов недвижимого имущества на месте принадлежащего истцу сооружения с кадастровым номером 77:13:0020304:342, а именно: постановление Главы г. Щербинки «О выдаче разрешения на проектирование и реконструкцию Производственной базы ООО «Профи» в гарнизоне «Остафьево» по адресу: <...>» от 09.04.2004 № 268; градостроительное заключение № 26 от 06.04.2004; акт № 01/152 от 26.04.2004 обследования земельного участка под размещение объекта, выданный Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области; градостроительная проработка размещения производственной базы от 06.04.2004 № 26.

Учитывая, что доказательств очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца судом не установлено, с учетом установленных в рамках данного дела обстоятельств, а также принимая во внимания указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на частично расположенные в границах земельного участка, с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г. Москва, <...> объекты: нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа), площадью 1 046,7 кв.м.; двухэтажное здание - жилой дом, площадью 215,3 кв.м.; строение - помещение жилого и вспомогательного назначения, площадью 23,4 кв.м. подлежит удовлетворению.

По встречному иску и иску по объединенному делу.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО6 о признании самовольными постройками частично расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, Москва, <...> объектов: нежилое здание, площадью 1 046,7 кв.м.; одноэтажное здание, площадью 99,8 кв.м.; двухэтажное здание, площадью 215,3 кв.м.; одноэтажное здание, площадью 23,4 кв.м.; одноэтажное здание, площадью 22,4 кв.м., и обязании их снести, об установлении факта прекращения существования в натуре сооружения: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> о признании отсутствующим права собственности на сооружение: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342 по адресу: г. Москва, <...> с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Акционерное общество "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО6 о признании самовольными постройками расположенных на земельном участке, с кадастровым номером: 77:13:0020304:342, объектов: - одноэтажное здание кадастровый номер 77:00:0000000:69274, обладающее признаками складского строения с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1000 кв.м.; - двухэтажное здание, обладающее признаками индивидуального жилого дома, общей площадью 260 кв.м.; - три строения, имеющих площади 30 кв.м., 40 кв. м., 160 кв.м.; о признании отсутствующим права собственности на сооружение: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номе ром 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:13:0020304:342 по адресу: г. Москва, <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок находится в собственности АО "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (запись в ЕГРН № 77:13:0020304:342-77/051/2022-1 от 23.12.2022).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.10.2023 № 9117028 установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. По данным ЕГРН на земельном участке расположен склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв. м, 1987 год постройки, оформленное в собственность ФИО1 (запись в ЕГРН № 50-01.00-6.1999-334,1 от 21.01.2000)

Фактически проведенным обследованием установлено, что в границах участка, на месте указанного сооружения, расположено одноэтажное здание, обладающее признаками складского строения с двухэтажной пристройкой общей площадью 1000 кв. м. (информация о зарегистрированных правах отсутствует, на кадастровый учет не поставлено);

- в границах участка расположено двухэтажное здание, обладающее признаками индивидуального жилого дома, общей площадью 260 кв. м (информация о зарегистрированных правах отсутствует, на кадастровый учет не поставлено);

- 3 строения, имеющие площади 30 кв. м, 40 кв. м, 160 кв. м (суммарно 230 кв. м.) | (информация о зарегистрированных правах отсутствует, на кадастровый учет не поставлены).

Истцы указывают, что, учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию оформлены не были, строения обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования и исковые требования по объединенному делу, суд исходит из следующего.

По требованию о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ИП ФИО1 произвести снос самовольных построек.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как указано в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Спорные объекты не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежит сносу, поскольку, согласно выводам эксперта, спорные строения удовлетворяют всем признакам капитальности, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО1 заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает обоснованным заявление ИП ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности.

Учитывая, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

ФГУП "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" является собственником земельного участка с 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Актом обследования земельного участка под размещение объекта от 26.04.2004 № 01/52 указаны существующие строения: административное здание, производственный корпус, офис, эстакада.

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд в 2024 году, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, спорные строения не могут быть признаны самовольными постройками и не подлежит сносу.

Кроме того, истцы по встречному иску и по иску по объединенному делу заявили требование об установлении факта прекращения существования в натуре сооружения: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> о признании отсутствующим права собственности на сооружение: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342 по адресу: г. Москва, <...>.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.10.2023 № 9117028 установлено, что склад № 2 с кадастровым номером 77:00:0000000:69274 фактически на земельном участке отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2.) прекращения прав на такую часть помещения.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно при предоставлении заявления собственника и акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания (п. 1 ст. 23 Закона о недвижимости), пившего в законную силу судебною решения.

Истцы по встречному иску и по иску по объединенному делу указывают, что склад № 2 с кадастровым номером 77:00:0000000:69274 фактически не существует, что является основанием для снятия с кадастровою учета и прекращения прав на него.

Экспертным заключением подтверждается, что склад № 2 с кадастровым номером 77:00:0000000:69274 фактически на земельном участке отсутствует.

Таким образом, суд признает отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на сооружение: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части снятия объекта недвижимости – сооружения: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...> с государственного кадастрового учета и погашения записи о праве собственности ИП ФИО1 от 21.01.2000 № 50-01.00-6.1999-334.1

Учитывая изложенное, исковые требования по встречному иску и по иску по объединенному делу подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 882 711 руб. подлежат взысканию с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 597 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на частично расположенные в границах земельного участка, с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: 108852, г. Москва, <...> объекты: нежилое здание переменной этажности (1-2 этажа), площадью 1 046,7 кв.м.; двухэтажное здание - жилой дом, площадью 215,3 кв.м.; строение - помещение жилого и вспомогательного назначения, площадью 23,4 кв.м., в соответствии с техническим планом указанных объектов от 30.09.2025.

Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на сооружение: склад № 2, с кадастровым номером 77:00:0000000:69274, площадью 292 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:13:0020304:342, по адресу: г. Москва, <...>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "99 ЗАВОД АВИАЦИОННОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 638 361 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один рубль).

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 81 597 руб. (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто семь рублей), уплаченную по платежному поручению от 28.12.2023 № 98.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 882 711 руб. (восемьсот восемьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова