АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года город Вологда Дело № А13-10360/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Актис Электрик» о взыскании 6 368 975 руб. 92 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Электролаборатория») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Актис Электрик» (ОГРН: <***>, далее – ООО ПК «Актис Электрик») о взыскании 6 368 975 руб. 92 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 23.10.202 № 57 в сумме 2 883 200 руб., задолженности по договору подряда от 09.01.2024 № 1 в сумме 80 000 руб., задолженности по договору подряда от 19.01.2024 № 3 в сумме 2 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 775 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которые принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам подряда, статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 23.10.2023 № 57. По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) полный комплекс электромонтажных работ по объектам, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: с момента подписания договора до 31.12.2023.

На основании пункта 2.1.1 договора стоимость работ составляет 2 883 200 руб. без НДС.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, между сторонами без замечаний подписан акт на выполнение работ-услуг от 31.12.2023 № 79.

Задолженность по договору составила 2 883 200 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 19.01.2024 № 3. По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) полный комплекс электромонтажных работ по объектам: д. Ямно ФИО2 – 810 000 руб., д. Сырково – 660 000 руб., д. Платишино – 270 000 руб., д. Новая Мельница КТП-630 – 1 000 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.2 договора стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: с момента подписания договора до 29.02.2024.

На основании пункта 2.1.1 договора стоимость работ составляет 2 740 000 руб. без НДС.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, между сторонами без замечаний подписан акт на выполнение работ-услуг от 12.03.2024 № 11.

Задолженность по договору истца с учетом частичной оплаты, произведенной заказчиком платежным поручением от 25.03.2024 № 87, составила 2 620 000 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 09.01.2024 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, предусмотренные проектом 0825-23/ЭС-1 МУП «Электросеть» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора и выполнить их в течение 10 дней с правом досрочного выполнения.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 80 000 руб. без НДС.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, между сторонами без замечаний подписан акт на выполнение работ-услуг от 15.01.2024 № 2.

Задолженность по договору составила 80 000 руб.

Поскольку требование об оплате задолженности по договорам ответчик в досудебном порядке не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые положениями договора, а также нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам истец представил акты выполненных работ от 31.12.2023 № 79, от 15.01.2024 № 2, от 12.03.2024 № 11.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и составляет 5 583 200 руб., в том числе по договору подряда от 23.10.2023 № 57 в сумме 2 883 200 руб., по договору подряда от 09.01.2024 № 1 в сумме 80 000 руб., по договору подряда от 19.01.2024 № 3 в сумме 2 620 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы не согласованы, выполнены без заявок ответчика и в отсутствие задания, отклоняются судом, поскольку техническое задание к договору подряда от 23.10.2023 № 57 подписано между сторонами, договором подряда от 09.01.2024 № 1 предусмотрено, что работы выполняются на основании проекта 0825-23/ЭС-1 МУП «Электросеть», договором подряда от 19.01.2024 № 3 в пункте 1.1 определен комплекс работ. В данном случае все работы приняты ответчиком без замечаний и возражений к их объемам и качеству, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты выполненных работ. Мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

В связи с чем также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не вызывал ответчика на приемку работ.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Иного ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов, контррасчета исковых требований в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда в сумме 5 583 200 руб., в том числе по договору подряда от 23.10.2023 № 57 в сумме 2 883 200 руб., по договору подряда от 09.01.2024 № 1 в сумме 80 000 руб., по договору подряда от 19.01.2024 № 3 в сумме 2 620 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 775 руб. 92 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 23.10.2023 № 57 за период с 10.01.2024 по 03.12.2024 в размере 446 864 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 09.01.2024 № 1 за период с 26.01.2024 по 03.12.2024 в размере 11 840 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 19.01.2024 № 3 за период с 19.03.2024 по 03.12.2024 в размере 327 070 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом судом не установлено несоразмерности процентов допущенному нарушению ответчиком.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в адрес ООО «ПК «Актис Электрик» не направлялось исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с описью вложения (л.д. 7-8), подтверждающие направления иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2024 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» (исполнитель), заключен договор оказания юридических услуг № Ю-1/2024-0005, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2024 к договору) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию в суде первой инстанции задолженности по договорам подряда от 23.10.2023 № 57, от 09.01.2024 № 1, от 19.01.2024 № 3, заключенным заказчиком с ООО ПК «Актис Электрик», в общем порядке судопроизводства, что включает в себя:

- изучение и правовая оценка представленных доверителем документов, оценка сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства, раскрытие доверителю перспектив дела относительно его исхода;

- юридическая консультация и устные разъяснения;

- составление процессуальных документов (искового заявление, ходатайства и т.д.) по делу;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2024 к договору) стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по Договору в материалы дела представлены платежные поручения от 25.09.2024 № 190, от 03.07.2024 № 129 на общую сумму 60 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Представитель ФИО3 приняла участие в судебном заседании, состоявшегося 28.10.2024. Представитель ФИО1 приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся 19.11.2024-03.12.2024 (до и после перерыва), 13.01.2025.

Исковое заявление подписано и подано в суд.

Исполнителем представлены в суд ходатайства об уточнении исковых требований в редакции от 13.11.2024 и 25.11.2024, дополнительные пояснения в редакции от 13.11.2024, отзыв на возражения ответчика в редакции от 25.11.2024

Полномочия ФИО3 и ФИО1 на представление интересов истца подтверждаются доверенностью, выданной от его имени.

Поскольку услуги по осуществлению консультирования по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела, не входят в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), оснований для удовлетворения заявления в указанной части суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что услуги, указанные в договоре, предусматривающие изучение и правовую оценку представленных доверителем документов, оценкк сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства, раскрытие доверителю перспектив дела относительно его исхода, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Ответчик возражений на заявленные требования в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что обоснованными являются требования о взыскании расходов в размере 35 000 руб., из них:

- составление искового заявления – 6000 руб.;

- составление ходатайств об уточнении исковых требований в редакции от 13.11.2024 и 25.11.2024 – 4000 руб.;

- составление дополнительных пояснений в редакции от 13.11.2024 – 1000 руб.;

- отзыв на возражения ответчика в редакции в редакции от 25.11.2024 – 3000 руб.;

- участие представителей в 3 (трех) судебных заседаниях – 21 000 руб. (из расчета 7000 руб. за каждое).

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 35 000 руб., поскольку являются соразмерными объему проделанной работы, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Актис Электрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электролаборатория» задолженность в сумме 5 583 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 775 руб. 92 коп., 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 53 177 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Актис Электрик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1668 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева