ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9212/2023

г. Челябинск

29 августа 2023 года

Дело № А76-30588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-30588/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью «Магинтов» - ФИО1 (доверенность от 14.11.2022, срок действия до 14.11.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк-Магнитогорск» (далее - истец, ООО «Ситилинк-Магнитогорск», пользователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - ответчик, АО «Горэлектросеть», владелец) об обязании ответчика принять пункты 3.1.5, 4.1, 4.4, 5.2 договора на совместное использование опор в редакции истца.

В связи с изменением истцом наименования на «Магинтов» надлежащим наименованием истца является ООО «Магинтов».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял редакцию оспариваемых пунктов договора, однако в связи с подписанием сторонами протокола урегулирования разногласий (т. 7 л.д. 1), заявил о необходимости рассмотрения преддоговорного спора по одной позиции, как то:

- п. 4.1 изложить в следующей редакции: стоимость предоставления права на размещение ЛС на 82 опорах ежемесячно составляет 380 руб. в месяц без учёта НДС. Стоимость за один подвес инженерной инфраструктуры для зоны поселков составляет 3 руб. 80 коп. в месяц без НДС.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска подлежащих урегулированию в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд урегулировал спор, возникший при заключении договора на совместное пользование опор, приняв п. 4.1 в редакции ООО «Магинтов» - стоимость предоставления права на размещение ЛС на 82 опорах ежемесячно составляет 380 руб. в месяц без учёта НДС. Стоимость за один подвес инженерной инфраструктуры для зоны поселков составляет 3 руб. 80 коп. в месяц без НДС.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Горэлектросеть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласился с заключением экспертизы проведенной в рамках настоящего дела. Так, применение затратного подхода в изучении первого вопроса не применим к объектам электросетевого хозяйства. Данный подход применим только для сдачи в аренду объектов недвижимого имущества. Эксперт ошибочно полагает, что ответчик сдает в аренду истцу объекты электросетевого хозяйства, а именно элемент линейного объекта (опору). Таким образом правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не подпадают под норму права как аренда недвижимого имущества, а рассматриваются ответчиком как договор возмездного оказания услуги, согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласился с выводом эксперта, что стоимость обслуживания 1 погонного метра части опоры ВЛ-0,4 кв, используемой для размещения оборудования сетей электросвязи и составляет 38 руб. 00 коп. в месяц (стр.23 экспертизы), поскольку в настоящее время не существует единой методики определения стоимости обслуживания воздушных линий электропередачи для размещения оптического кабеля. Методика расчета, применяемая экспертом, является методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (стр.6 экспертизы). В данном случае, эксперт, применяя указанную методику, не учитывает, что объекты ответчика не строятся, не реконструируются, в отношении объектов ответчика не производится реконструкция или капитальный ремонт. Ответчик предоставляет истцу уже существующие объекты электросетевого хозяйства, в отношении исследуемых линий электропередачи, экспертами не было выявлено их несоответствия, согласно «Правилам устройства электроустановок»-ПУЭ (стр.20 экспертизы).

Податель жалобы отметил, что методика определения сметной стоимости обслуживания 1 погонного метра части опоры ВЛ-4 кв, используемой экспертом, основывается на методических рекомендациях по нормированию труда на работы по обслуживанию и ремонту электрических сетей и носит рекомендательный характер.

Апеллянт считает, что считает, что стоимость за один подвес инженерной инфраструктуры для зоны поселков, принята судом, в размере 3 руб. 80 коп. в месяц без НДС является экономически необоснованной.

По мнению апеллянта, эксперт подошел формальной к даче ответа на второй вопрос. Считает, что для размещения ВОЛС путем монтажа узла крепления (подвеса) и соединительной муфты, а также определения размера части опоры ВЛ-0,4кВ, необходимой для монтажа узла крепления (подвеса), используемого для размещения на опоре волоконно-оптической линии связи (до 8 волокон) и соединительной муфты прямо законом не предусмотрено, в связи с чем, является диспозитивным

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на спорных опорах размещено не только оборудование истца, но и оборудование иных пользователей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А76-10266/2023 (вх. № 49802 от 15.08.2023).

Представитель истца возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

Удалившись в совещательную комнату для разрешения вышеуказанного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда общей юрисдикции будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Однако судом апелляционной инстанции указанная совокупность условий не установлена. Предметы доказывания по указанным заявлениям различны.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 ООО «Ситилинк- Магнитогорск», являясь оператором связи и оказывая услуги телематической связи и передаче данных, направило в адрес АО «Горэлектросети» заявление о направлении в его адрес оферты на заключение договора на предоставление в пользование мест крепления ВОЛС на опорах АО «Горэлектросеть» (т. 1 л.д. 18).

22.01.2020 за №06/0294 в адрес ООО «Ситилинк–Магнитогорск» направлен проект договора на совместное использование опор (том 1 л.д. 19-24).

20.02. в адрес ответчика истцом направлен протокол разногласий к проекту договора на совместное использование опор (т. 1 л.д. 25-26).

От подписания направленного в его адрес протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 27-29) истец отказался письмом от 04.03.2020 №7 (т. 1 л.д. 30).

Так как стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению по возникшим разногласиям (п 4.1 приложение №1 к договору), спор передан на разрешение судом

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судом были урегулированы разногласия по договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что процесс урегулирования разногласий сторон, возникших при заключении договора от 22.01.2020 № 06/0294, остается незавершенным.

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что фактически существующий между сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от заключения договора энергоснабжения, а наличием неурегулированных разногласий по условиям такого договора.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон.

Решением суда от 16.05.2023 по делу № А76-30588/2020 между сторонами урегулированы разногласия относительно содержания договора.

Выводы суда первой инстанции относительно редакции спорных условий договора являются верными и основаны на правильном применении норм материального права, приняты при соблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки принятой судом первой инстанции редакции договора у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия договора в редакции ответчика, так как данные пункты в редакции ответчика необходимы для договорных отношений между сторонами, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав истца, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем случае, у сторон имелась возможность в досудебном порядке урегулировать спор относительно содержания положений договора. Стороны во внесудебном порядке урегулировать разногласия не смогли, в связи с чем был избран способ урегулирования разногласия путем передачи согласования разногласий путем передачи вопроса о согласовании условий договора на рассмотрение суда, что согласуется с требованиями части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, единственным мотивом оспаривания судебного акта, которым были урегулированы разногласия по договору, не может являться только сам факт того, что договор был заключен не на условиях, предложенной одной из сторон, таким мотивом может быть только несоответствие принятой редакции договора конкретным положениям действующего законодательства, и установленный судом явный дисбаланс прав и экономических интересов сторон договора.

Вместе с тем, таких оснований для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.06.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» от 07.07.2003 для организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, предусмотрена возможность осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключившие полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно указанным изменениям, начиная с 05.01.2016 доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11).

Лица, чьи права, ущемлены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применения последствий недействительности, с иском о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, а также возмещения убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судом первой инстанции, АО «Горэлектросеть», направляя в адрес ответчика проект договора, изложил п. 4.1 в следующей редакции:

«Стоимость предоставленного права на размещение ЛС ежемесячно составляет 13 571 руб. 40 коп., в том числе НДС -20%».

Истец, оспаривая стоимость права, ссылается на то, что указанная стоимость включает в себя стоимость обслуживания всего столба, при этом истец использует только его часть, что исключает проведение верховых осмотров каждой десятой опоры на предмет крепления и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач ответчика с применением в зоне многоэтажной городской застройки автогидроподъемников, в зоне поселковой (индивидуальной) застройки верховой осмотр осуществляется с применением монтерских когтей и лазов.

По ходатайству истца 31.03.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО2 (образование высшее техническое, член Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, эксперт СРО, квалификации: инженер, оценщик, занимаемые должности: заместитель начальника отдела оценки, оценщик 1 категории, стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, в экспертной деятельности 11 лет); ФИО3 (образование высшее – инженер путей сообщения – электрик, общий стаж работы в экспертной деятельности 7 лет, должность – директор ООО «Энергетический центр Южно-Уральской ТПП», эксперт ЮУТПП).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Определить стоимость обслуживания 1 погонного метра части опоры ВЛ4кВ, используемой для размещения оборудования сетей электросвязи.

2) Определить размер части опоры, необходимой для размещения однохомутного крепления (подвеса) для оптического кабеля (ВОЛС).

3) Определить размер части опоры, необходимой для размещения однохомутного крепления (подвеса) для размещения соединительной муфты размером 29х18 см. и запаса четырехволоконного оптического кабеля, необходимого для проведения сварки волокон вне опоры.

4) Определить необходимо ли проведение ежемесячных «верховых осмотров» каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач АО «Горэлектросеть» (копии листов осмотра, копии записей в оперативных журналах о отключении участков ВЛ для проведения верхового осмотра) за период с 01.01.2020 по настоящий момент.

В адрес суда поступило экспертное заключение №026-05-01598 от 20.09.2021 (т. 4 л.д. 5-29).

Согласно заключению эксперт

установил:

- по 1 вопросу: стоимость обслуживания 1 погонного метра части опоры ВЛ-4 кВ, используемого для размещения оборудования сетей электросвязи, составляет 38 руб.

- по 2 вопросу: размер части опоры, необходимой для размещения однохомутного крепления (подвеса) для оптического кабеля (ВОЛС) составляет 0,08 п.м.

- по 3 вопросу: размер части опоры, необходимой для размещения однохомутного крепления (подвеса) для размещения соединительной муфты размером 29х18 см и запаса четырехволоконного оптического кабеля, необходимого для проведения сварки волокон вне опоры составляет 0,08 п.м.

- по 4 вопросу: необходимость в проведении ежемесячных «верховых осмотров» каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач АО «Горэлектросеть» отсутствует.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании 18.05.2022 по ходатайству ответчика, пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался материалами, представленными судом, технические характеристики оборудования определены при непосредственном осмотре оборудования на столбах, нормативные документы указаны в заключении (т. 6 л.д. 13-16).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы отклоняется, поскольку представленное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заключение выполнено экспертами на основании проверки объекта с участием лиц, участвующих в деле. Вопреки доводам апеллянта, в исследовательской части эксперты подробно мотивировали, почему пришли к тем или иным выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Горэлектросеть» владеет объектами электросетевого хозяйства и является территориальной сетевой организацией, в отношении которой Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пункты 2, 19, 26, 28 и 38 Правил № 1284, предусматривают, что воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя, осуществляется на основании возмездного договора с владельцем инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей, а также обязанность обеспечить демонтаж и извлечение своей сети электросвязи, при расторжении договора.

Должным поведением сторон в рассматриваемых правоотношениях, является соблюдение пункта 23 Правил № 1284, в соответствии с которым истец, как обязанная сторона при заключении договора, на равных условиях с любым пользователем, обязан направить ответчику оферту на заключение договора, а последний - акцептовать ее путем подписания договора.

Инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Как следует из пояснений ответчика, в процессе проведения проверки опор ежемесячно осуществляется верховой осмотр каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач АО «Горэлектросеть» с применением в зоне многоэтажной городской застройки автогидроподъемника; в зоне поселковой (индивидуальной) застройки верховой осмотр осуществляется с применением монтерских когтей и лазов.

В пункте 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы (пункт 3 Правил № 1284).

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил № 1284).

В силу пункта 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан:

а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 указанных правил;

б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору;

в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил № 1284).

Таким образом, несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Закона о связи и Правил № 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В рассмотренном случае, при исследовании обоснованности тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, установленного собственником опор судом первой инстанции верно установлено, что методика расчета стоимости услуг связанных с предоставлением объектов АО «Горэлектросеть» для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи третьих лиц предусматривает единые требования к расчету стоимости услуг связанных с предоставлением объектов для размещения и эксплуатации волоконнооптических линий связи третьих лиц учитывающие следующие затраты: затраты на оплату труда, транспортные расходы, накладные расходы.

При этом стоимость услуги является не регулируемой ценой, относится к внутренней хозяйственной деятельности общества и не подлежит согласованию с третьими лицами.

В связи с чем, лицо, заключающее договор на право использования опор вправе оспаривать стоимость права пользования опорой в отношении только той части, которая необходима для размещения непосредственно его оборудования.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае на спорных опорах размещено не только оборудование истца, но и оборудование иных пользователей, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривается ответчиком.

При этом, оборудование истца расположено в нижней части опоры, для проверки которого не требуется использование ни техники, ним дополнительного инструмента (когти).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что устанавливая единый тариф для обслуживания опор, АО «Горэлектросеть» неоднократно включает разным субъектам в составе цены одни и те же затраты, без определения доли в прибыли, получаемой от той или иной услуги. Поэтому установленная истцом цена на услугу по размещению оборудования является экономически необоснованной.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял п. 4.1 договора в редакции истца с учетом стоимости права определенной экспертом.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с условиями пункта 4.1 договора не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в силу пункта 639 Правил недискриминационного доступа тарифы устанавливаются собственником (владельцем инфраструктуры) самостоятельно в зависимости от экономически обоснованных затрат и нормальной прибыли. Отсюда следует, что тарифы ответчика могут и должны быть изменены по мере изменений в структуре экономически обоснованных затрат ответчика, в которых очевидным образом учитываются инфляционные издержки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу № А76-30588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова