АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-310/2023

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к товариществу собственников жилья «Центр К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 194 103 рублей 13 копеек, а также расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек по оценке причинённого ущерба,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2

при участии в судебном заседании (до перерыва 30.08.2023):

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.2022 № 02;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились;

при участии в судебном заседании (после перерыва 06.09.2023):

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.2022 № 02;

от третьего лица ФИО2 – ФИО4, представитель, доверенность от 07.11.2022 нотариальный № 49/10-н/49-2022-8-200;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились;

при участии в судебном заседании (после перерыва 13.09.2023):

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.10.2022 № 02;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Беркут» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику товариществу собственников жилья «Центр К» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 194 103 рублей 13 копеек, включая сумму причинённого имуществу истца заливом арендуемого им нежилого помещения ущерба в установленном оценкой размере 129 579 рублей 64 копеек, а также сумму внесённой им по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2020 № 10 арендной платы в размере 64 523 рублей 49 копеек за время отсутствия фактической возможности его использования по вине ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей 00 копеек, уплаченных истцом за проведение оценки в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 2, 6, 42 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), на договор аренды нежилого помещения от 31.12.2020 № 10, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, арендодатель) и ФИО2 (далее – ФИО2, собственник квартиры № 46).

Определением от 26.04.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 96-98 т. 2).

Определением от 08.08.2023 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 30.08.2023 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 159, 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, в том числе по ходатайству представителя истца, с 30.08.2023 до 14 часов 00 минут 06.09.2023 и с 06.09.2023 до 14 часов 00 минут 13.09.2023, о чём в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена соответствующая информация.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-9 т. 1), дополнительных доводах к исковому заявлению от 19.04.2023 (л.д. 90-92 т. 2), возражениях от 01.09.2023 на возражения ответчика (представлены 06.09.2023) и дополнительных пояснениях от 07.09.2023 (представлены 11.09.2023).

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. После окончания перерыва 13.09.2023 ФИО2 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 68500082626555 (л.д. 100 т. 2). Заявлений, ходатайств не заявил. Ранее ответчик в материалы дела представил возражения на иск (л.д. 1, 31-45 т. 3), согласно которым ТСЖ считает, что залив арендуемого помещения истца произошёл в результате неправомерных действий других лиц, а не в связи с неисполнением ТСЖ требований законодательства по ремонту и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу <...>, а именно: проведение ремонтно-восстановительных работ общедомового имущества собственником квартиры № 46 и подключением 10.09.2022 теплоносителя в систему отопления спорного многоквартирного дома в отсутствие письма-заявки ТСЖ в муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП «Магадантеплосеть»). Ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании ущерба, причинённого имуществу в сумме 129 579 рублей 64 копейки, данное требование рассматривалось Магаданским городским судом Магаданской области по делу № 2-674/2023 по исковому заявлению собственника нежилого помещения ФИО1 Также ответчик не согласен с расчётом ущерба, поскольку залив арендуемого помещения истца произошёл 10.09.2022, а расчёт убытков осуществлён на дату 09.09.2022.

ФИО1 в судебное заседание не явилась и не обеспечила явку своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, копия определения от 08.08.2023, направленная ФИО1, возвращена в Арбитражный суд Магаданской области организацией почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения». Представила отзыв от 24.03.2023, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Также сообщила, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, часть помещений в котором сдаёт в аренду истцу по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2020 № 10, которому в результате залива был причинён ущерб, требование о возмещении которого рассматривается Магаданским городским судом Магаданской области по иску ФИО1 к ТСЖ, дело 2-647/2023 (л.д. 80, 147 т. 2).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2020 № 10 (далее договор аренды; л.д. 11-13, 75-77 т. 1, л.д. 82, 83 т. 2), заключённого между обществом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), предоставлено во временное владение и пользование для использования под помещение авиакассы часть нежилого помещения площадью 20 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – нежилое помещение и МКД, соответственно), которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2011 серия 49 АА № 078360 (л.д. 15 т. 1, л.д. 82 т. 2).

Нежилое помещение передано арендодателем обществу по акту приёма-передачи от 31.12.2020 (л.д. 78 т. 1, л.д. 83 оборотная сторона т. 2).

10.09.2022 нежилое помещение было затоплено водой в момент проведения ремонтных работ системы отопления в квартире № 46, собственником которой является ФИО2 (далее – квартира № 46).

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 10.09.2022, составленному ФИО1, представителями ТСЖ и общества, в нежилом помещении обнаружены свежие следы залива. Арендатор предъявил к осмотру следующие повреждения имущества: разрушение гипсокартонного подвесного потолка; разрушение основного потолка помещения, обрушение фрагментов штукатурного слоя; обшивка гипсокартонной стены, выходящей на улицу - намокание; маршрутизатор - пришёл в негодность; потолочные светильники 4 штуки – пришли в негодность; конвектор 1 штука – неисправен; чайник электрический - неисправен; стол письменный угловой - 1 штука разрушение конструкции; рециркулятор – 1 штука неисправен; тумба офисная – 4 штуки намокание, разрушение; стулья офисные – 5 штук намокание; кресло офисное – 1 штука намокание.

В целях определения размера убытков, причинённых имуществу общества в результате залива нежилого помещения, между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – специалист) был заключён договор от 14.10.2022 № 72-22 (л.д. 93-96 т. 1).

14.10.2022 специалистом в присутствии представителей общества проведён осмотр нежилого помещения и составлен акт от 14.10.2022 (л.д. 120 т. 1), в котором зафиксировано повреждённое имущество: стол компьютерный угловой – видны деформации, вздутия, разрушения столешницы, отслоение материала; тумбочки 4 штуки, а именно: две тумбы (3 простых ящика, из ДСП; на роликовых опорах; замок на верхнем ящике), одна тумба (4 простых ящика, из ДСП; на роликовых опорах; замок на верхнем ящике) и одна двустворчатая тумба - на всех тумбах видны деформации, вздутия стенок, отслоение, потёки; в помещении были расположены 6 офисных стульев и 1 кресло: стулья офисные 6 штук – видны разводы, белые пятна на обшивках стульев, задиры на деталях каркасов от упавшего гипсокартонного потолка; кресло офисное 1 штука – видны задиры на деталях каркасов от упавшего гипсокартонного потолка; рекламный баннер 2,05*0,84 м (на стенде) – видны деформации белые пятна, баннер сорван, присутствуют разрывы, видны задиры на полотне и стенде; шкаф (для одежды одностворчатый) – видны деформации, вздутия стенок, отслоение; обогреватель – попадание воды, риски, царапины на корпусе обогревателя.

Согласно заключению специалиста от 06.11.2022 № 72-22 величина ущерба без учёта износа, причинённого в результате затопления, предметам мебели и оборудованию составляет: 184 311 рублей 80 копеек, а с учётом износа – 129 579 рублей 64 копейки (л.д. 25-47 т. 1).

15.11.2022 общество направило ТСЖ и собственнику квартиры № 46 ФИО2 претензии от 15.11.2022 с требованием возместить причинённый заливом ущерб имуществу в размере 129 579 рублей 64 копейки, а также возместить произведённые обществом арендные платежи по договору аренды за период с 10.09.2022 по 30.10.2022 на сумму 53 935 рублей 48 копеек и стоимость оценки на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 124, 126 т. 1).

ТСЖ письмом от 14.12.2022 № 658-и отказало обществу в удовлетворении претензии (л.д. 105 т. 3).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21.04.2023 по делу № 2-674/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ и Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, судебных издержек: с ТСЖ в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, в размере 326 461 рубля, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, а всего – 346 461 рубль. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Магаданэнерго» отказано (л.д. 132-144 т. 1, а также копия решения от 21.04.2023 с отметкой Магаданского городского суда Магаданской области о вступлении решения в законную силу, представленная с ходатайством истца от 17.08.2023). В данном деле участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и МУП «Магадантеплосеть».

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 02.08.2023 № 33-610/2023 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21.04.2023 по делу № 2-674/2023 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ТСЖ – без удовлетворения (копия представлена с ходатайством истца от 17.08.2023).

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником помещения общей площадью 84,5 кв.м., расположенного на первом этаже МКД.

На основании договора аренды нежилое помещение представлено ФИО1 во временное владение и пользование обществу.

ФИО2 является собственником квартиры № 46, расположенной на первом этаже МКД.

Магаданским городским судом Магаданской области установлено, что управление МКД осуществляет ТСЖ, которое несёт обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе системы отопления.

10.09.2022 произошёл залив комнаты общей площадью 14,5 кв.м. из квартиры № 46 теплоносителем из системы отопления в момент проведения ремонтных работ системы отопления в квартире № 46, собственником которой является ФИО2, непосредственно в период начала отопительного сезона.

Магаданским городским судом Магаданской области установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого нежилому помещению его заливом, произошедшим 10.09.2022, лежит на ТСЖ.

Далее, Магаданский городской суд Магаданской области установил, отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом имуществу ФИО6 и действиями ФИО2, ПАО «Магаданэнерго» и МУП «Магадантеплосеть».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности в МКД источником теплоснабжения является Центральный тепловой пункт № 1 (ЦТП № 1).

МКД подключён к сетям «теплосетевой организации» МУП «Магадантеплосеть». Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности «теплосетевой организации» заканчивается наружной стеной здания жилого дома по ходу теплоносителя в сторону подключаемого МКД, и начинается обслуживание персоналом «исполнителя» - ТСЖ.

Договорные отношения имеются между ТСЖ и ПАО «Магаданэнерго» и между ПАО «Магаданэнерго» и МУП «Магадантеплосеть». Заключённого договора, регулирующего взаимоотношения, между ТСЖ и «Магадантеплосеть» не имеется.

МУП «Магадантеплосеть» производит подключение к системе отопления и отключение МКД на основании заявок ТСЖ, поскольку в многоквартирном доме не имеется запорной арматуры.

12.09.2022 в адрес МУП «Магадантеплосеть» от ТСЖ поступила заявка № 645-и о подключении жилого дома в тепловой камере по адресу: <...> в связи с отсутствием узлов управления и отключающей арматуры на вводе трубопроводов отопления ТСЖ.

МКД подключён к тепловым сетям 13.09.2022 на основании заявки ТСЖ от 12.09.2022 № 645-и.

Из журнала заявок потребителей МУП «Магадантеплосеть» следует, что 10.09.2022 в 16 часов 15 минут поступила заявка от ТСЖ о течи воды по ул. Карала Маркса, 36/20. Для устранения произведено отключение 10.09.2022 в 16 часов 30 минут. 13.09.2022 включено в 14 часов 00 минут.

Пунктом 1 постановления мэрии города Магадана от 31.08.2022 № 2805-пм «О начале отопительного сезона 2022-2023 годов в муниципальном образовании «Город Магадан» указано на необходимость ПАО «Магаданэнерго», МУП «Магадантеплосеть» начать отопительный сезон 2022-2023 годов в муниципальном образовании «Город Магадан» в соответствии с графиком: котельная № 2 (мкр Марчекан) – 09.09.2022; котельная № 21 (мкр Новая Веселая) – 09.09.2022; котельная № 43 (мкр Авиатор) – 08.09.2022; котельная №44 (мкр Радистов) – 09.09.2022; котельная № 45 (мкр Дукча) – 08.09.2022;котельная № 46 (мкр Снежный) – 08.09.2022; котельная № 47 (пгт Уптар) - 08.09.2022; котельная № 56 (пгт Сокол) – 09.09.2022; котельная № 62 (мкр Снежная Долина) – 09.09.2022; МТЭЦ – 09.09.2022.

Таким образом, ТСЖ обязано было подготовить МКД к отопительному сезону до 01.09.2022, в том числе произвести все необходимые ремонтные работы общего имущества МКД, в который также входят стояки отопления.

Магаданским городским судом Магаданской области установлено, что о неудовлетворительной работе системы отопления в МКД ТСЖ было известно задолго до начала отопительного сезона 2022-2023 г.

Согласно протоколу от 20.02.2022 № 1 заседания правления ТСЖ в повестку дня был включён вопрос о неудовлетворительной работе системы отопления в подъезде № 5 квартиры №№ 46, 49, 52.

Из протокола от 20.04.2022 № 3 заседания правления ТСЖ следует, что был утверждён план работ на лето по подготовке к зимнему отопительному сезону МКД. При этом работы по ремонту системы отопления в указанный план не включены.

И только 27.08.2022 на заседании правления ТСЖ было принято решение разрешить собственнику квартиры № 46 произвести работы по восстановлению стояков отопления до начала отопительного сезона и произвести замену.

Таким образом, Магаданским городским судом Магаданской области установлено, что причиной залива послужило произведение ремонтных работ системы отопления, непосредственно в период начала отопительного сезона.

При этом, Магаданским городским судом Магаданской области признал не состоятельными доводы ответчика о том, что проведение ремонтных работ было вызвано тем, что собственником квартиры № 46 ФИО2 была самостоятельно произведена замена обогревающего оборудование в квартире, поскольку производилась замена стояка отопления с верхнего этажа до последнего, а не только в указанной квартире.

29.08.2022 ТСЖ направило в МУП «Магадантеплосеть» письмо № 640-и, в котором просило осуществить слив теплоносителя из тепловых сетей МКД. О времени производства работ по сливу просило сообщить председателю правления по телефону. При этом в указанном уведомление не указаны сроки проведения и окончания ремонтных работ. Факт уведомления МУП «Магадантеплосеть» ТСЖ о производстве слива воды из теплоносителя Магаданским городским судом магаданской области не установлен.

Магаданский городской суд Магаданской области установил, что ТСЖ, с ведома и согласия которого производились ремонтные работы системы отопления во время начала отопительного сезона и подключения многоквартирных домов, не были приняты все необходимые меры по исключению возможности причинения ущерба третьим лицам. Кроме того, ТСЖ не обеспечило готовность системы отопления МКД к началу отопительного сезона.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Арбитражный суд установил, что ущерб имуществу общества и нежилому помещению ФИО1 причинён в результате одного и того же события: течи теплоносителем из системы отопления в момент проведения ремонтных работ системы отопления в квартире № 46, непосредственно в период начала отопительного сезона, ответственность за которое несёт ТСЖ.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ТСЖ не является лицом, ответственным за причинённый имуществу истца ущерб как несоответствующие обстоятельствам, установленным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21.04.2023 по делу № 2-674/2023, оставленным в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 02.08.2023 № 33-610/2023.

Магаданским городским судом Магаданской области в решении от 21.04.2023 установлено, что лицом, ответственным за произошедший 10.09.2022 залив нежилого помещения ФИО1 является ТСЖ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе непринятием мер по своевременной подготовке МКД к отопительному сезону 2022-2023 г.

Истцом сумма заявленных убытков 129 579 рублей 64 копейки подтверждена заключением специалиста от 06.11.2022 № 72-22 (л.д. 25-47 т. 1).

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании убытков 129 579 рублей 64 копеек, доказанными.

Факт повреждения имущества истца в результате залива водой из квартиры № 46 ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком истцу суммы убытков 129 579 рублей 64 копеек.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков в результате повреждения его имущества, ответственность за которые лежит на ТСЖ, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере 129 579 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма ущерба в результате повреждения имущества истца, была заявлена ФИО1 в исковом заявлении, рассмотренном Магаданским городским судом Магаданской области по делу № 2-674/2023, поскольку из представленных обществом 06.09.2023 в материалы настоящего дела копий искового заявления ФИО1 к ТСЖ и заключения специалиста от 06.11.2022 № 71-22 не усматривается, что в состав исковых требований ФИО1 к ТСЖ входили требования о возмещении ущерба, причинённого имуществу общества, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Указание в заключении специалиста от 06.11.2022 № 72-22 даты 09.09.2022, а не 10.09.2022 не влияет на правильность произведённого расчёта суммы убытков. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Далее, расходы истца по арендной плате за время отсутствия фактической возможности использования нежилого помещения с 10.09.2022 по 31.10.2022 в размере 64 523 рублей 49 копеек возмещению ответчиком не подлежат.

Внесение арендных платежей обществом арендодателю в силу статей 614, 654 ГК РФ, пунктов 3.4, 5.1, 5.2 является обязанностью арендатора и к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ не относится.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца внесение арендных платежей за период с 10.09.2022 по 31.10.2022 также обусловлено стремлением общества сохранить за собой нежилое помещение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора аренды арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках; арендодатель обязан принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших в помещении не по вине арендатора.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесённые им в связи с оплатой стоимости услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек за составление заключения в целях определения стоимости ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных к возмещению судебных издержек общество представило в материалы дела договор от 14.10.2022 № 72-22, акт сдачи-приёмки услуг от 06.11.2022 и платёжное поручение от 11.11.2022 № 1843 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 93-98 т. 1).

Арбитражным судом установлено, что понесённые истцом судебные издержки на оплату стоимости услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а их размер является разумным и обоснованным.

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причинённого ему ущерба, который входит в цену иска, что необходимо, в том числе и для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Далее, с суммы иска, равной 194 103 рублям 13 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 823 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).Истец по платёжному поручению от 01.03.2023 № 277 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 823 рублей 00 копеек (л.д. 164 т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 554 рублей 91 копейки (129579,64/194103,13*6823,0), судебные издержки в размере 6 675 рублей 81 копейки (129579,64/194103,13*10000,0) относятся на ответчика, а в остальной части – на истца.

Кроме того, истец в качестве доказательства внесения в доход федерального бюджета подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственной пошлины представил копию платёжного поручения от 16.02.2023 № 213 на сумму 5 082 рубля 06 копеек (л.д. 140 т. 1), в котором указан неверный код бюджетной классификации (далее – КБК) 18201061201010000510, в то время как верным КБК является 18210801000011050110. Определением от 22.02.2023 об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд предложил истцу представить справку налогового органа о зачислении уплаченной вышеуказанным платёжным поручением государственной пошлины в размере 5 082 рублей 06 копеек с учётом верного КБК. Такая справка истцом не представлена, в связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 082 рублей 06 копеек по платёжному поручению от 16.02.2023 № 213 будет рассмотрен арбитражным судом после представления соответствующей справки налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Центр К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 129 579 рублей 64 копеек, судебные издержки в размере 6 675 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 рублей 91 копейки, а всего – 140 810 рублей 36 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник