Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-779/2025

13 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хабэко-Партнер»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Смарт»

на решение от 21.01.2025

по делу № А73-19919/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Смарт»

о взыскании 2 700 049 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» (далее – ООО «Хабэко-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Смарт» (далее – ООО «Лига Смарт») о взыскании 2 700 049 рублей неустойки за нарушение сроков поставки в рамках исполнения обязательств по договору от 26.03.2024 № 33/2024.

Решением суда от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Лига Смарт» в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.01.2025 отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы ее податель ссылается на его ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном разбирательстве, а также не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления, что лишило ООО «Лига Смарт» возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, приводит доводы о необоснованном переходе при рассмотрении спора из предварительного судебного заседания, в основное, без предоставления отзыва ответчиком.

Представитель ООО «Хабэко-Партнер» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 21.01.2025 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Хабэко-Партнер» (Покупатель) и ООО «Лига Смарт» (Поставщик) договора от 26.03.2024 № 33/2024, Поставщик обязался осуществить поставку изделий (интерактивных панелей) в адрес Покупателя в соответствии со Спецификацией № 1 в количестве 110 штук на общую сумму 34 705 000 рублей в срок до 13.05.2024, по предварительной оплате в размере 80 %, которую покупатель оплатил в полном объеме платежными поручениями от 27.03.2024 №№ 310, 311, 315.

Поставщик письмом от 13.06.2024 № 97 известил покупателя о задержке оборудования, в связи со сбоем логистических цепочек поставок, указав, что отгрузка первой партии панелей ожидается 19.06.2024, а ориентировочный срок производства изделий будет до 10.07.2024.

Претензия от 21.06.2024 № 296ХП покупатель обратился в адрес поставщика с требованием о поставке всего объема изделий в течение 7 дней с момента получения претензии.

Между тем изделия поставлены с нарушением обусловленного срока поставки, что подтверждается счетами-фактурами от 01.07.2024 №109, 12.07.2024 №138, 19.07.2024 №153, 02.08.2024 №174, 26.08.2024 №201, подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 7.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки изделия, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленных в срок изделий, установленной в соответствующей спецификации.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке изделий, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 03.10.2024 № 487-ХП, содержащее требование об уплате 2700049 рублей неустойки.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Хабэко-Партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки изделий с нарушением срока подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами счетами-фактурами от 01.07.2024 №109, 12.07.2024 №138, 19.07.2024 №153, 02.08.2024 №174, 26.08.2024 №201, и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную поставку изделий истец произвел расчет санкции на сумму 2700049 рублей за период с 11.07.2024 по 03.10.2024, в соответствии с условиями пункта 7.5 договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, подателем жалобы по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки подателя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления (часть 3 статьи 125 АПК РФ), подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений от 11.11.2024 № 223, согласно которому истец направлял иск по трем известным адресам ответчика, два из которых им получены, что подтверждается отчетом об отслеживании (№ 80081403051147, № 80081403051154).

Также необходимо учитывать, что между сторонами велась длительная переписка о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в которой истец неоднократно указывал на необходимость оплаты поставщиком штрафных санкции, а также обстоятельства их начисления.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция (определение от 20.11.2024 о принятии иска к производству) направлялось арбитражным судом по адресу: <...>, являющимся юридическим для ООО «Лига смарт» (ИНН <***>), а также указанным заявителем в апелляционной жалобе, в то же время почтовое отправление возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л. д. 27).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 68000099417868) согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России»-25.11.2024 имеет удачную попытку вручения получателю извещения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; непринятие ответчиком мер к получению направленной ему в установленном законом порядке судебной корреспонденции не может являться основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 9502/2010).

В этой связи названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы, что суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания сразу в основное, неправомерно рассмотрев дело по существу в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса либо системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 г. № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, ответчик (надлежащим образом извещенный) возражений против перехода из предварительного в основное заседание не заявлял, в этой связи суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Указание заявителя жалобы на нарушение его прав, выразившееся в невозможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО «Хабэко-Партнер» необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему договорных штрафных санкций.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2025 по делу № А73-19919/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Л.В. Самар