АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2531/2025
г. Киров
23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...> лит. О)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гритан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 357115, Россия, <...>)
о взыскании 4 315 102 рублей 55 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гритан» (далее - ответчик) о взыскании 3 985 087 рублей 49 копеек долга по договору поставки от 18.03.2024 №1297/7/24, неустойки за просрочку оплаты в сумме 330 015 рублей 06 копеек, рассчитанную на 10.03.2025, а также неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда с учетом установленного ограничения – не более 10% от неоплаченной в срок продукции, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 330, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
Определением суда от 13.03.2025 исковое заявление принято судом к производству.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.
Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва с 28.04.2025 до 16.05.2025 в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
18.03.2024 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №1297/7/24 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемыми Спецификациями, подписываемыми сторонами, и/или счетами, согласованными покупателем путем оплаты (далее - Счет), являющимися неотъемлемыми частями Договора, на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).
Наименование, количество, комплектность и сроки поставки каждой отдельной партии продукции указывается в соответствующей Спецификации или Счете (пункт 1.2 Договора).
Согласно подписанной сторонами 28.05.2024 спецификации №1 ответчик должен поставить истцу продукцию на общую сумму 4 981 359 рублей 36 копеек.
В пункте 2 Спецификации стороны установили следующий порядок оплаты: предоплата 20% в течение 5 дней со дня подписания спецификации, доплата 30% - в течение 3 дней с момента извещения о готовности продукции к отгрузке, отсрочка – 50% - в течение 15 дней с момента поставки продукции.
Согласно представленному суду счету-фактуре от 13.09.2024 №488 в счет исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 981 359 рублей 36 копеек. В счете-фактуре имеется отметка ответчика о получении продукции.
Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции истец направил претензию от 15.11.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 3 985 087 рублей 49 копейку.
В материалах дела также имеется гарантийное письмо ответчика от имени директора - ФИО2 об оплате просроченной задолженности в срок до 15.01.2025.
Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела.
Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в рамках договора установлен судом.
На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 985 087 рублей 49 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по договору в сумме 330 015 рублей 06 копеек, рассчитанной по состоянию на 10.03.2025, а также пени, начисленные на дату вынесения решения суда с учетом установленного Договором ограничения – не более 10% от неоплаченной в срок продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,04% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной в срок продукции.
По расчету истца сумма пени по состоянию на 10.03.2025 составляет 330 015 рублей 06 копеек.
Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Также судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный по день вынесения решения суда, не превышает размер ограничения суммы неустойки, установленный Договором.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 398 508 рублей 75 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 177 рублей 60 копеек.
Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 154453 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2025 № 370.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 154453 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гритан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 357115, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610006, Россия, <...> лит. О) задолженность в размере 3 985 087 (три миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 49 копеек, неустойку в размере 398 508 (триста девяносто восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 154 630 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 60 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.В. Шамова