Решение по делу № А76-10539/2023 от 21.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

21 декабря 2023 года Дело № А76-10539/2023

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тарелка», ОГРН <***>, г. Златоуст, о признании договора расторгнутым и взыскании 44 769 руб. 00 коп., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тарелка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 112 286 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, паспорт, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности от 20.02.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) 04.04.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УК «Тарелка» (далее – ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения № 659 от 01.06.2022 расторгнутым с 01.12.2022, о взыскании обеспечительного платежа в размере 43 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 05.06.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тарелка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № 659 от 01.06.2022 в размере 77 656 руб. 45 коп., неустойки в размере 34 629 руб. 64 коп.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного иска. Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании 19.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Тарелка» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2022 № 659, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 1 площадью 6 кв.м, находящегося на 1 этаже здания по адресу: г. Златоуст, п. Айский, д. 70. Границы помещения определены на «Плане помещения» (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды нежилого помещения № 585 от 01.09.2019, заключенному между ООО «ТК «Тарелка» (собственник) и ООО УК «Тарелка» (арендатор) (п. 2.2 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2022 (л.д. 159).

Согласно п. 4.1 договора субарендатор не позднее даты подписания договора вносит на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в размере 43 770 руб. 00 коп. При этом, обеспечительный платеж, внесенный по договору № 644 от 18.04.2022, засчитывается в счет обеспечительного платежа по настоящему договору. Обеспечительный платеж находится у арендатора в течение всего срока действия договора и возвращается в течение 30 банковских дней с даты прекращения договора. В случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным п. 7.3 договора, либо в случае прекращения договора по инициативе субарендатора по причинам, не связанным с виновными действиями (бездействием) арендатора, обеспечительный платеж субарендатору не возвращается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором своих обязательств арендатор удерживает из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы компенсации задолженности, штрафов, пеней и т.п., причитающиеся арендатору, а также убытков, причиненных в результате действий (бездействия) субарендатора (п. 4.2 договора).

На основании счета от 18.04.2022 № 667 истец перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 43 650 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 22.04.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора субарендатор вносит арендную плату, которая состоит из следующих частей:

- постоянной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 39 000 руб. 00 коп., с 19.08.2022 - 42 000 руб. 00 коп. в месяц,

- переменной части, которая устанавливается в целях компенсации расходов арендатора по оплате коммунальных услуг (электро-, водо-, теплоснабжение, вывоз ТКО и т.п.) в размере 1 200 руб. 00 коп.

- эксплуатационной части, которая устанавливается в целях обеспечения охраны и уборки мест общего пользования, обслуживания лифтов и эскалаторов, в размере 570 руб. в месяц.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты арендной платы до ноября 2022 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.04.2023 включительно (п. 7.1 договора). Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством (п. 7.2 договора).

Основания, по которым арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление субарендатору, согласованы сторонами в п. 7.3 договора.

Согласно п. 7.5 договора субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае, если в отношении арендатора будет начата процедура банкротства или ликвидации, а также в случае неисполнения арендатором обязанностей по передаче помещения, если просрочка передачи помещения составит более 20 календарных дней.

Право на прекращение договора в соответствии с п. 7.5 договора возникает у субарендатора только при условии предварительного направления арендатору письменного предупреждения о возможности прекращения договора с указанием соответствующего основания. В случае, если арендатор не устранит обстоятельства, являющиеся основанием для направления предупреждения, в течение 10 календарных дней, субарендатор вправе расторгнуть договор в соответствии с п. 7.5 договора (п. 7.6 договора).

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора субаренды с 01.12.2022 в связи с невозможностью оплаты счета за аренду. Заявление получено арендатором нарочно и истцу предложено продолжить арендовать помещения до того времени пока ответчик не передаст помещение в субаренду новому субарендатору.

16.01.2023 ответчик направил в адрес истца претензию о необходимости погашения задолженности в размере 72 008 руб. 76 коп.

20.01.2023 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора с 20.01.2023 по инициативе субарендатора (п. 1 соглашения). Согласно п. 2, 3 договора на момент подписания соглашения задолженность субарендатора составляет 72 008 руб. 76 коп., которую субарендатор обязуется погасить в срок до 20.01.2023. Обеспечительный платеж по договору не возвращается в соответствии с п. 4.1 договора.

Соглашение о расторжении договора от 20.01.2023 и акт приема-передачи помещения истцом не подписаны в связи с несогласием с размером задолженности.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ответа, арендатор направил в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды с 25.01.2023 и требование об оплате задолженности в размере 77 656 руб. 45 коп., в т.ч. 43 770 руб. 00 коп. арендная плата за декабрь 2022 года (постоянная, переменная, эксплуатационная части), 33 886 руб. 45 коп. арендная плата за январь 2023 года (24 дня, постоянная, переменная, эксплуатационная части).

04.02.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением и встречным иском в суд.

В силу ст. 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды недвижимого имущества. Стороны согласовали существенные условия договора. По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ также установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных предусмотренных законом или договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Основанием для расторжения договора в судебном порядке может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, то есть их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (ст. 606, 614, 615 ГК РФ).

По смыслу данных норм неиспользование арендатором объекта аренды не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Арендатор вносит плату не только за фактическое использование объекта аренды, но и за обеспечиваемую арендодателем возможность такого пользования.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора, приведен в ст. 620 ГК РФ.

Как предусмотрено в ст. 620 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Условиями заключенного сторонами договора аренды объекта недвижимости не предусмотрено право субарендатора отказаться от договора субаренды в одностороннем порядке.

При этом, суд не усматривает оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, судом не установлено.

Ссылки субарендатора на невозможность оплаты арендной платы в связи с отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, снижением объема продаж и т.п. не могут быть приняты судом в качестве оснований для одностороннего расторжения договора.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 7.5 договора субаренды, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 этой статьи.

При этом обязанность принять имущество из аренды (оказать должное встречное содействие в процессе исполнения обязательства) возникает у арендодателя в момент прекращения договорных отношений с арендатором.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора в письменной форме не заключалось.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в существующие письменно оформленные договорные отношения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Материалами дела подтверждено, что 23.11.2022 истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть договор. 20.01.2023 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора субаренды. Поскольку соглашение не было подписано, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды с 25.01.2023, помещение принято ответчиком по акту от 24.01.2023 в одностороннем порядке.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет суду сделать вывод о том, что договор субаренды № 659 от 01.06.2022 расторгнут сторонами путем совершения конклюдентных действий, помещение возвращено арендатору 24.01.2023.

Перечисленные действия сторон фактически направлены на прекращение договорных отношений, следовательно, между истцом и ответчиком в результате их конклюдентных действий было достигнуто соглашение о расторжении договора субаренды № 659 от 01.06.2022.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут 20.01.2023, помещение возвращено 24.01.2023. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым 01.12.2022.

По расчету ответчика (истца по встречному иску) задолженность по арендной плате за декабрь 2022 года и январь 2023 года (с 01.01.по 24.01) составляет 77 656 руб. 45 коп. (л.д. 160).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором своих обязательств арендатор удерживает из суммы обеспечительного платежа соответствующие суммы компенсации задолженности, штрафов, пеней и т.п., причитающиеся арендатору, а также убытков, причиненных в результате действий (бездействия) субарендатора.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств субарендатора по внесению арендной платы за декабрь 2022 года и январь 2023 года.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа без отнесения его в счет погашения задолженности по арендной плате судом отклоняются, поскольку не соответствуют п. 4.2 договора. Кроме того, обеспечительный платеж — это определенная сумма, выступающая гарантией выполнения обязательств условий договора, и не является штрафной санкцией за их нарушение.

Следовательно, обеспечительный платеж в сумме 43 650 руб. 00 коп., внесенный платежным поручением от 22.04.2022, должен быть направлен в счет погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2022 года (постоянной части).

Учитывая изложенное, задолженность субарендатора за декабрь 2022 года составляет 120 руб. 00 коп. (переменная часть), требования ответчика (истца по встречному иску) в части арендной платы признаются судом обоснованными в общей сумме 34 006 руб. 45 коп.

Оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в сумме 43 650 руб. 00 коп. судом не установлено, поскольку данная сумма отнесена в счет оплаты арендной платы за декабрь 2022 года, в связи с чем требования истца в этой части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Помимо этого ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) пени в размере 34 629 руб. 64 коп. за период с 26.11.2022 по 24.01.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2.4 договора согласовано, что при нарушении субарендатором срока внесения арендных платежей, арендатор имеет право на взыскание пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета усматривается, что ответчиком (истцом по встречному иску) произведен расчет неустойки на постоянную часть арендной платы.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности по постоянной части арендной платы за декабрь 2022 года, неустойка подлежит начислению на задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2023 года (с 01.01 по 24.01) в сумме 32 516 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1.1 договора постоянная часть арендной платы уплачивается до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Проверив расчет неустойки ответчика (истца по встречному иску) в отношении арендной платы за январь 2023 года, суд признает его арифметически верным.

Ответчик по встречному иску расчет истца по встречному иску не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. В судебном заседании заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.XXX

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.).

Действительно, размер неустойки согласован сторонами в п. 6.2.4 договора, субарендатор принял данное условие договора без замечаний и возражений.

Однако в рассматриваемом случае, истец (ответчик по встречному иску) является субарендатором нежилого помещения, расположенного в торгово-развлекательном комплексе «Тарелка», сдачу в аренду всех помещений в котором осуществляет ответчик (истец по встречному иску) на основании договора с собственником здания.

Таким образом, предприниматель, являясь слабой стороной по сравнению с ООО УК «Тарелка», профессиональным участником отношений по аренде, имел возможность лишь заключить типовой договор на условиях арендатора, возможность влияния на формирование условий договора для предпринимателя, являющегося слабой стороной договора, была ограничена.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 по делу № А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям.XXX Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку ООО УК «Тарелка» в результате несвоевременного внесения арендных платежей фактически убытков не понесло (отсутствует необходимость кредитования для исполнения собственных обязательств, отсутствуют какие либо штрафные последствия перед иными лицами и п.т.).

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной ответчиком (истцом по встречному иску) неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае предусмотренная договором ставка неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки - 360% годовых) значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

Из материалов дела также не вытекает, что применение к субарендатору неустойки по ставке 360% годовых может быть объяснено его недобросовестным поведением, например, имеющейся длительное время просрочкой в уплате арендных платежей.

Вместе с тем снижение неустойки не должно приводить к тому, что у нарушителя договора остается та или иная выгода от нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, а именно: соразмерно уменьшить неустойку за период с 27.12.2022 по 24.01.2023 до 942 руб. 96 коп., исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 34 006 руб. 45 коп. (постоянная и переменная часть), неустойка в размере 942 руб. 96 коп. за период с 27.12.2022 по 24.01.2023.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 03.04.2023). Истцом заявлено требование неимущественного характера (о признании договора расторгнутым) и требование имущественного характера о взыскании 44 769 руб. 00 коп., в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 791 руб. 00 коп. (6000+1791). Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 209 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 4 369 руб. 00 коп. платежным поручением № 267 от 17.05.2023, что соответствует цене встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить в части.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тарелка» задолженность в размере 34 949 руб. 41 коп., в т.ч. основной долг в размере 34 006 руб. 45 коп., неустойку в размере 942 руб. 96 коп. за период с 27.12.2022 по 24.01.2023, а также 1 690 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина