Решение по делу № А65-17336/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17336/2023

Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2023 №120/з по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2021 №758 (после перерыва в судебном заседании 24.11.2023);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2) – ФИО3 представитель по доверенности от 26.09.2022 (в судебном заседании 17.11.2023); после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК, г. Москва (далее – заявитель, ПАО «Росбанк», Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2023 №120/з по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 19 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, г. Казань (далее – третье лицо, Потребитель).

Определением от 19 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений №120/з от 01.06.2023 и №60/з от 13.04.2023, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Заявителем было направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое в установленном порядке удовлетворено судом. Однако, по техническим причинам подключиться к онлайн-заседанию заявителю не удалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица в судебном заседании 17.11.2023 просила в удовлетворении заявления отказать, огласила пояснения по делу, настаивая, что, согласно договору потребительского кредита, потребитель изначально не имел возможности отказаться от дополнительных услуг при его заключении.

В связи с невозможностью обеспечения участия представителя заявителя в онлайн-заседании в судебном заседании 17.11.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 21.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 21.11.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 23.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 23.11.2023 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24.11.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя, участвовавшая в судебном заседании в режиме веб-конфернции, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что не согласна с вынесенным административным органом постановлением, просила отменить его, поддержав ранее озвученную позицию по делу, настаивала на отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, указала, что ответчиком не исследованы все обстоятельства дела, не учтено, что заемщик не выражал своего отказа от дополнительных услуг с даты заключения кредитного договора по настоящее время, и им осуществляется фактическое пользование оформленной услугой. При этом заемщиком прямо и недвусмысленно было выражено согласие на получение дополнительной услуги.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – Управление) поступило обращение гр. ФИО2 (рег.№12949/16/14 от 13.10.2022) о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности. 07.11.2022 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2, п.9 ч.1 ст.24.5, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 по делу №А65-31982/2022 определение признано незаконным и отменено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А65-31982/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено в адрес ПАО РОСБАНК письмо (исх.14/5794 от 31.03.2023) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам повторного рассмотрения жалобы Потребителя административный орган пришел к выводу, что рри заключении кредитного договора №2061838-Ф от 31.08.2022 ПАО РОСБАНК не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (на сумму 154 152 руб. 74 коп., 78 000 руб., 71 839 руб. 23 коп.), что является условием, ущемляющим права потребителя.

Размер запрашиваемого кредита в Заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

При этом ответчиком сделан вывод о том, что факт подписания заявителем как заявления на предоставление кредита, так и его индивидуальных условий, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

По выявленным фактам нарушения законодательства о защите прав потребителей в отношении Банка 22.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №120/з от 01.06.2023, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель, оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях ПАО «Росбанк»» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 и 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Третье лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего адрес Управления обращения гр. ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона №2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п.1, п.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

При анализе документов, приложенных к обращению установлено, что при заключении указанного кредитного договора №2061838-Ф от 31.08.2022 ПАО РОСБАНК не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (на сумму 154 152 руб. 74 коп., 78 000 руб., 71 839 руб. 23 коп.), что является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Исходя из содержания обращения в Управление гр. ФИО2 следует, что при заключении кредитного договора потребитель вынужден был согласиться на оказание дополнительных услуг, условие о заключении указанных договоров фактически включено заявление о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и не могло быть изменено потребителем. ФИО4 Р.А. был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, в которой подлежит страховать транспортное средство, исполнителей других услуг, банк в одностороннем порядке принудил составить договора с указанными исполнителями услуг.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Как установлено административным органом, заключение кредитного договора с ПАО РОСБАНК обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а, значит, заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Исходя из условий, предусмотренных в рассматриваемом Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора на оказание дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Заключение кредитного договора заемщиком с ПАО РОСБАНК обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как (154 152 руб. 74 коп. – услуга «Назначить свою ставку», 78 000 руб. – карта Автопомощи, 71 839 руб. 23 коп. – КАСКО) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Таким образом, ПАО РОСБАНК по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита 303 991 руб. 97 коп., необходимую на оплату дополнительных услуг (услуга «Назначить свою ставку», карта Автопомощи, КАСКО), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Исходя из условий, предусмотренных в данном кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО РОСБАНК совершило административное правонарушение, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ПАО РОСБАНК состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

ПАО РОСБАНК, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ст.2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ПАО РОСБАНК правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.05.2023, постановлением по делу об административном правонарушении №120/з от 01.06.2023, условиями кредитования, выпиской по лицевому счету потребителя.

Доказательств принятия Банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления, считая его обоснованным.

То обстоятельство, что потребителем до настоящего времени не подано заявление об отказе от дополнительной услуги, в совокупности с доводами, изложенными потребителем в жалобе, направленной в адрес ответчика, не свидетельствует о том, что действия Банка по включению в кредитный договор дополнительных услуг соответствуют положениям действующего законодательства.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст.23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Размер назначенного заявителю наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Из текста оспариваемого постановления следует, что смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено и в отношении виновного лица ПАО РОСБАНК применена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку подписание заемщиком всех документов путем проставления собственноручной подписи в договорах, заявлении о перечислении денежных средств, заявлении о предоставлении кредита (предусматривающем возможность поставить подпись в графе «нет»), а также последующее поведение заемщика – отсутствие отказа от услуг в течение полугода с даты оформления кредитного договора, фактическое пользование услугами не дает оснований полагать, что услуги заемщику были навязаны, он не имел возможности от них отказаться, поскольку такой отказ не был заявлен ни при оформлении договоров, ни в дальнейшем.

Соответственно, правовое поведение заемщика не дает оснований полагать, что дополнительные услуги, на оказание которых он согласился письменно, поставив свою подпись под каждой дополнительной услугой, ему были не нужны, и Банком были навязаны, поскольку заемщик вплоть до настоящего времени от них не отказался.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора ПАО РОСБАНК нарушены права потребителя, заключение кредитного договора с заемщиком обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как услуга «Назначить свою ставку», карта Автопомощи, КАСКО и не зависит от воли потребителя, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных дополнительных услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, административный штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и оснований для его изменения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина