РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-169863/24-77-1133
13 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,
с участием представителей:
от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 13.06.2024г., предъявлен удостоверение паспорт и документ о ВЮО), ФИО2 (доверенность № б/н от 13.06.2024г., предъявлен удостоверение паспорт и документ о ВЮО),
от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 14.06.2023г., предъявлен удостоверение паспорт и документ о ВЮО),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, <...> Д. 2, КВ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>)
к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 502 862 руб. 82 коп.
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размене 440 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.08.2023 по 18.08.2024 в размере 62 862 руб. 82 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.08.2024 по момент фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.
Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.
Определением суда от 31.07.2024, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.
Третье лицо оставило рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснило, что его права не затрагиваются.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела между ООО «Деловой центр Минаевский» (истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (третье лицо) заключён договор о предоставлении участка № М-02-022502 от 30.07.2004 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024024:23, площадью 2 900 кв. м., имеющий адресные ориентиры: <...>. Договор является действующим, истец вносит арендную плату в полном объеме.
На Участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих истцу, расположены иные объекты недвижимости, в том числе находящееся в собственности ООО «ОСТЕРИООН» (ответчик) нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:16130, общей площадью 4951,1 кв. м.
Ответчик обязан вносить плату за пользование Участком с момента государственной регистрации права собственности на Здание за ним 08.08.2014.
Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на Участке, составляет 11 231,5 кв. м. Соответственно, доля ответчика в подлежащей оплате арендной плате составляет 0,44.
Истец вносил плату по договору в полном объеме, включая долю ответчика, в связи с чем, плата за пользование Участком, которую должен был уплачивать ответчик, подлежит перечислению истцу.
01 августа 2023 г. истцом в пользу ДГИ г. Москвы была оплачена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма является оплатой по Договору.
В материалах дела № А40-109708/23 имеется информационный расчет размер неосновательного обогащения, на основе которого суд принял решение о его взыскании. В расчет отражены все даты внесения истцом арендной платы. При этом среди дат отсутствует 01.08.202, таким образом, платежное поручение от 01.08.2023 № 1020 не было учтено при рассмотрении дела № А40-109708/23.
В выписке о состоянии финансово-лицевого счета № М-02-022502-001 за 2023г. платежное поручение от 01.08.2023 зачтено арендодателем за 3 квартал 2023 года, т.е. не за 2022 год.
Таким образом, денежная сумма, оплаченная истцом 01.08.2023 с назначением платежа «Оплата арендной платы за землю по ФЛС М-02-022502-001 от 30.07.2004 г. за 2022 г.» не была учтена при взыскании неосновательного обогащения по делу А40-109708/23.
Согласно расчету истца, размер платы, подлежащей взысканию с ООО «ОСТЕРИООН», составляет 440 000 рублей 00 копеек.
Поскольку направленная ответчику претензия от 07 июня 2024 г. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
В соответствии со статьей 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также установлено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств уплаты денежных средств не представлено.
Истцом указано, что неосновательное обогащение, возникшие вследствие уплаты истцом за ответчика платы за пользование земельным участком, за иной период взыскано судебными актами по делу № А40-109708/23.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость правильной правовой оценки признании долга, а также установления обстоятельств, в соответствии с которыми обязательства ответчика перед третьим лицом, и возможности применения в положений статей 313 и 552 ГК РФ.
Письма о признании долга касаются платежей за иной период, взыскиваемый в рамках указанного дела, платёж совершён менее трёх лет назад, в связи с чем, вопрос признания долга и применения последствий пропуска срока исковой давности не является предметом рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В ч. 1 ст. 552 ГК РФ указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Из указанных положений следует, что в момент регистрации права собственности ответчика на Здание ему перешли права и обязанности истца по договору аренды в части, пропорциональной площади Здания.
Вместе с тем, переход прав и обязанностей по договору аренды, хоть и не требует согласования ДГИ г. Москвы и документального оформления, но требует волеизъявления ответчика на такой переход.
После перехода права собственности на объект недвижимости, обратиться за переоформлением договора аренды может только новый собственник, предыдущий не может ни расторгнуть договор, ни принудить нового собственника подать заявление о смене арендатора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 8 ст. 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.
Из данных норм следует, что истец не вправе понудить ответчика заключить соглашение о вступлении в договор аренды.
В течение всего периода владения ответчиком принадлежащим ему зданием, арендная плата вносилась только истцом.
В отсутствие со стороны ответчика действий по внесению платы и (или) вступлению в договор аренды уведомления о необходимости оплаты поступали истцу, неоплаченные суммы взыскивались принудительно (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу № А40-201635/19, Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 г. по делу № А41-24863/23).
При этом из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 по делу № А40-127277/2022 следует, что арендная плата, внесённая прежним арендатором после перемены лиц в договоре аренды, подлежит взысканию в его пользу с нового арендатора.
Право продавца требовать уплаченную им после перехода права собственности плату за землю с покупателя отражено также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.), Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 г. по делу № А40-146820/2022
Из изложенного следует, что обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком возникла в момент регистрации его права собственности на Здание в силу закона и не требовала дополнительного оформления. После регистрации права собственности на Здание ответчик должен был обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением о вступлении в договор аренды и (или) вносить платежи по данному договору, однако не сделал ни того, ни другого, вследствие чего арендная плата взыскивалась арендодателем с истца.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие внесению в качестве платы за пользование земельным участком, в связи с чем, заявленные требования о взыскании доли ответчика в уплаченном истцом арендном платеже подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств оплаты денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истец не представил к досудебной претензии платежное поручение, подтверждающее оплату взыскиваемой суммы, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, ненаправление в досудебном порядке вместе с претензией каких-либо документов или несообщение сведений свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка лишь в случае, если законом или договором установлена обязанность направить такие документы. Применительно к данному спору действующее законодательство не содержит требования прикладывать какие-либо документы.
Действующее законодательство не содержит требования о том, что банковские реквизиты, указанные в досудебной претензии, должны принадлежать истцу (Кредитору).
По смыслу ст. 312 ГК РФ кредитор вправе указать третье лицо, которому надлежит исполнить обязательство. В рассматриваемом случае истец в претензии указал ответчику на третье лицо, которому надлежит исполнить обязательство (переадресовал исполнение).
Ссылки ответчика на судебную практику, судом не принимаются во внимание, так как данная практика содержит иные обстоятельства спора и не имеет отношения к предмету заявленного иска.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
Отсутствие в качестве приложения к претензии расчета задолженности, счетов не свидетельствует о том, что претензионный порядок следует считать не соблюденным.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии. Согласно пункту. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Кроме того, ответчик не учитывает наличие на момент внесения спорной оплаты задолженности по договору аренды.
Из приложенной к иску выписки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что спорная оплата учтена как оплата за 3 кв. 2023 г., при этом, на момент её совершения задолженность по договору составляла: за 2023 г. - 1 239 078,75 руб., всего по договору- 2 157 519.88 руб.
Таким образом, спорная сумма является погашением задолженности по арендной плате за предыдущие периоды, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.
Следовательно, взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма не может быть взыскана в рамках дела № А40-109708/23, так как она оплачена позднее, чем подан иск.
Из изложенного следует, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения не была и не могла быть взыскана в рамках дела № А40-109708/23.
С учетом того, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в заявленном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 862 руб. 82 коп.
Согласно расчету истца проценты начислены в указанном размере фактически за период с 02.08.2023 по 18.07.2024, а не по 18.08.2024г. как указано в просительной части. Суд расценивает данную ошибку, как описку, которая не повлияла на сумму заявленных требований.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими де- нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными, составленным в соответствие с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 62 862 руб. 82 коп. за период с 02.08.2023 по 18.07.2024.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Расходы по госпошлине по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 313, 395, 552, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕРИООН" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 16, СТР. 5, ЭТАЖ 5 ОФИС 501, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР МИНАЕВСКИЙ" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, <...> Д. 2, КВ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 (четыре сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 18.07.2024 в размере 62 862 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 057 (тринадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья:
С.В. Романенкова