Постановление по делу № 12АП-5297/2025 от 01.11.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14040/2025

01 ноября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу №А57-14040/2025, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №7152 от 22.01.2007 за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в размере 7 508,60 руб., неустойки с 01.08.2023 по 31.03.2025 в сумме 22 459,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Сабон» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сабон») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 7152 от 22.01.2007 за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в размере 7 508,60 руб., неустойки с 01.08.2023 по 31.03.2025 в сумме 22 459,14 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №7152 от 22.01.2007 за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в размере 7 508,60 руб., неустойка с 01.08.2023 по 31.03.2025 в сумме 21 703,60 руб.

С ООО «Сабон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 748 руб.

В дальнейшем, 18.08.2025 Арбитражным судом Саратовской области изготовлено мотивированное решение по заявлению ответчика.

ООО «Сабон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в размере 2 940,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что согласно п. 2.4, п. 2.9 договора аренды, неустойка за невнесение арендной платы за август 2023 года должна начисляться не ранее чем с 10.09.2023 в размере 0,1% в день от суммы платежа. Арендная плата за указанный период была оплачена Ответчиком в полном объёме, однако сроки внесения платежей не соблюдались. Неустойка начислена Истцом не только на долг, взыскиваемый в рамках настоящего дела, но и на ранее взысканные судом задолженности. Материалы настоящего дела и приложенный истцом расчет не содержат математических вычислений размера неустойки по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 01.08.2023 и взысканным судебными решениями, в связи с чем не представляется возможным проверить их правомерность, в т.ч. с учетом положений ст. 193 ГК РФ. С учетом даты подачи настоящего иска 03.06.2025, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 02.06.2022 истек, о чем Ответчик не имел возможности заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как расчет неустойки за период ранее 01.08.2023 истцом не представлен.

Кроме того, Ответчик также обращает внимание на то, что часть внесенных им платежей имеют ошибки в назначении платежа: задвоение либо не указание оплачиваемых периодов. Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Департаментом, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно дополнительным пояснениям истца вх.№2435 от 09.10.2025, Департаментом зачтены платежные поручения №7 от 27.01.2025, №19 от 03.03.2025 в спорный период. Платёжные поручения №44 от 28.05.2025 и №47 от 27.06.2025, в связи с отсутствием назначения платежа, зачтены в текущий период по договору и в спорный период в расчете не учитываются.

В дальнейшем, в суд апелляционной инстанции 14.10.2025 Департаментом представлен частичный отказ от иска, с учётом зачёта в спорный период с 01.08.2023 по 31.03.2025 платежных поручений: №44 от 28.05.2025 на сумму 1501,72 руб., №47 от 27.06.2025 на сумму 1501,72 руб., № 36 от 29.04.2025 на сумму 1501,72 руб., № 70 от 30.12.2024 на сумму 1501,72 руб., № 73 от 30.12.2024 на сумму 1501,72 руб.

В связи с чем, истец просил принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 7 508,60 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы и отзыва на неё, заявленный в апелляционной инстанции частичный отказ от иска, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Сабон» (арендатор) (ранее ОАО «ВЗ ЖБИ№1») заключен договор аренды №7152 (далее - договор) земельного участка с кадастровым №34:34:020045:15, площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации отдельно стоящего здания котельной, сроком действия по 21.12.2055.

Согласно Выписки из ЕГРН от 23.04.2025, собственником отдельно стоящего здания котельной, расположенной на арендуемом земельном участке с 10.10.2014 является ООО «Сабон».

В соответствии с п. 2.8 договора размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

04.06.2008 в договор аренды земельного участка №7152 от 22.01.2007 были внесены изменения, согласно которым:

- п.2.4. договора изложен в новой редакции: «перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца».

Также, 04.06.2008 ответчику письмом исх.№2999п от 09.06.2008 было направлено извещение о том, что размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка №7152 от 22.01.2007 с 01.01.2008 установлен в сумме 30 007,05 руб.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды №7152 от 22.01.2007 за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в размере 7508,60 руб., пени за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в размере 22 459,14 руб.

Направленная в адрес Общества претензия исх.№7591-ОРУП3 от 25.03.2025 о погашении задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 552, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом нормы ст. 193 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день, установил, что сумма пени составляет 21 703,60 руб., в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений, позиции в отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Разрешая представленное заявление Департамента о частичном отказе от иска, с учётом зачёта в спорный период с 01.08.2023 по 31.03.2025 платежных поручений: № 44 от 28.05.2025 на сумму 1 501,72 руб., № 47 от 27.06.2025 на сумму 1 501,72 руб., № 36 от 29.04.2025 на сумму 1 501,72 руб., № 70 от 30.12.2024 на сумму 1 501,72 руб., № 73 от 30.12.2024 на сумму 1 501,72 руб., в результате которого истец просит принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 7 508,60 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В иске принято выделять два основных элемента, которые определяют характер исследования и защиты судебного дела: основание и предмет иска.

Иск в арбитражном процессе - это письменно оформленное адресованное суду требование.

Основание иска - это обычно обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.

Предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.

Как правило, предмет, основание, а также цена иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд. Однако по ряду причин уже после принятия иска к производству может возникнуть потребность изменить его основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (полностью или в части).

Заявленный Департаментом в апелляционной инстанции отказ от исковых требований по настоящему делу связано с зачётом части платёжных поручений в спорный период по оплате основной задолженности до вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Пунктом 7 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник перечисляемых денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, получатель денежных средств обязан руководствоваться назначением платежа, указанным в платежном документе на перечисление ему денежных средств.

Проверяя расчёт истца, апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены:

- платёжные поручения № 44 от 28.05.2025 на сумму 1 501,72 руб., № 47 от 27.06.2025 на сумму 1 501,72 руб. с назначением платежа «по договору №7152 от 22.01.2007» без указания периода зачисления.

Кроме того, платёжное поручение №19 от 03.03.2025 с назначением платежа «за декабрь 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб. дублирует ранее произведённый платёж согласно платёжному поручению №7 от 27.01.2025 «за декабрь 2024 года» на сумму 1 501,72 руб.

Также по платёжным поручениям №36 от 29.04.2025 на сумму 1 501,72 руб. с назначением платежа (за март 2025 года); №70 от 30.12.2024 на сумму 1 501,72 руб. (за сентябрь 2024 года), №73 от 30.12.2024 на сумму 1 501,72 руб. (за октябрь 2024 года), Департамент произвёл зачёт в счёт погашения долга за иные месяцы в пределах спорного периода.

Вместе с тем, принятие настоящего отказа от иска в части взыскания основного долга может привести к нарушению закона ввиду неправильного перераспределения части платёжных поручений.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления в принятии отказа от иска в части основного долга.

При этом, в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец может уменьшить размер исковых требований лишь в суде первой инстанции, поскольку уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно перепроверив представленные в материалы дела расчёт истца и произведённые оплаты ответчиком, с учётом ранее рассмотренных между сторонами дел по спорному договору по предыдущим периодам, установил следующее.

Так, в суде первой инстанции Департаментом заявлено о взыскании долга за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в размере 7 508,60 руб.

В свою очередь, ООО «Сабон» представлен отзыв на иск и приложены платёжные поручения:

-№11 от 02.02.2024 с назначением платежа «за ноябрь 2023 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№17 от 06.02.2024 с назначением платежа «за декабрь 2023 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№14 от 06.02.2024 с назначением платежа «за февраль 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№37 от 22.05.2024 с назначением платежа «за апрель 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№40 от 22.05.2024 с назначением платежа «за май 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№50 от 22.07.2024 с назначением платежа «за июнь 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№55 от 22.07.2024 с назначением платежа «за июль 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№62 от 04.08.2024 с назначением платежа «за август 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№70 от 22.07.2024 с назначением платежа «за сентябрь 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№73 от 30.12.2024 с назначением платежа «за октябрь 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№4 от 27.01.2025 с назначением платежа «за ноябрь 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№7 от 27.01.2025 с назначением платежа «за декабрь 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№19 от 03.03.2025 с назначением платежа «за декабрь 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб. (дублирует предыдущий платёж);

-№12 от 27.01.2025 с назначением платежа «за январь 2025 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№25 от 21.03.2025 с назначением платежа «за февраль 2025 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№36 от 29.04.2025 с назначением платежа «за март 2025 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб.;

-№44 от 28.05.2025 с назначением платежа «по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб. (без указания периода начисления);

-№47 от 27.06.2025 с назначением платежа «по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб. (без указания периода начисления).

Следовательно, обществом не представлено доказательств оплаты долга в исковой период (01.08.2023 – 31.03.2025) за:

- август, сентябрь, октябрь 2023 года, январь, март 2024 года.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 7 508,6 руб. (1 501,72 руб. * 5 мес.).

При этом, как ранее было установлено, среди вышеперечисленных платёжных поручений имеются:

- платёжное поручение №19 от 03.03.2025 с назначением платежа «за декабрь 2024 года по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб. – то есть дублирующее назначение платёжного поручения №7 от 27.01.2025 «за декабрь 2024 года».

Департаментом не обосновано зачтено платёжное поручение №19 от 03.03.2025 (дублирующее назначение ПП №7 от 27.01.2025 - «за декабрь 2024 года») в текущий период по настоящему договору аренды № 7152 от 22.01.2007 (согласно дополнительным пояснениям вх.№2435/2025 от 09.10.2025), соответственно расценивается судом как платёжное поручение без указания периода зачисления.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, платёжное поручение №19 от 03.03.2025 должно быть зачтено в счёт оплаты за август 2023 года (обязательство, срок исполнения которого наступил раньше).

Также, среди вышеперечисленных платёжных поручений имеются:

- платёжные поручения №44 от 28.05.2025 на сумму 1 501,72 руб., №47 от 27.06.2025 с назначением платежа «по договору №7152 от 22.01.2007» на сумму 1 501,72 руб., но без указания периода зачисления.

Исходя из положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, оплата по платёжному поручению №44 от 28.05.2025 отнесено судом за сентябрь 2023 года, а по платёжному поручению №47 от 27.06.2025 за октябрь 2023 года.

При этом, не может быть принят зачёт долга по платёжным поручениям в пределах искового периода с указанием назначения платежа: №36 от 29.04.2025 за март 2025 года; №70 от 30.12.2024 за сентябрь 2024 года, №73 от 30.12.2024 за октябрь 2024 года, в счёт погашения долга за иные месяцы.

В нарушение предусмотренного законом порядка, внесенные ответчиком платежи, не могут быть зачтены истцом произвольно, то есть без учета указанного в платежных поручениях назначения платежа.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание позиции сторон, апелляционный суд полагает необходимым зачесть:

- платёжное поручение №19 от 03.03.2025 (дублирующее) – за август 2023г.;

- платёжное поручение №44 от 28.05.2025 (без указания периода зачисления) – за сентябрь 2023г.;

- платёжное поручение №47 от 27.06.2025 (без указания периода зачисления) – за октябрь 2023г.

Поскольку за исковой период с 01.08.2023 по 31.03.2025 Обществом фактически не произведена оплата за январь и март 2024 года, исковые требования в части взыскания долга правомерны на сумму 3 003,44 руб. (1 501,72 руб. * 2 мес.).

Предметом иска также выступило требование о взыскании пени за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в сумме - 22 459,14 руб., в том числе по взысканному долгу по договору аренды №7152 от 22.01.2007 на основании вступивших в законную силу:

- резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А57-9798/2022 за период с 01.12.2017 по 28.02.2022 в размере 43 405 руб.

По данному делу была также взыскана неустойка за период предыдущий с 11.12.2017 по 28.02.2022 в размере 40 228,77 руб.;

- резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А57-400/2023 за период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в сумме 13 347,44 руб.

По данному делу была также взыскана неустойка за период предыдущий период с 01.03.2022 по 31.10.2022 в размере 12 323,53 руб.;

- решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2024 по делу №А57-28988/2023 за период с 01.11.2022 по 31.07.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках данного дела взысканная неустойка за период с 10.11.2022 по 31.07.2023 в размере 1839,19 руб. - оплачена платёжным поручением №35 от 22.05.2024 (на долг в размере 12 810,46 руб., оплаченный платёжным поручением №20 от 19.02.2024 после подачи иска -15.10.2023), согласно расчёту пени по настоящему делу (л.д. 55 т. 1).

Соответственно, в рамках настоящего дела пени по делу №А57-28988/2023 не взыскиваются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

04.06.2008 в договор аренды земельного участка №7152 от 22.01.2007 были внесены изменения, согласно которым:

Апелляционный суд обращает внимание, что ранее между сторонами по данному договору аренды №7152 от 22.01.2007 рассматривался спор по делу №А57-28988/2023 о взыскании задолженности и пени за предыдущий период, где тремя инстанциями установлено, что последним днем оплаты по данному договору считается 09 (девятое) число каждого месяца, таким образом, неустойка должна начисляться с 10-ого числа.

Статьёй 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с отнесением платёжных поручений № 19 от 03.03.2025 за август 2023 года, №44 от 28.05.2025 за сентябрь 2023 года, №47 за октябрь 2023 года, суд апелляционной инстанции произвёл самостоятельный расчёт пени, начисленный на не несвоевременно оплаченный долг за период с 01.08.2023 по 31.03.2025, согласно которому размер пени составил - 23 373,53 руб.

При этом, истцом заявлено к взысканию пени в сумме 22 459,14 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ, исковые требования Департамента в части взыскания пени подлежат удовлетворению на заявленную им сумму - 22 459,14 руб.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств ее чрезмерности размера неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате аренды произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу №А57-14040/2025, принятое в порядке упрощённого производства, подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Так, зачтённые судом апелляционной инстанции платёжные поручения №44 от 28.05.2025 за сентябрь 2023 года, №47 от 27.06.2025 за октябрь 2023 года не повлияют на перераспределение государственной пошлины, ввиду её оплаты после подачи иска (21.05.2025).

Поскольку ООО «Сабон» внесены денежные средства в размере 1 501,72 руб. платёжным поручением № 19 от 03.03.2025 до подачи иска (21.05.2025), соответственно, в данной части государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика.

Следовательно, с ООО «Сабон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 499 руб.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2025 ООО «Сабон» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в размере 30 000 руб., в связи с чем, с ООО «Сабон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28 497 руб.

Поскольку в части взыскания государственной пошлины ответчику была предоставлена отсрочка по её уплате, соответственно судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины он не понес.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, отсрочка которой предоставлялась ответчику, а не возмещаются судебные расходы ответчика, Департамент же, являясь государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года по делу №А57-14040/2025, принятое в порядке упрощённого производства, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабон» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по договору аренды № 7152 от 22.01.2007 задолженность за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в размере 3 003,44 руб., неустойку за период за период с 01.08.2023 по 31.03.2025 в сумме 22 459,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9 499 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 28 497 руб.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова