АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6445/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального общественного самоуправления «Бригантина» (<...>) (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о расторжении договора подряда № 1 от 24.09.2021 на выполнение работ по благоустройству территории ТОС «Бригантина», взыскании задолженности в размере 2 647 959 руб., неустойки в размере 164 173, 46 руб.,
третьи лица – Администрация Корсаковского городского округа, Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа,
при участии:
от истца, ответчика, третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное общественное самоуправление «Бригантина» (<...>) (далее – ТОС «Бригантина», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора подряда №1 от 24.09.2021, о взыскании задолженности в размере 2 647 959, 35 руб., неустойки в размере 164 173, 46 руб.
Определением суда от 07.11.2023 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Корсаковского городского округа, Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.
Определением суда от 29.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 26.02.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. Указал, что истцом претензий по качеству и объему работ в течение срока действия договора заявлено не было.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на установление объемов выполненных работ, проведение которой просил поручить ОАУ «РЦЦС Сахалин».
Протокольным определением суда от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходил из следующего.
В материалы дела ОАУ «РЦЦС Сахалин» представлено письмо № 30 от 23.07.2024 о невозможности проведения экспертизы.
При этом, в адрес экспертных организаций ООО ИКЦ «ТЕХИНКОМ», ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», ООО «Искра», ООО «Бетард», ООО «Сахалинстройконтроль» судом направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы.
ООО «Региональный центр независимой экспертизы представлено письмо № 06-09/24 от 09.09.2024 с указанием на возможность проведения строительной экспертизы, стоимостью 160 000 руб.
Определениями суда от 19.09.2024, 22.10.2024, 21.11.2024, 29.01.2025 ответчику предложено представить сведения о зачислении на депозитный счет денежных средств на проведение экспертизы в размере 160 000 руб.; перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта; в случае выбора иного экспертного учреждения – представить письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы с указанием сроков проведения и стоимости и приложением доказательств наличия у эксперта специального образования с указанием стажа работы в соответствующей области.
Доказательства внесения денежных средств на депозит суда, кандидатуры иных экспертных организаций с приложением писем о возможности проведения экспертизы с указанием сроков проведения и стоимости, ответчиком не представлены.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного, невнесение денежных средств на депозит суда является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.
Учитывая, что судом неоднократно предлагалось к судебному заседанию представить сведения о внесении на депозит денежных средств, соответствующие доказательства не представлены, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (главный распорядитель) и ТОС «Бригантина» (получатель) заключено соглашение № 3 от 16.09.2021 о предоставлении из бюджета Корсаковского городского округа субсидии на осуществление мероприятий по благоустройству территории в рамках подпрограммы «Мероприятия по осуществлению территориального общественного самоуправления в Корсаковского городском округе» муниципальной программы «Обеспечение населения Корсаковского городского округа качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением администрации Корсаковского городского округа от 23.04.2014 № 1600.
24.09.2021 между ТОС «Бригантина» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству территории ТОС «Бригантина» (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории ТОС «Бригантина», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных договором и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласно пункта 2.3 договора.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 952 361 руб., без НДС. Оплата по договору производится за счет средств субсидии из бюджета Корсаковского городского округа на мероприятия по осуществлению территориального общественного самоуправления Корсаковского городского округа ТОС на мероприятия по благоустройству территории, на которой ТОС осуществляется территориальное общественное самоуправления и 1% собственных средств ТОС как софинансирование.
Цена договора включает все расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:
2.3.1. Путем выплаты заказчиком аванса в размере 2 500 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора.
2.3.2. Окончательный расчет по договору производится заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, представления счета, и на основании подписанной сторонами формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству работ. Указанный пакет документов передается подрядчиком заказчику сопроводительным письмом, на котором заказчик обязуется поставить дату его получения.
Место выполнения работ: <...>. (пункт 3.2 договора).
Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.12.2021. (пункт 3.3 договора).
Перечень, объем и стоимость работ отражены в локальном сметном расчете № 1
Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2021 срок выполнения работ продлен до 28.10.2022.
На основании платежных поручений № 1 от 27.09.2021, № 4 от 21.12.2021 ТОС «Бригантина» перечислены ИП ФИО1 авансовые платежи на общую сумму 2 952 922,35 руб.
Платежным поручением № 73 от 23.12.2021 ответчиком возвращена истцу переплата в сумме 561, 32 руб.
С учетом изложенного, размер полученного ответчиком аванса составил 2 952 361,03 руб.
В установленные договором сроки работы ответчиком выполнены не в полном объеме.
30.12.2022 ТОС «Бригантина» в адрес ответчика направлено письмо с требованием предоставить информацию по срокам завершения работ и акты освидетельствования скрытых работ.
31.05.2023 комиссией в составе инженера по строительному контролю, главного специалиста отдела благоустройства и дорожного хозяйства, специалистов Корсаковского городского округа на основании приказа департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа от 24.05.2023 № 37 составлен акт осмотра объекта на установление фактических выполненных работ по благоустройству территории ТОС «Бригантина», расположенного по адресу <...>. По результатам осмотра установлено, что установлена стационарная баскетбольная стойка DFG ING 50А в количестве 1 шт., столбы ограждения Gardia СОП.5000.80.80.20 RAL в количестве 22 шт.; проведены работы по устройству покрытий из тротуарной плитки в объеме 32 м2, резки тротуарной плитки в объеме 24 м., установки бортовых камней бетонных в объеме 24 м., камней бортовых (марки 1 ГП) в объеме 24 м.; иные работы не выполнены.
Согласно локальному сметному расчету сумма фактически выполненных ответчиком работ составляет 304 401, 65 руб.
Объем невыполненных ответчиком работ и неосвоенного аванса определен истцом в сумме 2 647 959 руб.
19.07.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 10 рабочих дней завершить работы по договору в полном объеме или произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.
Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В установленный договором срок обязательства по выполнению работ ответчиком в полном объеме не исполнены.
При рассмотрении спора ответчик указывал на невозможность завершения работ.
В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Исходя из положений статей 450, 715, 717, 723 ГК РФ, право одностороннего отказа от договора и право на предъявление требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий являются самостоятельными правами и могут быть реализованы заказчиком по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ.
В данном случае ответчиком заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком надлежащим образом не выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения истцом условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда № 1 от 24.09.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 647 959 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору, в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.
После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
В указанном случае расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 647 959 руб., составляющего сумма неосвоенных авансовых платежей, и определенной за вычетом фактически выполненных ответчиком работ.
Поскольку предусмотренные договором работы не выполнены, договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неправомерным.
Доказательства возврата аванса или предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком в материалы дела не представлены.
При этом, суд учитывает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (части 4 статьи 753 ГК РФ).
Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, в адрес истца в установленном договором порядке не направлялись, в связи с чем, не подтверждают факт выполнения работ.
В судебном заседании ответчик неоднократно пояснял, что работы в полном объеме не выполнены.
В целях определения фактического объема выполненных работ и стоимости судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
С учетом изложенного, суд исходит из фактически выполненного объема работ на сумму 304 401, 65 руб., который отражен истцом в представленных в материалы дела комиссионном акте от 31.05.2023 и локальном сметном расчете
Каких-либо иных достоверных документов, отражающий объективно объем фактически выполненных работ ответчиком при рассмотрении спора представлено не было.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 647 959 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 164 173, 46 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязуется уплатить неустойку заказчику в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 30.12.2021 по 20.09.2023 составляет 164 173, 46 руб.
Расчет судом проверен и признан неверным.
Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ установлен до 30.12.2021.
Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2021 срок выполнения работ продлен до 28.10.2022.
В указанном случае неустойка подлежит начислению с 29.10.2022.
При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет неустойки за период с 29.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 86 588,26 руб. (2 647 959 * 327 * 0,01%).
С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86 588,26 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истцом заявлено два самостоятельных требования: имущественное и неимущественное, общий размер государственной пошлины за подачу искового заявления равен 43 061 руб. (37 061 + 6000).
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 734 547, 26 руб., с ответчика подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина в сумме 36 039 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному в полном объеме.
Учитывая, что при обращении с заявлением истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 039 руб., с истца – 1 022 руб. (37 061 - 36 039).
В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования территориального общественного самоуправления «Бригантина» (<...>) удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № 1 от 24.09.2021 на выполнение работ по благоустройству территории ТОС «Бригантина», заключенный между территориальным общественным самоуправлением «Бригантина» (<...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу территориального общественного самоуправления «Бригантина» (<...>) задолженность в сумме 2 647 959 руб., неустойку в размере 86 588,26 руб., всего 2 734 547,26 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 039 руб.
Взыскать с территориального общественного самоуправления «Бригантина» (<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1022 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.С. Жамнова