Решение по делу № А65-13880/2023 от 26.12.2023.

2138/2023-400882(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13880/2023 Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корзащита», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорзащита», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 714 388, 80 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МНКТ», при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий (паспорт), от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.11.2021,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 20.02.2023 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корзащита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорзащита» о взыскании 1 714 388, 80 руб. неосновательного обогащения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с подачей конкурсным управляющим ООО «ТатРемСтрой» Садыковым А.Ф. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2023 в рамках дела № А65-26694/2020, в связи с рассмотрением в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы финансового управляющего Садыкова А.Ф. по делу № А65-25597/2020 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023, результаты рассмотрения которых, по мнению представителя истца, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Третье лицо, несмотря на ознакомление с материалами дела в электронном виде, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон, третьего лица. В отсутствии явки представителей сторон, третьего лица, а также в целях исполнения определения суда, с учетом положений ст. 136, 156, 158 АПК РФ, ходатайства истца, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 03.08.2023).

С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствии извещенных ответчика, третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие получения отзыва ответчика по иску. Указал на представление в кратчайшие сроки выписки по лицевому счету и платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств ответчику.

Суд разъяснил представителю истца право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).

Сторонам было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 29.08.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены платежные поручения, выписка по операциям на счете по факту перечисления денежных средств ответчику; письменная правовая позиция к судебному заседанию, с расчетом заявленных требований и поддержанием искового заявления в полном объёме.

Аналогичным образом ответчиком представлены дополнительные доказательства в обоснование изложенных возражений. Ходатайствовал об истребовании материалов дела № А65-159/2020 в рамках рассмотренного заявления конкурсного управляющего ООО «Корзащита» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в период 11.06.2019 по 11.02.2020 в сумме 4 183 475, 88 руб. ООО «Антикорзащита», с учетом применения последствий недействительности сделок.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по данному спору, с учетом представленных подтверждающих документов.

Судом указано, что ходатайство об истребовании материалов дела будет рассмотрено в следующем судебном заседании, с учетом мнения представителя истца, учитывая ознакомление с дополнительно представленными ответчиком документами.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях ознакомления с представленными документами, необходимости выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал возможным судебное заседание отложить (определение суда от 26.09.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлена письменная правовая позиция к судебному заседанию, с поддержанием исковых требований в полном объёме.

Аналогичным образом ответчиком представлено дополнение к отзыву, со ссылкой на необходимость применения срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом редакции вопроса и указанием кандидатуры экспертного учреждения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, заявив возражения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая вынесенные судебные акты по двум арбитражным делам, вступившие в законную силу, которыми были установлены существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Также считал невозможным проведение экспертных исследований в силу давности проведения спорных работ. Считал необходимым обязать третье лицо представить письменный отзыв по настоящему спору.

Представитель ответчика поддержал изложенные возражения по существу спора, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что оплату экспертизы гарантирует, в кратчайшие сроки будет уточнена редакция вопроса, с исключением одного из месторождений.

Суд предложил представителю истца представить возможную редакцию вопроса экспертам, сведения по кандидатурам экспертных учреждений. Представителю ответчика указано на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы; заблаговременного направления процессуальных и подтверждающих документов в адрес истца и суда в электронном виде.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 158 АПК РФ, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 12.10.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом корректировки вопроса.

19.10.2023 судом был направлен запрос в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

В указанную дату истцом представлено заявление с указанием на действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрения данного спора по существу. При этом, истцом были указаны кандидатуры экспертных учреждений. Поступившее заявление не было учтено судом при направлении запроса, исходя из его фактической регистрации 20.10.2023.

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда, с указанием кандидатур экспертов.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» в ответе № 2285 от 23.10.2023 отразило стоимость судебной экспертизы в размере 198 000 руб., срок проведения работ в течение 15 рабочих дней с момента получения материалов дела.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 1158 от 23.10.2023 указало предварительную стоимость судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., срок проведения – 30 дней с момента предоставления необходимых документов и проведения натурного осмотра объекта экспертизы.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 261 от 24.10.2023 стоимость экспертизы определило в сумме 860 000 руб., срок проведения указан в течение 40 рабочих дней со дня предоставления необходимой документации и проведения осмотра.

ООО «Консалтинговое бюро «Метод» в ответе № 307/МТ от 24.10.2023 сослалось на невозможность проведения по делу судебной экспертизы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено платежное поручение № 673 от 23.10.2023 на сумму 100 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, считал необходимым направить запросы о возможности ее проведения в указанные им в заявлении экспертные учреждения.

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, учитывая ранее заявленные возражения по существу спора. Просил предоставить время в целях проведения доплаты денежных средств на депозитный счет суда, учитывая представленные ответы экспертных учреждений.

Представленные пояснения сторон, ответы экспертных учреждений, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Согласно ст.156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить с учетом изложенных оснований (определение суда от 24.10.2023).

Экспертными учреждениями ООО «Агентство оценки и экспертизы» (ответ № б/н от 07.11.2023), АНО «Ассоциация независимых экспертов» (ответ № 01/11 от 01.11.2023), ООО «ГЛАВЭКСПРТОЦЕНКА» указано на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам. ООО «ЦАЛЭСК» ответа по запросу суда не представило.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив ознакомление с ответами экспертных учреждений. Против применения срока исковой давности возражал, учитывая срок, когда стало известно о нарушенном праве.

Представители третьего лица представили отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, согласно которому изложили правовую позицию по данному спору, считали необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в проведении судебной экспертизы. Просили обратить внимание, что сторонами договора была подписана первичная документация по факту выполнения работ, в отсутствии предъявления претензий по качеству их выполнения, учитывая их специфику и возможность визуального осмотра, фиксации. Указали на мотивированный отказ ООО «МНКТ» от подписания первичной документации, отсутствие исполнения решения суда по делу № А6517489/2020. Пояснили, что две качалки полностью заменены в рамках хозяйственной деятельности общества, с учетом их сроков эксплуатации. По трем другим качалкам проводились аналогичные работы, что влечет нецелесообразность экспертных исследований. Сослались на фотоматериалы двух качалок, по которым производились спорные работы. Считали, что представленными сторонами документами не подтверждается выполнение работ на конкретных качалках. Указанные обстоятельства не позволят произвести должным образом судебную экспертизу, в отсутствии определения конкретного предмета исследования, с учетом вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-17489/2020, установления существенных обстоятельств при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца и третьего лица, в целях ознакомления с представленными третьим лицом подтверждающими документами, обеспечения участия представителя ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 08.11.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено платежное поручение № 675 от 24.10.2023 на сумму 98 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Аналогичным образом третьим лицом представлено дополнение к отзыву на иск, с приложенным фото современного состояния станков – качалок № 4189, 4186, 4201. Просило отказать в назначении судебной экспертизы, применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Истцом представлены возражения на дополнение к отзыву третьего лица, с изложенной правовой позицией по применению срока исковой давности, ссылкой на сложившуюся судебную практику.

Определением суда от 04.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в заседании путем использования системы веб-конференции.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Настаивал на необходимости рассмотрения данного спора по существу, с учетом периода нахождения представленных третьим лицом документов в материалах дела.

Представители третьего лица представили направленное в электронном виде дополнение к отзыву с приложенными фотоматериалами, а также почтовые документы в подтверждение направления ранее представленной первичной документации ответчику.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия представителя ответчика, рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение суда от 04.12.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица бывшего директора и участника ООО «Корзащита» ФИО5 для дачи пояснений по объемам выполненных работ по договору подряда. Также представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с постановкой редакции вопросов, указанием экспертных учреждений.

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, ходатайству о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица обосновал необходимостью дачи пояснений по факту приемки выполненных работ, выявлению недостатков в спорный период ООО «МНКТ».

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные акты по спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения данного ходатайства, в отсутствии обоснования каким образом на его права и обязанности может повлиять вынесенный по данному спору судебный акт.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5 Ходатайств о вступлении в данное дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанного лица не поступало.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом ответчиком не представлено. То обстоятельство, что указанным лицом могут быть даны пояснения по факту приемки выполненных работ, установлению недостатков, указанным обоснованием не является.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подтвердив, что редакция вопросов изменена, учитывая представленную третьим лицом первичную документацию. Проведение экспертных исследований по отсутствующим объектам исследования полагал возможным провести по представленным фотоматериалам.

Судом, при участии представителей сторон, третьего лица, проработана редакция вопросов ответчика, с учетом пояснений представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, с учетом ранее изложенного обоснования, в том числе со ссылкой на вынесенные судебные акты по иным арбитражным делам.

Представитель третьего лица проведение судебной экспертизы по данному делу считал нецелесообразным, в том числе в отсутствии части объектов исследования, длительного периода времени после выполнения работ и их приемки.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью изучения представителями истца и третьего лица скорректированных вопросов ответчика, в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом представлено дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позиции, в том числе относительно возможности рассмотрения данного спора без проведения судебной экспертизы. Указано, что в случае назначения экспертизы третьему лицу будут причинены убытки, с учетом необходимости остановки станков-качалок в целях осмотра.

Аналогичным образом истцом представлены возражения по доводам третьего лица, в том числе относительно применения срока исковой давности, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам. Со ссылкой на представленную первичную документацию исковые требования поддержал в полном объёме. В представленном заявлении возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, проведении судебной экспертизы. Также представлена письменная позиция к заседанию.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, с указанием на необходимость применения срока исковой давности, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая дополнительно представленные подтверждающие документы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по вопросу проведения судебной экспертизы.

Представитель истца подтвердил ознакомление с дополнительно представленными ответчиком документами, сославшись на их исследование в рамках рассмотрения иных дел.

Представители третьего лица настаивали на возможности возникновения убытков, в том числе наложение финансовых санкций, учитывая проведение экспертных исследований.

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Проведение по делу судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, не подтвержденным документально, с учетом представленной третьим лицом первичной документации, отсутствием части объектов исследования, а также возможностью причинения убытков третьему лицу, при проведении натурного осмотра объекта исследования.

При рассмотрении данного спора судом были совершены все процессуальные действия в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем предусмотренные действующим законодательством права ответчика не нарушены.

Более того, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), при рассмотрении заявленных требований. По результатам рассмотрения, суд пришел к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Представитель ответчика, с учетом отказа в удовлетворении процессуального ходатайства, просил предоставить дополнительное время в целях подготовки к рассмотрению данного спора по существу.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица, на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью подготовки сторон, третьего лица к рассмотрению данного спора по существу, учитывая представление окончательных правовых позиций по данному спору, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, объявить перерыв в судебном заседании, информация о котором была размещена на официальном сайте суда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено дополнение к отзыву, с указанием на необходимость применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Аналогичным образом истцом представлена письменная правовая позиция к заседанию, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, в отсутствии возможности применения срока исковой давности по указанным основаниям. Со ссылкой на нормы материального права, просил обратить внимание, что временный управляющий не располагает всей информацией по хозяйственной деятельности общества. С учетом утверждения конкурсным управляющим были получены соответствующие документы, на основании которых были сформированы требования. Полагал, что суд самостоятельно может определить существо требований.

Представитель ответчика настаивал на применении срока исковой давности, с учетом представленной в материалы дела первичной документации. Просил обратить внимание на отсутствие направленных претензий истца по объему и качеству выполненных работ на протяжении длительного периода времени, в том числе с учетом подачи данного иска. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора. Полагал обоснованным применить срок исковой давности по заявленным требованиям, при вынесении судебного акта полагался на усмотрение суда.

Представители сторон, третьего лица подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору, полагали возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся документам.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 по делу № А65-159/2020 общество с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В исковом заявлении указано, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены факты перечисления в пользу ответчика денежных средств в сумме 4 183 475, 88 руб. за период с 11.06.2019 по 11.02.2020.

Истцом указано, что из представленных ответчиком документов (договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета на оплату, письма об уточнении платежа) следует, что денежные средства в размере 4 054 802, 66 руб. перечислены за выполненные работы по договору субподряда № 7 от 06.06.2019, сумма 128 673, 22 руб. – по договору поставки № 6 от 01.02.2020, в отсутствии доказательств реальности совершения данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65159/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных сделок отказано, со ссылкой на рассмотренное арбитражное дело № А65-17489/2020.

При вынесении указанного судебного акта отражено, что 31.10.2019 ООО «Корзащита» приняло выполненные работы по Актанышскому месторождению на сумму 3 409 024, 80 руб. в соответствии с актом по форме КС – 2. 31.10.2019 ООО «Корзащита» приняло работы по покраске станков - качалок, устьевой арматуры Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения на сумму 714 388, 80 руб. Со стороны подрядчика в адрес субподрядчика нареканий по качеству, срокам исполнения и объему выполненных работ не поступало. Со ссылкой на рассмотрение арбитражного дела № А65-17489/2020 отражено, что в соответствии с актом по форме КС-2 от 31.07.2020 работы по Актанышскому месторождению приняты на сумму 3 347 062, 80 рубля. Работы по актам № 2 от 31.05.2020 и № 3 от 31.05.2020 по Западно-Бурейкинскому и Сунчелеевскому месторождениям не приняты истцом (ООО «МНКТ») ввиду некачественности их выполнения и отсутствия потребительской ценности.

Со ссылкой на судебный акт по делу № А65-159/2020, в исковом заявлении указано на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по настоящему спору (ООО «Антикорзащита») на сумму 714 388, 80 руб. Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-17489/2021 с ООО «Корзащита» в пользу ООО «МНКТ» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. за нарушение сроков производства работ, а также штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный и зафиксированный факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, учитывая условия заключенного договора подряда.

Со ссылкой на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая соблюдение претензионного порядка (досудебная претензия № 14 от 24.04.2023), истец обратился в суд с исковыми требованиями в общей сумме 1 714 388, 80 руб. (714 388, 80 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб.).

Суд учитывает, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-159/2020 изложены выводы решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-17489/2021, которым исковые требования были удовлетворены частично, с учетом взыскания с ООО «Корзащита» в пользу ООО «МНКТ» неосновательного обогащения в размере 5 012 370, 28 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 922 руб. В остальной части иска, как и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказано.

Суд учитывает, что ООО «Антикорзащита», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в указанном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), не привлекалось, что также было подтверждено представителями сторон при рассмотрении данного спора.

В судебном акте отражено, что во исполнение договора истец (ООО «МНКТ») перечислил ответчику (ООО «Корзащита») аванс в размере 8 359 433, 08 руб., что подтверждается платежным поручением № 2354 от 10.06.2019. 27.01.2020 истцом ответчику вручено уведомление за исх. № 0118МНИСХ о расторжении договора. В соответствии с актом по форме КС-2 от 31.07.2020 работы по Актанышскому месторождению приняты истцом на сумму 3 347 062, 80 рубля. Работы по актам № 2 от 31.05.2020 и № 3 от 31.05.2020 по ЗападноБурейкинскому и Сунчелеевскому месторождениям не приняты истцом ввиду некачественности их выполнения и отсутствия потребительской ценности. Как указывает истец, работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением сроков, ввиду чего начислены неустойка, штраф, а также предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды. 27.12.2019, 20.01.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить сумму неотработанного аванса, упущенной выгоды, неустойки, штрафа. Письмом от 27.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В судебном акте отражено, что истец (ООО «МНКТ») при рассмотрении дела представил в материалы дела следующие доказательства в подтверждение своих доводов: акт- предписание № 1/2019 от 20.05.2019, предписание № 2 от 19.06.2019, акт-предписание № 2/2019 от 15.07.2019, предписание № 3 от 16.07.2019, которые подписаны ответчиком (ООО «Корзащита»); актами установлены недостатки второго этапа комплекса работ (огрунтовка) и третьего этапа (покраска). Отсутствие замечаний, возражений, несогласий со стороны представителя ответчика с изложенными в актах недостатках качества работ, которое подтверждается отсутствием соответствующих отметок на актах рядом с подписью ответчика, подтверждает согласие ответчика с установленными недостатками и обязательством по их устранению; согласие подрядчика с недостатками подтверждается и письмом исх. № 59 от 24.06.2019 (ответ о выполнении работ по устранению недостатков на предписание № 2 от 19.06.2019); предписания № 1К от 02.09.2019, № 2К от 02.09.2019, № ЗК от 02.09.2019 направлены ответчику письмом исх. № 1082МНИСХ от 05.09.2019, письмом исх. № 125 от 06.09.2019; данные недостатки признаны ответчиком; актами установлены недостатки третьего этапа комплекса работ (покраска); письмо исх. № 1428МНИСХ от 22.10.2019 (Актанышское месторождение) – выявлены недостатки в ходе работы приемочной комиссии (ответ ответчика не последовал, согласие с недостатками подтверждается подписанием ответчиком акта № 1 от 08.11.2019, которым были зафиксированы недостатки из письма); акты выявленных недостатков № 1 от 08.11.2019, № 2 от 18.11.2019, № 3 от 02.12.2019 (совместно составлены истцом и ответчиком, представителем которого выступал директор ФИО5); актами установлены недостатки работ по первому этапу комплекса работ (очистка) и третьему этапу (покраска); признание ответчиком недостатков и факта их неустранения подтверждается также письмом ответчика исх. № 172 от 18.11.2019 (по акту № 1

от 08.11.2019), гарантийным письмом исх. № 173 от 19.11.2019 (по актам № 1 от 8 А6517489/2020 08.11.2019 и № 2 от 18.11.2019), гарантийным письмом исх. № 177 от 06.12.2019 (по акту № 1 от 08.11.2019 и акту № 3 от 02.12.2019); акты выявленных недостатков № 24 – № 45 от 05.02.2020 (ЗападноБурекинское месторождение), № 46 – № 82 от 06.02.2020 (Сунчелеевское месторождение) – составлены совместно истцом и ответчиком, подписаны директором ответчика; акты фиксируют наличие некачественного выполнения работ по нанесению лакокрасочного покрытия на станках-качалках ЗападноБурейкинского и Сунчелеевского месторождений, выраженное в отсутствии адгезии между грунтовочным и лакокрасочным покрытием; протокол испытания от 11.06.2020, составленный истцом в результате испытания методом решетчатого надреза в соответствии с ГОСТ 31149-2014 «определение адгезии методом решетчатого надреза»; протокол фиксирует отсутствие адгезии между грунтовочным слоем и лакокрасочным покрытием на скважинах № 3987 и 3971 Западно-Бурейкинского месторождения.

Анализ представленных истцом документов позволил суду по делу № А65-17489/2020 сделать вывод о том, что истец обоснованно отказался от приемки выполненных работ ввиду наличия замечаний по качеству выполнения работ с мая 2019 по ноябрь 2019, которые не были устранены, длительного нарушения сроков выполнения работ (нарушение 100 дней по Западно-Бурейкинскому месторождению и 88 дней по Сунчелеевскому месторождению).

Кроме того судом отражено, что в судебном заседании 29.01.2021 истец (ООО «МНКТ») представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым сумма долга ответчика (ООО «Корзащита») перед истцом по договору от 06.05.2019 составляет 5 012 370, 28 руб. Акт со стороны ответчика подписан директором ФИО5. Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что неосвоенный аванс подлежит возврату истцу. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что сумма в размере 5 012 370, 28 руб. является неосновательным обогащением ответчика (8 359 433, 08 руб. (перечисленная сумма) – 3 347 062, 80 руб. (принятые работы по Актанышскому месторождению) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в судебном акте отражено, что работы по покраске станков-качалок по Актанышскому месторождению были приняты 31.07.2020 (акт о приеме выполненных работ № 1 от 31.07.2020). Работы по покраске станков-качалок Западно-Бурейкинского и Сунчелеевского месторождений сданы ответчиком, однако не приняты истцом ввиду ненадлежащего качества выполнения. При этом ответчик подтверждал нарушение срока выполнения работ письмами за исх. 59 от 24.06.2019 (сообщено о принятии мер по устранению нарушения), за исх. № 173 от 19.11.2019 (подтверждено нарушение срока, указано на «недоучет специфики»). С учетом выявленных просрочек, при применении положений ст. 333 ГК РФ, судом было взыскано по 500 000 руб. неустойки и штрафа.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65-17489/2020, со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судом указано, что ООО «Антикорзащита» не является лицом, участвующим в деле № А65-17489/2020, доказательства того, что принятым решением о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по настоящему делу затронуты права и обязанности непосредственно ООО «Антикорзащита» не представлены. Учитывая, что заявление подано лицом, не участвующим в настоящем деле, производство по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению. Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются в данном случае вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Статьи 16, 69 АПК РФ, освобождают сторону от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, но не исключает их правовой оценки арбитражным судом, которая зависит от характера конкретного спора и представленных по делу доказательств, в том числе условий заключенного сторонами договора и составленной первичной документации в рамках его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Истец по настоящему делу полагает, что ответчик неосновательно обогатился, а именно сберег свое имущество (денежные средства) за счет истца, с которого была взыскана сумма, включающая в себя 1 714 388, 80 руб. (714 388, 80 руб. + 500 000 руб. + 500 000 руб.).

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

При этом, с учетом норм процессуального законодательства, суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований.

По мнению суда, из представленных в материалы дела и размещенных в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел») судебных актов по делу № А65-17489/2020 не следует установления вины ООО «Антикорзащита» в не качественности выполненных работ, нарушения сроков их сдачи, выполнения работ ненадлежащего качества.

Более того, как указывалось ранее, ООО «Антикорзащита» не привлекалось к участию в рассмотрении указанного спора третьим лицом. Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Указанный судебный акт в силу требований ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании исключительно произведенного взыскания денежных средств с ООО «Корзащита».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела договора субподряда № 7 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2019 следует, что ООО «Антикорзащита» (субподрядчик) обязался по заданию ООО «Корзащита» (подрядчик) своевременно, квалифицированно и качественно выполнить работы по покраске конструкций станков-качалок СК-6 (60) и СК-8 (80), устьевой арматуры, манифольдных линий и КТП на скважинах Актанышского, Агбязовского, Нуркеевского, Западно-Бурейского нефтяных месторождений ООО «МНКТ». Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 10 109 223, 19 руб., с учетом возможности уточнения окончательной стоимости путем подписания дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ определены с 07.06.2019 по 31.12.2019 (п. 3.1 договора).

На основании п. 4.9 договора субподрядчик обязался в возможно короткие сроки за свой счет устранить все выявленные недостатки работ, допущенные по его вине, а также по требованию подрядчика и за его счет устранить недостатки, за которые субподрядчик ответственность не несет.

Подрядчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 дней после получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным порядком после исполнения сторонами всех обязательств, возникших из договора на этот момента, и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), подписанным подрядчиком и субподрядчиком. В случае обнаружения не устраненных субподрядчиком недостатков подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами, служат основанием для предъявления счетов-фактур к оплате этих работ (раздел 8 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 60 месяцев с даты сдачи выполненных работ по соответствующему акту. Если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости, в возможно короткий срок, либо в срок, согласованный сторонами, переделать эти работы и обеспечить их надлежащее качество. Если субподрядчик уклоняется от исполнения этой обязанности, подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию, а субподрядчик обязан оплатить выполненные этой организацией работы и нести ответственность за их качество. Недостатки, допущенные не по вине субподрядчика, устраняются им за отдельную оплату в сроки, оговоренные сторонами в дополнительном соглашении. Субподрядчик вправе отказаться от выполнения таких работ, если устранение недостатков не связано с непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено субподрядчиком по независящим от него причинам (раздел 9 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами данного спора, скрепленные оттисками печатей юридических лиц, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.10.2019 на сумму 714 388, 80 руб. Ответчик, при рассмотрении данного дела, не оспаривал получение от истца денежных средств в указанных суммах, в качестве оплаты выполненных работ.

Суд учитывает, что данная сумма определена истцом в заявленных требованиях, при дополнительном указании ко взысканию 1 000 000 руб. неустойки и штрафа, взысканного при рассмотрении арбитражного дела № А65-17489/2020.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма 714 388, 80 руб. взыскивается истцом как стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора субподряда № 7 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2019 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нём изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании первичной документации к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств субподрядчиком.

В материалы дела представлена первичная документация по факту принятия выполненных работ и последующей их оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гарантийные обязательства ответчика предусмотрены разделом 9 договора субподряда № 7 на выполнение субподрядных работ от 06.06.2019 и ст. 724 ГК РФ.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий ответчик считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 9, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления и устранения.

При приемке выполненных работ, подписании первичной документации по форме КС-2, КС-3, недостатки не были установлены сторонами, обратного в акте и справке не отражено.

Суд учитывает значительное количество писем и предписаний ООО «МНКТ» по качеству выполненных работ, выставленных истцу по настоящему спору, в отсутствии документального подтверждения претензий ответчику по делу в указанный период.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-17489/2020, несмотря на заявленные претензии по качеству выполненных работ, ООО «Антикорзащита» не привлекалось к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «Корзащита», являясь ответчиком по указанному спору, не ссылалось на наличие договорных отношений с ООО «Антикорзащита», судебные акты по указанному делу выводов по субподрядным работам не содержат.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу № А65-17489/2020, со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установлено, что ООО «Антикорзащита» не является лицом, участвующим в деле № А6517489/2020, доказательства того, что принятым решением о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по настоящему делу затронуты права и обязанности непосредственно ООО «Антикорзащита» не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии нарушенного порядка истцом по извещению ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств. При этом, действия ответчика, направленные на уклонение от совершения действий по установлению и устранению недостатков документально не подтверждены.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Предъявленная ко взысканию сумма 1 000 000 руб., учитывая ее взыскание с ООО «Корзащита» по делу № А65-17489/2020, также не является неосновательным обогащением на стороне ООО «Антикорзащита», поскольку при вынесении судебных актов по вышеуказанному делу не установлено просрочек выполнения работ со стороны субподрядчика, а также некачественности выполненных работ, в том числе исходя из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022.

При вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-159/2020 анализировалось решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-17489/2021 с точки зрения наличия правоотношений, которые оспаривались в рамках рассматриваемого заявления. Суд был лишен возможности придти к иным выводам, противоречащим судебным актам по делу № А65-17489/2021.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом предмета исковых требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, связанных со взысканием сумм неустоек и штрафов. Более того, третьим лицом было пояснено, что указанные суммы истцом по настоящему спору не оплачены.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает, что в части взыскания 714 388, 80 руб. подлежит применению срок исковой давности, с учетом заявлений ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из представленной третьим лицом первичной документации следует, что о недостатках выполненных работ ООО «Корзащита» было осведомлено, учитывая подписанный акт № 2 от 18.11.2019, в отсутствии направления каких-либо претензий контрагенту.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Между тем, введение в отношении ООО «Корзащита» процедуры конкурсного производства и изменение в связи с этим лица, исполняющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Следовательно, доводы истца в указанной части признаются судом необоснованными, в том числе исходя из того, что ФИО1 являлся и временным управляющим.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления юридического лица - банкрота и реализует права юридического лица на защиту нарушенного права. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего и возникновение у него возможности обратиться с рассматриваемым исковым заявлением только после утверждения в этом качестве не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 1 Постановления № 43 в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ в ст. 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка истца на правовые позиции, изложенные в судебной практике, в данном случае не может быть признана обоснованной, поскольку настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства, ввиду отсутствия проведения судебной экспертизы, могут быть возвращены определением суда, на основании поданного заявления ответчика, с указанием банковских реквизитов для возврата.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 13.06.2023 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Таким образом, государственная пошлина в размере 30 144 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин