Решение по делу № А40-180626/2025 от 02.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-180626/25-80-1372 02 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМАЗ" (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ АВТОЗАВОДСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, Ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР МИЛЮТИНСКИЙ, Д. 10, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 690 209 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" о взыскании задолженности в размере 508 641 руб. 25 коп., неустойки в размере 181 567 руб. 96 коп. за период с 14.11.2023 г. по 19.06.2025 г., неустойки в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности 508 641 руб. 25 коп., с 20.06.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА".

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 24.08.2025 г.

Стороны и третье лицо, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежат удовлетворению, так как сторонами не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2019 года между ПАО «КАМАЗ» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ГУП «Мосгортранс» (далее - «Ответчик», «Заказчик») заключен Гражданско-правовой договор № 216644 оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских низкопольных автобусов (далее«ТС» или «Автобус») в количестве 655 единиц (далее - «Контракт»). Контракт заключен по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - «Закон № 44-ФЗ»).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту городских низкопольных автобусов в количестве 655 единиц (далее - «Услуги») в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - «Техническое задание»), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Услуги по сервисному обслуживанию и (или) ремонту осуществляются ООО «СЭТранс» (далее - «Третье лицо»).

Истец свои обязательства по договору в августе 2023 г. исполнил надлежащим образом. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

05 сентября 2023 года Истец передал Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ за август 2023 г. и пакет Отчетной документации за август 2023г. согласно п. 9.3 Технического задания. Фактический пробег за август 2023 года составил 3 256 346 километров. Уровень КТГ составил 97,50% при необходимых согласно условиям Контракта 95%. Исходя из ставки 15,62 руб. за километр, Ответчик обязан был оплатить Истцу 50 864 124 рубля 52 копейки.

08 сентября 2023 года Ответчик направил Истцу письмо № 99-17-2249 о несогласии с уровнем ежемесячного КТГ за август 2023.

08 сентября 2023 года Истец направил Ответчику возражение № 80800-2745 на письмо о несогласии с уровнем ежемесячного КТГ за август 2023.

11 сентября 2023 года Акт сдачи-приемки услуг был подписан Ответчиком без замечаний. Согласно указанному акту неустойка исполнителю (Истцу) не начисляется, сумма к оплате (с учетом неустойки - 0 рублей) согласно данному акту составляет 50 864 124 рубля 52 копейки.

02 октября 2023 года Ответчиком в адрес Истца направлена претензия № 99-13-320, в которой Ответчик указал на несогласие с уровнем КТГ за август 2023 года и требовал оплатить штраф в размере 508 641 рубль 25 копеек (далее - Претензия).

13 октября 2023 года Истец направил Ответчику ответ № 01110-8-1462 на претензию, указал, что требования Ответчика незаконны и поэтому не будут удовлетворены в досудебном порядке.

09 октября 2023 года Ответчик платежным поручением № 54293 в полном объеме оплатил Услуги за август 2023 года в сумме 50 864 124 рубля 52 копейки (то есть без удержания указанной в своей претензии суммы неустойки).

При этом, 15 ноября 2023 года Ответчик в одностороннем порядке удержал сумму согласно Претензии в размере 508 641 рубль 25 копеек при оплате Услуг за сентябрь 2023 года (которые были приняты Ответчиком также без каких-либо замечаний), что подтверждается платежным поручением № 65206 и актом сдачи-приемки услуг за сентябрь 2023 года.

23 мая 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01110-7-769, в которой повторно указал на незаконность удержанного в одностороннем порядке штрафа и потребовал осуществить доплату за надлежаще оказанные Услуги на сумму удержанного штрафа.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту городских низкопольных автобусов в количестве 655 единиц (далее - «Услуги») в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -«Техническое задание»), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Услуги по сервисному обслуживанию и (или) ремонту осуществляются ООО «СЭТранс» (далее - «Третье лицо»).

В силу статьи 2 Контракта «Цена Контракта и порядок расчетов» Цена Контракта составляет 4 279 818 000 руб. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе сопутствующие связанные с исполнением Контракта (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с п. 2.5.2 Контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту) (далее - «Акт сдачи-приемки оказанных услуг») по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно п. 2.5.3 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи- приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.

В силу п. 4.1 Контракта Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В комплект отчетной документации входит: счета, счета-фактуры, отчеты об оказанных в рамках этапа услугах, Акты оказанных услуг (технический), Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 9.3. Технического задания). Отчетным периодом в рамках Контракта является календарный месяц (п. 9.6. Технического задания).

В соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п. 4.3. Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее «Постановление № 1042»).

Штраф рассчитывается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем в виде фиксированной суммы как процент Этапа исполнения Контракта (далее - «Цена Контракта (Этапа)»).

Статья 7 Контракта «Ответственность сторон» устанавливает ответственность (штраф) в п. 7.3 и п. 7.5 Контракта исходя из характера нарушенного обязательства (стоимостное или нестоимостное).

Согласно п. 5.2.1. Технического задания Исполнитель обязуется обеспечить ежемесячный Коэффициент технической готовности автобусов на уровне не менее 95% в течение каждого этапа оказания услуг по Контракту (далее - «Ежемесячный КТГ»). Ежемесячный КТГ рассчитывается как сумма ежедневных Коэффициентов технической готовности автобусов (далее - «Ежедневный КТГ») за отчетный месяц, деленная на количество календарных дней в отчетном месяце (с округлением до второго знака после запятой) (п. 5.2.1.1. Контракта). Формула расчета Ежедневного КТГ установлена в п. 5.2.1.2. Контракта.

В рамках настоящего спора Истец предъявляет требования к Ответчику об оплате задолженности по Контракту за период сентябрь 2023г. в размере 508 641 руб. 25 коп., возникшей в связи с незаконным удержанием МГТ суммы штрафа, установленного за несоблюдение уровня КТГ за август 2023г.

ПАО «КАМАЗ» считает указанную сумму удержания незаконной, у ГУП «МОСГОРТРАНС» имеется задолженность перед ПАО «КАМАЗ» в размере 508 641 рубль 25 копеек. Свои требования ПАО «КАМАЗ» основывает на следующем.

1. ГУП «МОСГОРТРАНС» имеет задолженность перед ПАО «КАМАЗ» в связи с незаконным удержанием суммы штрафа при оплате Услуг.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 9.2. Технического задания расчёт размера оплаты каждого этапа выполняется в соответствии с установленной ценой 1 км фактического пробега каждой модели автобусов.

Цена сервисного обслуживания и ремонта автобусов устанавливается в Приложении № 10 к Техническому заданию и составлял 15,62 руб. (по состоянию на 2023 год) за каждый километр фактического пробега.

Как уже описывалось ранее по тексту иска, 05 сентября 2023 года Истец передал Ответчику пакет Отчетной документации согласно п. 9.3 Технического задания. Фактический пробег за август 2023 года составил 3 256 346 километров. Исходя из ставки 15,62 руб. за километр, Ответчик обязан оплатить истцу 50 864 124 рубля 52 копейки. Уровень КТГ составил 97,50%.

08 сентября 2023 года Ответчик направил Истцу письмо № 99-17-2249 о несогласии с уровнем ежемесячного КТГ за август 2023, в этот же день Истец направил Ответчику возражение № 80800-2745 на письмо о несогласии с уровнем ежемесячного КТГ за август 2023.

11 сентября 2023 года Акт сдачи-приемки услуг за август 2023г. был подписан Ответчиком без замечаний. Истец обращает внимание суда на тот факт, что Акт сдачи-приемки за август 2023г. был подписан после проведения Ответчиком экспертизы

оказанных за август 2023г. от 11 сентября 2023 года. Таким образом, подписывая Акт на основании экспертизы, Ответчик признал правильность рассчитанного и указанного в Акте сдачи-приемки услуг КТГ за август 2023г.

Кроме того, согласно указанному акту неустойка исполнителю не начисляется, сумма к оплате (с учетом неустойки - 0 рублей) составляет 50 864 124 рубля 52 копейки.

Однако 02 октября 2023 года Ответчиком в адрес Истца направлена претензия № 99-13-320, в которой Ответчик указал на несогласие с уровнем КТГ за август 2023 года и требовал оплатить штраф в размере 508 641 рубль 25 копеек (далее - Претензия).

09 октября 2023 года Ответчик платежным поручением № 54293 в полном объеме оплатил Услуги за август 2023 года в сумме 50 864 124 рубля 52 копейки, то есть без учета требований своей Претензии и без каких-либо удержаний, что, по мнению Истца, также подтверждает признание Ответчиком оказание услуг за август 2023г. надлежащим по качеству и отсутствие у МГТ замечаний по данному периоду.

Тем не менее 15 ноября 2023 года Ответчик в одностороннем порядке удержал сумму согласно Претензии в размере 508 641 рубль 25 копеек при оплате Услуг за сентябрь 2023 года (которые были приняты Ответчиком согласно Акту сдачи-приемки услуг № ПТ000117 от 12.10.2023 также без каких-либо замечаний), что подтверждается платежным поручением № 65206 и актом сдачи-приемки услуг за сентябрь 2023 года.

23 мая 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № 01110-7-769, в которой повторно указал на незаконность удержанного в одностороннем порядке штрафа и потребовал осуществить оплату в полном объеме за надлежаще оказанные Услуги за август 2023 на сумму удержанного штрафа.

Обращаем внимание суда, что Ответчик удерживает сумму штрафа не за месяц, в котором по мнению Ответчика не выполнено КТГ, а за любой последующий месяц (произвольно), что само по себе незаконно.

Таким образом, сумма задолженности ГУП «МОСГОРТРАНС» перед ПАО «КАМАЗ» по Контракту за сентябрь 2023 составляет 508 641 руб. 25 коп. Указанное удержание является незаконным и противоречит условиям Контракта.

2. Значение коэффициента технической готовности соответствует Акту сдачи-приемки оказанных услуг и рассчитано согласно условиям Контракта. Обязательство по обеспечению уровня КТГ не имеет стоимостного выражения.

2.1. Ответчик осуществляет подсчет как ежедневного, так и ежемесячного уровня КТГ, основываясь на неверной трактовке положений Контракта, в частности порядка приема на обслуживание и ремонт транспортных средств.

Согласно п. 5.2.2. Исполнитель обязан обеспечить проведение обслуживания автобусов в соответствии с требованиями Регламента обслуживания и ремонта автобусов (Приложение № 15 к Техническому заданию; далее - «Регламент ремонта и обслуживания»).

Регламент ремонта и обслуживания регулирует порядок осуществления технического обслуживания (ежедневное обслуживание, первое техническое обслуживание, второе техническое обслуживание, сезонное техническое обслуживание, дополнительные операции технического обслуживания, сопутствующий текущий ремонт, гарантийный ремонт) и ремонта автобусов.

В соответствии с п. 7.1 Регламента ремонта и обслуживания под ремонтом понимаются действия Исполнителя, не входящие в обслуживание, выполняемые только по заявке Заказчика, направленной на обеспечение или восстановление работоспособности и исправности автобусов Заказчика и состоящие в замене и (или) восстановлении их отдельных частей. Объем работ определяется по предварительной заявке Заказчика и выполняется согласно Технологии ремонта (TP) Исполнителем (п. 7.2 Регламента ремонта и обслуживания).

При этом ремонт осуществляется отдельно от обслуживания и после составления приемо-сдаточного акта (Приложение № 2 к Техническому заданию), в котором указываются вид ремонта, причины ремонта (п. 7.3 Регламента ремонта и обслуживания).

Согласно п. 8.5. Регламента ремонта и обслуживания Исполнитель и Заказчик по внешнему осмотру осуществляют проверку комплектации автобуса, прибывшего на техническое обслуживание и/или ремонт, заполняют и подписывают заявку (Приложение № 4 к Техническому заданию) на техническое обслуживание и/или ремонт, а также приемо-сдаточный акт (Приложение № 2 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 9.1. Регламента ремонта и обслуживания объем ремонтных работ по обслуживанию и ремонту определяется Исполнителем на основании осмотра и проверки технического состояния автобуса и требований Руководства по эксплуатации.

В силу п. 10.2. и п. 10.4. Регламента ремонта и обслуживания по результатам приемки автобуса из обслуживания или ремонта, Исполнителем и Заказчиком заполняется и подписывается приемо-сдаточный акт аналогичный акту при приемке автобуса на ремонт/техническое обслуживание. Одновременно с подписанием указанного акта Исполнителем и Заказчиком подписывается технический акт оказанных услуг (Приложение № 5 к Техническому заданию), в котором указываются: наименование выполненных работ, ответственное лицо, время постановки и окончания ремонта.

Из вышеизложенного следует, что порядок взаимодействия Исполнителя и Заказчика в случае поломки автобуса осуществляется следующим образом:

1) По факту предоставления автобуса на осмотр Заказчик и Исполнитель оформляют приемо-сдаточный акт (п. 7.1. и п. 7.3. Регламента ремонта и обслуживания) и заявку на техническое обслуживание и/или ремонт (п. 8.5 Регламента ремонта и обслуживания), в которых указывают вид ремонта и причины ремонта;

2) Исполнитель проводит диагностику автобуса, и по результатам диагностики делает один из следующих выводов:

 Подтверждает неисправность, указанную в заявке, и осуществляет ремонт;

 Не подтверждает неисправность, указанную в заявке, и осуществляет ремонт выявленной неисправности;

 Фиксирует отсутствие каких-либо неисправностей;

 Фиксирует неисправность, ремонт которой необходим вследствие п. 2.15.3 Контракта.

3) После осуществления ремонта Исполнитель передает автобус Заказчику по приемо-сдаточному акту, стороны подписывают технический акт оказанных услуг (п. 10.2. и п. 10.4. Регламента ремонта и обслуживания).

Однако условия Контракта в виде вышеизложенной последовательности действий Ответчиком не соблюдаются, что в свою очередь приводит к занижению КТГ и одностороннему незаконному удержанию штрафа согласно п. 7.3 Контракта.

Более того, Ответчик может направлять заявки произвольно на электронную почту, неуказанную в Контракте. В силу п. 8.5 Регламента ремонта и обслуживания Заказчик и Исполнитель совместно подписывают заявку в момент передачи автобуса для ремонта по приемо-сдаточному акту.

Недопустимо включение ТС в КТГ с момента направления заявки в связи с отсутствием конкретных сроков предоставления ТС Исполнителю для ремонта в случае его поломки, Контракт и Регламент ремонта и обслуживания указанных сроков не содержат. В условиях того, что Истец имеет возможность диагностировать автобусы и выявить возможные неисправности исключительно в момент их передачи от Ответчика Истцу по приемо-сдаточному акту согласно п. 7.3. Регламента ремонта и обслуживания, их включение в КТГ с момента составления заявки является незаконным, данные действия Ответчика являются недобросовестными.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг Истцом установлен уровень КТГ 97,50%. Уровень КТГ рассчитан Истцом согласно условиям Контракта.

При этом факт подачи заявок Ответчиком не является безусловным основанием для отнесения автобусов к неисправным, так как на момент подачи Заявки Истец не имеет возможности проверить указанную неисправность, установить факт ее наличия или каким-либо иным образом подтвердить/опровергнуть указанную в заявке информацию. Принимая во внимание, что заявки подаются водителями автобусов, которые не обладают техническими познаниями, указание неисправностей в заявке является предположительным и подтверждается Истцом по факту проведения диагностики автобусов.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, расчет КТГ Ответчиком является неверным, не основан на условиях Контракта. Единственно возможным вариантом определения неисправности автобусов является их диагностика после подписания приемо-сдаточного акта и факт подтверждения/не подтверждения указанных неисправностей Истцом в техническом акте оказанных услуг. В иных случаях Истец усматривает в действиях Ответчика возможность злоупотребления правом, что прямо запрещено согласно ст. 10 ГК РФ.

2.2. Ответчик неправомерно при расчете ежедневного КТГ включает ТС, простаивающие по вине Ответчика.

При подсчете ежедневного КТГ (из которого в дальнейшем складывается месячный КТГ) Ответчик учитывает все автобусы, которые являются неисправными (простаивают не по вине Истца).

Так, Ответчиком, например, учитываются автобусы, которые не были предоставлены Истцу для диагностики и проведения ремонтных работ.

Однако указанные автобусы не должны включаться в расчет КТГ, так как вина Истца в их простое отсутствует.

Таким образом, расчет КТГ Ответчиком производится неверно, им учитываются автобусы, которые фактически либо не предоставлены для осуществления ремонта Истцу, либо Ответчик не забрал автобусы после осуществления ремонта. Во всех перечисленных случаях отсутствует вина Истца, поэтому указанные автобусы не должны быть учтены при расчете КТГ.

2.3. Обязательство по обеспечению уровня КТГ не имеет стоимостного выражения.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «Закон № 44-ФЗ) предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях

неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного

обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Вышеуказанный размер штрафов установлен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - «Постановление № 1042»).

Согласно Постановлению № 1042 определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

— 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей;

— 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

— 1 процент Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

— 0,5 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

— 0,4 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

— 0,3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

— 0,25 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

— 0,2 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

— 0,1 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с п. 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

— 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

— 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

— 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.

— рублей (включительно);

— 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Ответчик во всех претензиях рассчитывает размер штрафа на основании п. 7.3. Контракта, исходит из того, что обязательство по уровню КТГ является стоимостным.

Однако указанная позиция Ответчика основана на неверном толковании норм материального права, не учтена сложившаяся судебная практика.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ и согласно судебной практике имеется сложившаяся позиция относительно удержания штрафа при оплате Услуг. Так, Закон № 44-ФЗ устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, а судебная практика подтверждает подход о делении обязательств на стоимостные и нестоимостные (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025г. № 305-ЭС24-21667, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022г. № 308-ЭС22-3740, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024г. по делу № А40-254717/2023, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024г. № 09АП-48940/2024, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024г. № 10АП-11191/24).

Из анализа вышеизложенных нормативных-правовых актов и судебной практики можно выделить следующие критерии определения обязательств при отнесении их к стоимостным или нестоимостным:

 Стоимостные обязательства связаны напрямую с денежными средствами по Контракту и влияют на расчет цены контракта или его стоимость;

 Нестоимостные обязательства касаются выполнения обязательств без прямого влияния на цену контракта, то есть это организационные, технические показатели, за которые не уплачиваются денежные средства и которые не участвуют в расчете стоимости Контракта (этапа).

В рассматриваемом случае обязательство по выполнению уровня КТГ не имеет стоимостного выражения (в деньгах), является статистическим показателем, указывающим на количество ТС, в отношении которых осуществлялось сервисное обслуживание. При определении стоимости Услуг не используется уровень КТГ, а применяются показатели, такие как: ставка рубль/км и фактический пробег транспортного средства за месяц.

Таким образом, КТГ не обладает стоимостным выражением применительно к правоотношениям сторон по Контракту в части оказания Услуг и за его несоблюдение не может применяться неустойка в виде штрафа (п. 7.3 Контракта) в процентном отношении от стоимости этапа (расчетного периода, месяца) по Контракту.

Коэффициент технической готовности - это рассчитанная по формуле величина, составляющая в процентном выражении коэффициент, характеризующий готовность технически исправных автомобилей к перевозкам и определяемый отношением числа автомобиле-дней, соответствующих технически исправному состоянию, к произведению списочного числа автомобилей на число календарных дней.

Конкретного стоимостного выражения обязательства по обеспечению определенного уровня КТГ не установлено, так к примеру: не установлена ни цена, ни оплата за один процентный пункт уровня КТГ ни в самом Контракте, ни в отчетных документах приемки-передачи оказанных услуг.

Таким образом, расчет стоимости Услуг за месяц зависит от пробега ТС □ чем больше фактический пробег, тем выше стоимость Услуг, что, в свою очередь, подтверждает заинтересованность Истца в надлежащем выполнении своих обязательств. В случаях незначительного увеличения пробега ТС или отсутствия его

увеличения (например, при длительном ремонте) стоимость Услуг по факту будет ниже, чем могла бы быть при эксплуатации ТС. Расчет цены услуг за месяц не зависит от уровня КТГ, поскольку она поставлена в зависимость исключительно от пробега транспортного средства. Соответственно, Истец в подобных случаях, итак, находится в экономически невыгодном положении и применение штрафных санкций с расчетом по п. 7.3 Контракта является необоснованным.

Исходя из буквального толкования Правил № 1042 определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах) (Постановление 12 ААС РФ от 30.03.2021 по делу № А06-7583/2020).

По своей сути, условие об обеспечении Исполнителем ежемесячного КТГ автобусов на уровне не менее 95% в течение каждого этапа оказания услуг по Контракту не имеет стоимостного выражения, а возлагает на Исполнителя обязанность обеспечить соблюдение определенного правила, которое не имеет денежной оценки.

Таким образом, обязательство по выполнению уровня КТГ не имеет стоимостного выражения, и при подсчете суммы штрафа по факту нарушения обязательства по обеспечению уровня КТГ применение п. 7.3.3. Контракта - необоснованно. Штраф за необеспечение уровня КТГ подлежит начислению по п. 7.5 Контракта.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 508 641 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, произведенного методологически и арифметически верно, соответствуя условиям контракта и действующему законодательству, сумма неустойки (пени) за нарушение срока оплаты оказанных услуг составила 181 567 руб. 96 коп. за период с 14.11.2023 г. по 19.06.2025 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности 508 641 руб. 25 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в части ее взыскания с 20.06.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" задолженность в размере 508 641 (Пятьсот восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 25 коп., неустойку (пеню) в размере 181 567 (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 96 коп. за период с 14.11.2023 г. по 19.06.2025 г., неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму задолженности 508 641 (Пятьсот восемь тысяч шестьсот сорок один) руб. 25 коп., с 20.06.2025 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 510 (Тридцать девять тысяч пятьсот десять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.