АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52186/2022

12 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, г. Майкоп

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, х. Пролетарский, Республика Адыгея (1)

и.о. генерального директора ПАО «Россети Кубани» ФИО2, г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-491/2022 от 06.10.2022

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён (1), (2)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган, Адыгейское УФАС России) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении; об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-491/2022 от 06.10.2022.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя, считает, что размер платы за технологическое присоединение был произведен обществом корректно, в соответствии с законодательством РФ; ссылается, что в связи с ограничениями на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, введенными Правительством РФ, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении; просит изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, установив его в размере 600 000 рублей.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемых постановления и представления, на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Адыгейское УФАС России поступило обращение ФИО1 по вопросу правомерности установленной ПАО «Россети Кубань» платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, <...>.

Антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 001/04/9.21-491/2022 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.10.2022 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-491/2022 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 800 000 руб.

06.10.2022 антимонопольным органом в адрес и.о. генерального директора ПАО «Россети Кубань» ФИО3 внесено представление № 001/04/9.21-491/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ПАО «Россети Кубань» необходимо принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований Правил технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), для чего следует определить размер платы за технологическое присоединение с учетом даты подачи заявки на технологическое присоединение (29.06.2022).

Не согласившись с указанными представлением и постановлением Адыгейского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-491/2022, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2022 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении 29.09.2022 в 11 час. 20 мин. посредством направления соответствующего определения от 20.09.2022; протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО4; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Определением от 29.09.2022 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 06.10.2022 в 17 час. 00 мин.; названное определение получено представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО4 – 29.09.2022.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, достаточными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в суд заявлении не имеется; на наличие указанных обстоятельств, как на основания незаконности оспариваемого постановления, заявитель также не ссылался и не указывал.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Кубань» с заявкой от 29.06.2022 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, <...>.

По результатам рассмотрения указанной заявки, сетевой организацией в адрес заявителя был направлен договор № 20404-22-00747956-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также счет на оплату за технологическое присоединение.

Согласно п. 10 договора № 20404-22-00747956-1 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 № 46/2021-э и составляет 1 731 879,60 руб.

ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея с обращением от 06.09.2022, которым просила проверить законность расчета стоимости технологического присоединения, указав, что заявка была подана до 01.07.2022.

Правилами технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 определён порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 861 одним из существенных условий такого договора является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с п. 17 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В рассматриваемом случае размер платы за технологическое присоединение регулируется приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 № 46/2021-э.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 № 1178 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» внесены изменения в части определения размера платы за технологическое присоединение как в Правила № 861, так и в приказ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 №46/2021-э.

Вместе с тем, пунктом 3 указанного Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 № 1178 установлено, что изменения, утвержденные указанным постановлением, распространяются на правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, возникшие на основании заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, поданных после вступления в силу данного постановления, то есть с 01.07.2022.

Таким образом, с учетом даты подачи заявки на технологическое присоединение (29.06.2022), подлежала применению редакция Правил № 861, действовавшая до 01.07.2022.

Применительно к изложенным фактическим обстоятельствам Адыгейское УФАС России пришло к выводу о нарушении ПАО «Россети Кубань» требований пункта 17 Правил № 861, выразившемся в применении порядка расчёта стоимости технологического присоединения, не предусмотренного п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 № 1178.

В поступившем в суд заявлении ПАО «Россети Кубань» указывает на отсутствие факта нарушения им порядка расчета платы за технологическое присоединение, так как расчет был произведен с учетом тарифов, действующих на дату направления проекта договора; ссылается на положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

Указанный довод заявителя рассмотрен судом и подлежит отклонению, как не основанный на верном понимании, толковании норм действующего законодательства.

На момент подачи заявки ФИО1 (29.06.2022) действовала редакция Правил № 861, введенная с 23.03.2022 по 30.06.2022 Правительства РФ от 14.03.2022 № 360, согласно которой в пункте 17 было установлено, что плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения), при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Указание сетевой организацией на иное трактование указанного пункта в другой редакции, признается неверным пониманием действия норм во времени.

Изменения, внесенные в Правила № 861 и приказ Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 №46/2021-э Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 № 1178, исходя из буквального содержания п. 3 указанного постановления, не распространяются на правоотношения по заявкам на технологическое присоединение, поданным до 01.07.2022.

Основания для применения иного тарифного решения, в том числе, принятого на следующий период регулирования у сетевой организации отсутствуют, поскольку решения об установлении цен (тарифов) не имеют обратной силы и не могут быть распространены на ранее возникшие правоотношения, если уполномоченным органом не указано иное.

Кроме того, применительно к ссылке заявителя на положения Гражданского кодекса суд указывает, плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, порядок ее определения установлены Правилами № 861, приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края от 29.12.2021 № 46/2021-э, указанные нормы носят императивный характер.

Заявитель в обоснование заявленных требований также указывает, что Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в 2022; оспариваемое постановление противоречит указанному правовому регулированию.

При рассмотрении указанного довода заявителя суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 установлено, что в 2022 не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки

при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 постановления.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 15 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу изложенного, положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как в отношении общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона № 248-ФЗ, Закона № 294-ФЗ.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 ФАС России в своих разъяснениях от 25.03.2022 № МШ/26997/22 обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 возбуждение дела об административном правонарушении, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля по нарушению обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля, допускается только в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Требования указанного пункта Постановления № 336 в части полномочий ФАС России и её территориальных органов распространяются только на осуществление видов государственного контроля, предмет которых определен Положениями№ 1073 и 1088.

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе в отношении субъектов естественных монополий, в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Иные доводы заявителя также рассмотрены и отклонены судом, как не свидетельствующие об отсутствии факт нарушение заявителем п. 17 Правил № 861 при расчёте стоимости платы за технологическое присоединение.

С учетом изложенного, Адыгейское УФАС России пришло к обоснованному и правомерному выводу о том, что ПАО «Россети Кубань» допущено нарушение требований пункта 17 Правил № 861, выразившееся в применении порядка расчёта стоимости технологического присоединения, не предусмотренного п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 № 1178; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

ПАО «Россети Кубань» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности – услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ранее ПАО «Россети Кубань» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2022 по делу № А01-1128/2022, об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Россети Кубань» о признании незаконным постановления Адыгейского УФАС России от 21.03.2022 № 001/04/9.21-108/2022 о наложении административного штрафа об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство - факт совершения административного правонарушения ранее - заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было; данных доводов в ходе заседания заявителем озвучено не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.09.2022 установлено время совершения правонарушения – 08.07.2022.

На основании совокупности изложенного, ПАО «Россети Кубань», будучи подвергнутым административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее ПАО «Россети Кубань» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в действиях ПАО «Россети Кубань», антимонопольным органом установлено нарушение п. 17 Правил № 861, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Названное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения - ПАО «Россети Кубань» признается и не оспаривается; иных доводов поступившее в суд заявление ПАО «Россети Кубань» не содержит; ПАО «Россети Кубань» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Общество, как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся владельцем объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ФИО1 – лице, подавшем заявку на осуществление технологического присоединения, интересы которого были ущемлены указанными действиями сетевой организации; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО1, что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 КоАП РФ, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в повышенном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ - 800 000 руб.; минимальный размер административного наказания согласно санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ составляет 600 000 руб.

В обоснование примененного повышенного размера штрафной санкции антимонопольный орган указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ; иных обстоятельства, квалифицированных в качестве отягчающих, антимонопольным органом в оспариваемом постановлении не приведено.

Вместе с тем, применительно к существу рассматриваемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае установление антимонопольным органом повторного совершения обществом административного правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ по отношению к административному правонарушению, ранее установленному вступившим в силу постановлением Адыгейского УФАС России от 21.03.2022 № 001/04/9.21-108/2022 о наложении административного штрафа об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, явилось фактически квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и не могло само по себе являться также основанием для применения повышенного размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ; в оспариваемом постановлении антимонопольным органом не обоснована невозможность применения административного наказания за повторное совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ – 600 000 руб., а также не имеется ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о факте того, что общество было ранее привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ на основании иного постановления; в тексте оспариваемого постановления, исходя из его существа и содержания, не имеется указания на конкретное постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, принятое ранее антимонопольным органом, как на обстоятельство, отягчающее ответственность заявителя.

Названное в своей совокупности свидетельствует о том, что в данной части оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, примененного антимонопольным органом.

С учётом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части снижения административного штрафа до 600 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций вмененной статьи.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять размер назначаемого административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом, необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд приходит к выводу о том, что посредством назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть, в размере 600 000 рублей, цель административного наказания в рассматриваемом случае, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, достигнута.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Вывод суда об изменении размера административного штрафа делается на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также указанных конкретных обстоятельств дела и квалификации правонарушения.

Судом не установлено наличие оснований для снижения назначенного наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассмотрев требование о признании недействительным представления от 06.10.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-491/2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то административный орган в пределах своих полномочий правомерно выдал оспариваемое заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено судом, ПАО «Россети Кубань» допущено неисполнение требований пункта 17 Правил № 861 в части нарушения порядка расчёта стоимости технологического присоединения по заявке ФИО1 от 29.06.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для внесения представления.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не представил доказательств неисполнимости указанного представления.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не подтвержденные им документально надлежащими и относимыми доказательствами применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 001/04/9.21-491/2022 от 06.10.2022 в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества «Россети Кубань».

Назначить публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 001/04/9.21-491/2022 от 06.10.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Федькин Л.О.