Решение по делу № А24-5460/2024 от 11.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-5460/2024

11 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антея» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684090, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> влд5/пстр5, оф. 2)

о взыскании 108 607 руб., включающих 95 745 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 14.12.2024 № 1197) и 12 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.10.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антея» (далее – ответчик, ООО «Антея») о взыскании 108 607 руб., включающих 95 745 руб. неосновательного обогащения и 12 862 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 28.10.2024, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 382, 384, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы непредставлением ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на сумму оплаты, перечисленной ему обществом с ограниченной ответственностью «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» (далее – ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ») по платежному поручению от 14.12.2024 № 1197, а также приобретением истцом права требования возврата указанной спорной суммы на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 17.09.2024, заключенного с ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ».

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ».

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик направил заявление, которое расценивается судом как отзыв на иск и в котором содержатся возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие спора, подлежащего рассмотрению в судебном заседании (ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не заявлено). При этом к заявлению приложены документы в опровержение доводов истца о безосновательности удержания полученной ответчиком денежной суммы.

Третье лицо правом выразить мнение по иску не воспользовалось.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

04.02.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым в удовлетворении иска отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» платежным поручением от 14.12.2021 № 1197 перечислило ООО «Антея» 95 745 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 7 от 30 сентября 2021 г. Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за сентябрь 2021 г. (КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» Сумма 95745-00 Без налога (НДС)».

17.09.2024 между ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по платежному поручению от 14.12.2021 № 1197 на сумму 95 745 руб., перечисленную ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» на счет ООО «Антея», включая права на взыскание процентов, пени, исполнение обязательства в натуре (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что права первоначального кредитора переходят цессионарию в момент подписания акта; акт приема-передачи документации (платежного поручения, выписки по счету) подписан 17.09.2024.

В материалы дела представлено письмо от 17.09.2024, из содержания которого следует, что ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» уведомляет ООО «Антея» об уступке истцу прав требования возврата денежных сумм в размере 7 913 911,92 руб. (доказательства направления письма ответчику отсутствуют).

Претензией от 18.09.2024 (возвращена отправителю 03.11.2024 в связи с истечением срока хранения) ИП ФИО1, сославшись на приобретение у ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» права требования возврата суммы 7 913 911,92 руб., потребовал от ответчика перечислить ему указанные денежные средства и выплатить начисленные на них проценты.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты неосновательного обогащения ответчика за счет правопредшественника истца (приобретение или сбережение имущества за счет правопредшественника истца), отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы или ее удержания, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику с назначением платежа «оплата по счету № 7 от 30 сентября 2021 г. Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за сентябрь 2021 г. (КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» Сумма 95745-00 Без налога (НДС)», при отсутствии у истца (его правопредшественника) документов, подтверждающих факт расходования ответчиком этих средств в интересах правопредшественника истца, передачи ему результата выполненных работ (оказанных услуг), то есть документов, подтверждающих факт эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно назначению платежа, прямо и недвусмысленно отраженному в платежном поручении от 14.12.2021 № 1197 на сумму 95 745 руб., денежные средства перечислялись третьим лицом ответчику в качестве оплаты за услуги по осуществлению строительного контроля.

Гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг, урегулированы положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупного толкования статей 702, 708, 709, 711, 720, 779, 781 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Причем по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, указанные нормы, устанавливающее общее правило об оплате работ (услуг) лишь после их фактического выполнения, подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с предметом и основанием рассматриваемого иска, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты за оказанные услуги, исходя из назначения платежа, необходимо установить: факт осуществления заказчиком платежа именно в качестве предварительной оплаты (а не в качестве оплаты за фактически оказанные услуги) и неисполнение исполнителем встречных обязательств по оказанию услуг на сумму, равную полученному авансовому платежу.

По утверждению истца, результат работ или услуг, за выполнение которых третьим лицом ответчику перечислены денежные средства в сумме 95 745 руб., ни первоначальному кредитору, ни цессионарию не передан, в связи с чем правовых оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имеется.

При этом буквальный анализ искового заявления свидетельствует о том, что убеждение истца в неисполнении ответчиком своих обязательств перед первоначальным кредитором основано исключительно на заверениях третьего лица, положенных в основу заключенного соглашения об уступке права требования, о непредставлении ему ответчиком документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств, выполнение работ или оказание услуг.

Однако, обращаясь с иском в суд, истец не учитывает, что в основании платежа в спорном платежном поручении указано на оплату по конкретному счету (от 30.09.2021 № 7), за конкретные услуги (строительный контроль), за конкретный период (сентябрь 2021 года), уже истекший к моменту перечисления спорного платежа (14.12.2021), а не на предварительную оплату этих услуг, что в принципе исключено, поскольку услуги за сентябрь 2021 года оплачивались в декабре 2021 года.

Причем истцом не представлено доказательств определения сторонами (ответчиком и третьим лицом) иного порядка оплаты услуг, отличного от общеустановленного, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению общие установленные гражданским законодательством правила об оплате услуг после их оказания и сдачи результата услуг заказчику.

При этом, опровергая доводы о неосновательности получения и сбережения спорных денежных средств, ответчик представил документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений с третьим лицом, и документы, подтверждающие выполнение ответчиком свою часть обязательств в размере полученной суммы.

В частности, ответчиком представлен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 10.09.2021 № 01-УСК-21, заключенный между ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «Антея» (исполнитель), по условиям исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках выполнения контракта от 17.02.2021 № 01/21 на «Капитальный ремонт «Сейсмоусиление здания производственных мастерских КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум» по адресу: <...>», а заказчик – по оплате этих услуг в течение пяти дней с момента предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.1, 3.1 договора).

Также ответчиком представлен акт об оказании услуг от 30.09.2021 № 01, подписанный сторонами без замечаний и возражений, из которого следует, что ответчик в сентябре 2021 года оказал третьему лицу услуги по осуществлению строительного контроля по договору от 10.09.2021 № 01-УСК-21 и что стоимость этих услуг составила 95 745 руб.

Перечисляя ответчику денежные средства в сумме 95 745 руб., третье лицо в назначении платежа в платежном поручении от 14.12.2021 № 1197 указало на оплату услуг строительного контроля за сентябрь 2021 года, а также имеется ссылка, что услуги оказывались на объекте КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум».

Таким образом, представленные ответчиком документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий, что ООО «Антея» оказывало ООО «ЮК ПРОФ-СТРОЙ» услуги строительного контроля в рамках исполнения обязательств по договору от 10.09.2021 № 01-УСК-21, а полученные ответчиком денежные средства в сумме 95 745 руб. являются платой за оказанные услуги в сентябре 2021 года, что опровергает доводы истца (его правопредшественника) об удержании ответчиком спорной суммы в отсутствие на то правовых оснований.

Перечисленные документы представлены ответчиком в материалы дела 09.12.2024, опубликованы в Картотеке арбитражных дел 11.12.2024, решение по делу принято 04.02.2025, а значит, до принятия судебного решения истец располагал достаточным временем для ознакомления с представленными ответчиком документами и представления имеющихся возражений по ним.

Однако каких-либо возражений по содержанию и существу представленных ответчиком документов ни от истца, ни от третьего лица не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных ответчиком документов, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений по иску достаточный объем доказательств, подтверждающий получение спорной денежной суммы в рамках имевшихся с третьим лицом обязательственных отношений в счет оплаты за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части производного от него требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, наличие которого истцом не доказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина