Постановление по делу № 10АП-2352/2025 от 11.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2352/2025, 10АП-2905/2025

г. Москва 11 марта 2025 года Дело № А41-73373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 50АВ0379657 от 08.05.2024, диплом; представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 50АВ0665527 от 31.07.2024, диплом;

от ФИО5 – представитель ФИО6, паспорт, доверенность № 50АВ0848401 от 22.10.2024, диплом;

от ФИО7 и ООО «Агрокомплекс» - представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, ФИО7, ООО «Агрокомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 по делу № А41-73373/21 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 об исключении участника общества, солидарном взыскании убытков

по встречному иску ФИО5 об исключении ФИО2 из числа участников ООО "Агрокомплекс",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Компания Юг-Дом" в лице ликвидатора ФИО8; ООО "Брандао" в лице ликвидатора ФИО9; ООО "ГУТТИ" в лице ликвидатора ФИО10; ООО "Эдальго" в лице ликвидатора ФИО11; ООО "Мос Дом" (ранее "РосДом"); ООО "ЕВРО-СКЛАД"; ООО "Агрокомплекс"; ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13, ИП ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском к ФИО5, генеральному директору

ФИО7 о взыскании солидарно убытков в размере 431 785 858,66 руб. (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений), об исключении ФИО5 из состава участников Общества.

14.11.2022 ФИО5 обратился в суд со встречным иском об исключении ФИО2 из числа участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"; ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13; ООО "Компания Юг-Дом" в лице ликвидатора ФИО8; ООО "Брандао" в лице ликвидатора ФИО9; ООО "ГУТТИ" в лице ликвидатора ФИО10; ООО "Эдальго" в лице ликвидатора ФИО11; ООО "Мос Дом" (ранее "РосДом"); ООО "ЕВРО-СКЛАД"; ИП ФИО14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ФИО7 в пользу ООО "Агрокомплекс" взыскано 3 114 058 руб. 66 коп. убытков, 1 445 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Агрокомплекс" взыскано 110 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Агрокомплекс» убытков в полном объеме, исключении ФИО5 из состава участников, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО7, ООО «Агрокомплекс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 25.02.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО5, ФИО7 и ООО «Агрокомплекс» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

На основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного Десятый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 25.02.2025 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 пояснил, что отвод эксперту заявлен не был на стадии проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Представитель ФИО5, ФИО7 и ООО «Агрокомплекс» возражал против назначения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом

или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Эксперт ФИО16 в письменных ответах на вопросы лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции полно, всесторонне и понятно дал пояснения по всем спорным вопросам со ссылкой на первичную документацию, натурный осмотр, примененные аналоги.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения от 09.08.2023 N 566/23, от 15.02.2024 N

566.1/23, подготовленные экспертом АНО "Судебный эксперт" ФИО16, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вследствие перечисленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал заключения эксперта АНО "Судебный эксперт" ФИО16 надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Агрокомплекс» убытков в полном объеме, исключении ФИО5 из состава участников и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО7, ООО «Агрокомплекс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.1999 ОАО "Интерагрокомплекс", ЗАО "Табак-Контракт", МИФ "Доминвест", ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19 учредили ООО "Агрокомплекс", о чем Управлением Московской областной регистрационной палаты в Домодедовском районе внесена запись за номером 23:55:2456 (далее 01.11.2022 обществу присвоен ОГРН <***>).

Уставный капитал общества сформирован в размере 715 000 руб., основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

ООО "Агрокомплекс" принадлежит на праве собственности складской комплекс общей площадью 27 939 кв. м, расположенный по адресу: <...>, помещения которого, в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности, сдаются в аренду.

09.03.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о передаче долей участия в уставном капитале общества единственному участнику ФИО5

29.04.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ФИО7 на должность директора общества.

26.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о передаче доли участия в размере 10% в пользу ФИО2

Таким образом, ФИО5 является участником общества с 1999 года, с 2009 года 90% участия в уставном капитале общества принадлежит ФИО5 (номинальная стоимость доли - 643 500 руб.), 10% - ФИО2 (номинальная стоимость доли - 71 500 руб.), директором с 2008 года является ФИО7

26.10.2010 внеочередным общим собранием участников общества утверждена новая редакция устава (протокол от 26.10.2010 N 1), согласно пункту 7.3 которого решения по всем вопросам компетенции общего собрания участников принимаются всеми участниками единогласно.

Пунктом 8.3 устава общества определено, что срок полномочий директора составляет один год. Директор может переизбираться неограниченное число раз.

В период с 29.04.2008 по 06.11.2016 все участники общества единогласно подтверждали полномочия ФИО7 в качестве директора.

06.11.2016 внеочередным общим собранием участников общества (протокол от 06.11.2016 N 1) продлены полномочия директора ФИО7 на новый годичный срок.

Как следует из содержания материалов дела, ООО "Агрокомплекс" (далее - Общество) владеет на праве собственности складским комплексом общей площадью 27 940,7 кв. м по адресу: Московская область, г/о Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10. Основным видом деятельности Общества является сдача собственных складских помещений в аренду.

В уставном капитале Общества доля в размере 90 процентов принадлежит ФИО5 (ГРН 2095009052752 от 26.11.2009), доля в размере 10 процентов ФИО2 (ГРН 2105009078436 от 09.11.2010).

При этом ФИО2 требует привлечения ФИО5, ФИО7 к солидарной ответственности, мотивируя необходимость взыскания убытков с участника общества длительным бездействием.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-882/19 на Общество возложена обязанность предоставить документы и информацию о деятельности Общества, в том числе годовые отчеты общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов; договоры, в том числе договоры аренды, соглашения, контракты; бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки), все договоры, сделки, акты о выполнении работ (услуг), акты сверки расчетов, переписку со следующими контрагентами ООО "Компания Юг-Дом", ООО "Брандао", ООО "ГУТТИ", ООО "Эдальго".

Решение суда Обществом не исполняется до настоящего времени.

Злоупотребление Обществом своими процессуальными правами установлено судом в судебных актах по делу по делу N А41-882/19, а именно: в определении Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 г.; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г.; в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022; а также в решении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-12164/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-882/19 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-882/19 от 21 июня 2019 года с Общества взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением СПИ Домодедовского ГОСП от 17.07.2020 г. с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Судебными актами по делу N А41-54356/20 постановление признано законным и обоснованным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 г. N 50006/20/487407 на Общество наложен штраф в размере 30 000 рублей. Судебными актами по делу N А41-84285/20 постановление признано законным и обоснованным.

Общество не исполнило свое гарантийное письмо от 11 ноября 2013 г. о предоставлении въезда - выезда в целях доступа на прилегающую территорию ООО "Терминал Инвест" об установлении сервитута (приложение N 40 к исковому заявлению), а также проигнорировало предложение ООО "Склад Терминал" (письмо N 87 от 12 января 2018 г. - приложение N 41 к исковому заявлению) об установлении сервитута в договорном порядке.

В итоге ООО "Склад Терминал" установило испрашиваемый сервитут принудительно в судебном порядке (постановление Десятого арбитражного суда от 13.02.2020 г. по делу N А4180938/2017), хотя со стороны Общества было разумно исполнить свое гарантийное письмо добровольно и установить сервитут в договорном порядке.

По итогам судебного разбирательства по делу N А41-80938/2017 с Общества взыскана сумма судебных расходов в размере 876 058,66 тыс. руб. (определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-80938/2017).

Постановлением о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области ФИО20 от 21.02.2022 по делу N 5-56/2022 на Общество наложен штраф в размере 250 000 руб. за уклонение от созыва очередного общего собрания участников ООО "Агрокомплекс" по итогам 2020 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района Московской области ФИО21 от 19.04.2022 по делу N 5-95/2022 на Общество наложен штраф в размере 20 000 руб. за уклонение от созыва, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО "Агрокомплекс" (нарушения при созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Агрокомплекс", назначенного на 10.12.2021, направление уведомление от 26.10.2021 по ненадлежащему адресу).

Постановление N 50006/22/711415 по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 на Общество наложен штраф в размере 15 000 руб. за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Привлечение Общества к штрафным санкциям произошло в результате виновных действий/бездействия его контролирующего лица.

Штрафные санкции были наложены за недобросовестные действия, связанные с сокрытием информации о деятельности Общества контролирующим лицом ООО "Агрокомплекс".

Судебные расходы, взысканные в связи с рассмотрением дела по установлению сервитута, в судебном порядке, возникли в связи с необоснованным отказом ООО "Агрокомплекс" от ранее принятых на себя обязательств, что привело к судебному спору и как следствие повлекло судебные расходы по нему, при этом ФИО2 истцом по данному делу не являлся.

ФИО2 требует взыскания убытков в виде штрафов и судебных расходов в пользу Общества.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначально заявленных требований в указанной части и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 5 ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 1. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Требования разумности и добросовестности, соответствия принимаемых решений интересам общества установлены и по отношению к поведению исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Агрокомплекс" от 6 ноября 2016 г. ФИО5 выступил с предложением об избрании директором Общества ФИО7 на новый срок. Принято решение назначить на должность директора Общества ФИО7 на новый срок.

Согласно п. 8.3 Устава Общества срок полномочий директора составляет один год. Полномочия директора ФИО7 истекли 6 ноября 2017 г.

При этом сведения о ФИО7 как о директоре Общества до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов; договоры, в том числе договоры аренды, соглашения, контракты; бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки), все договоры, сделки, акты о выполнении работ (услуг), акты сверки расчетов, переписку со следующими контрагентами ООО "Компания Юг-Дом", ООО "Брандао", ООО "ГУТТИ", ООО "Эдальго".

Решение суда Обществом не исполняется до настоящего времени.

Сведения о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 2085009018532 от 29.04.2008).

Доказательств его обращения с заявлением о внесении сведений о недостоверности сведений в указанной части не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями/бездействием ФИО7, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, Обществу причинены убытки в размере 3 114 058 руб. 66 коп., ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ФИО7

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

С учетом того, что устав общества предусматривает единогласное принятие решений участниками общества по всем вопросам повестки общего собрания, никакого различия между ФИО5 и ФИО2, в контексте взаимодействия с ФИО7 не имеется.

Наличие у ФИО5 90% долей участия в уставном капитале общества не предоставляет ему больших полномочий по вопросу управления обществом, у участников общества идентичный набор прав и обязанностей.

ФИО5 и ФИО2 ранее единогласно принимали решения об избрании ФИО7 директором общества (о продлении его полномочий).

В данном контексте не имеет правового значения, кто из участников предложил данную кандидатуру на голосование, поскольку от этого не зависел выбор сторон.

Следовательно, доводы ФИО2, обосновывающие солидарное взыскание убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением судебных актов, с ФИО5, справедливо не приняты судом первой инстанции.

Рассмотрев требование первоначального иска о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО7 428 671 800 руб. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в виде разницы между фактически полученной обществом арендной платой и стоимостью аренды, которую, согласно расчетам ФИО2, должно было получить общество, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В обоснование требования ФИО2 указывает, что в обществе существует незаконная схема экономической деятельности по выводу доходов, которая реализуется посредством передачи в аренду аффилированным с обществом лицам (ООО "Компания Юг- Дом", ООО "Брандао", ООО "Гутти", ООО "Эдальго", ООО "РосДом", ООО "Евро-Склад") помещений по заниженной стоимости (2 000 руб. за 1 кв. м в год), с последующим заключением договоров субаренды по рыночным ставкам (5 000 руб. за 1 кв. м в год), при возложении на общество всех затрат на обслуживание и ремонт помещений. В результате реализации данной схемы обществу причинен ущерб.

Для проверки указанного довода, заявленной к взысканию суммы, определением

Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года производство по делу

приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в АНО " Судебный эксперт".

Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 320000 руб. Срок проведения20 рабочих дней. Проведение экспертизы поручено эксперту: ФИО16.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии

со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование складскими и офисными

площадями ООО "Агрокомплекс" общей площадью 27 940,7 кв. м за период с 01.01.2014 по

31.12.2019 гг. (с указанием стоимости аренды одного квадратного метра по каждому году с

2014 года по 2019 год)?

2. Каков размер фактически полученной суммы арендной платы ООО "Агрокомплекс" за

пользование складскими и офисными помещениями общей площадью 27 940,7 кв. м за период с

01.01.2014 по 31.12.2019 гг. (с указанием стоимости аренды одного квадратного метра по

каждому году с 2014 года по 2019 год)? Определением от 14 августа 2023 года производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению N 566/23 от 09.08.2023 по вопросу 1 эксперт указал: Склад площадью 6247,6 кв. м относится к категории С.

Склад неотапливаемый, отсутствуют вентиляция и стеллажи, нет кран-балки,

недостаточное количество докшелтеров.

Для сравнения в рамках настоящего исследования в сети Интернет были подобраны

предложения по сдаче в аренду складских помещений класса С.

Годы

Показатель

инфляции

Ставка за 1 кв. м

в год

Площадь помещения

Стоимость за помещение

2019

1988,54

6247,6

12 423 602,50

2018

4,27

1903,629342

6247,6

11 893 114,68

2017

2,52

1855,657883

6247,6

11 593 408,19

2016

5,38

1755,823488

6247,6

10 969 682,83

2015

12,91

1529,146676

6247,6

9 553 496,77

2014

11,36

1355,435614

6247,6

8 468 219,54

Итого за период 2014-2019

64 901524,51

Указанная сумма - 64 901 524,51 руб. может быть получена при сдаче в аренду всей территории склада непрерывно с 01.01.2014 по 31.12.2019 г.

Склады площадью 8619,3 кв. м и 11159,8 кв. м относятся к категории Б. Для сравнения в рамках настоящего исследования в сети Интернет были подобраны предложения по сдаче в аренду складских помещений класса Б.

Годы

Показатель

инфляции

Ставка за 1 кв. м

в год

Площадь помещения

Стоимость за помещение

2019

3073,53

19779,1

60 791 657,22

2018

4,27

2942,290269

19779,1

58 195 853,46

2017

2,52

2868,144554

19779,1

56 729 317,95

2016

5,38

2713,838377

19779,1

53 677 280,65

2015

12,91

2363,481843

19779,1

46 747 543,72

2014

11,36

2094,990305

19779,1

41 437 022,75

Итого за период 2014-2019

317 578 675,75

Указанная сумма - 317 578 675,75 руб. может быть получена при сдаче в аренду всей территории складов непрерывно с 01.01.2014 по 31.12.2019 гг.

Склад 1914 кв. м относится к категории В+ или А -. Для сравнения в рамках настоящего исследования в сети Интернет были подобраны предложения по сдаче в аренду складских помещений класса В+ или А -.

Годы

Показатель

инфляции

Ставка за 1 кв. м

в год

Площадь помещения

Стоимость за помещение

2019

4989,5

1914

9 549 903,00

2018

4,27

4776,44835

1914

9 142 122,14

2017

2,52

4656,081852

1914

8 911740,66

2016

5,38

4405,584648

1914

8 432 289,02

2015

12,91

3836,82367

1914

7 343 680,50

2014

11,36

3400,960501

1914

6 509 438,40

Итого за период 2014-2019

49 889 173,73

Указанная сумма - 49 889 173,73 руб. может быть получена при сдаче в аренду всей территории склада непрерывно с 01.01.2014 по 31.12.2019 гг.

По вопросу 2 эксперт пришел к следующим выводам:

Для ответа на вопрос были изучены банковские выписки, содержащиеся в материалах дела.

Под фактически полученной платой эксперт понимает суммы поступившей арендной платы на расчетные счета.

В соответствии с этими выписками ООО "Агрокомплекс" было получено арендной платы:

за 2014 год - 41 690 621,66 руб.;

за 2015 год - 57 613 690,30 руб. (в том числе за Интернет и электроэнергию203 221 руб.);

за 2016 год - 70 048 768, 17 руб. (в том числе за Интернет и электроэнергию350 655 руб.).

Для проверки доводов, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в судебном заседании суд первой инстанции, представители сторон обозревали содержание флэш-носителя, который передавался экспертам для проведения судебной экспертизы с комплектом документов.

Судом первой инстанции установлено, что информация на флэш-носителе по годам 2017-2019 г. доступна для открытия не во всех приложениях для чтения, что могло повлиять на невозможность исследования указанных годов экспертом (отсутствие технической возможности).

Также судом установлено, что при ответе на вопрос 9 (от ФИО2) эксперт со ссылкой на фотоматериалы указал, что возможно склад площадью 6247, 6 кв. м частично отапливается.

Также при ответе на вопрос 16 об отсутствии в экспертном заключении информации об оборудовании, с помощью которого осуществлялся натурный осмотр, указал, что это является его недочетом.

При ответе на вопрос 18 эксперт указал, что рыночную ситуацию, сложившуюся по аренде в 2014-2017 гг. не исследовал, применил информацию за 2018-2023 гг.

Кроме того, указал на применение экспертом ФСО, утративших силу на момент проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав указанные замечания, справедливо счел, что они

могут быть устранены в рамках корректировки ответов на вопросы, поставленные судом при

назначении экспертизы с учетом названных выше замечаний.

При изложенных обстоятельствах, определением от 04.12.2023 года производство по

делу было приостановлено до получения дополнений судебной экспертизы (скорректированная

редакция). Суд первой инстанции предложил эксперту скорректировать ответы на вопросы:

1.Каков размер фактически полученной суммы арендной платы ООО "Агрокомплекс" за

пользование складскими и офисными помещениями общей площадью 27 940,7 кв. м, за период

с 01.01.2014 по 31.12.2019 гг. (с указанием стоимости аренды одного квадратного метра по

каждому году с 2014 года по 2019 год)?

Принимать во внимание информацию по 2017-2019 г., представленную на флэш-

носителе.

2. при оценке размере арендной платы склада площадью 6247,6 кв. м при необходимости

провести повторный осмотр с участием представителей сторон.

При наличии систем отопления (приравненных к ним) скорректировать расчет.

3. указать в Заключении оборудование, с помощью которого осуществлялась фотосъемка

при натурном осмотре 27.07.2023.

4. Исследовать рыночную ситуацию, сложившуюся по аренде объектов недвижимости за

2014, 2015,2016,2017 года.

В случае отсутствие доступной информации по каким-либо годам, указать какая

аналогия, методика и тд. применяется.

5 Проверить результаты экспертизы на предмет соответствия действующим ФСО и т.д. 6. Оформить подписку эксперта в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года

возобновлено производство по делу N А41-73373/2021. В заключении эксперта N 566.1/23 от 15.02.2024 экспертом даны следующие выводы: По вопросу 1 эксперт указал: Склад площадью 6247,6 кв. м относится к категории С.

Склад неотапливаемый, отсутствуют вентиляция и стеллажи, нет кран-балки,

недостаточное количество докшелтеров.

Для сравнения в рамках настоящего исследования в сети Интернет были подобраны

предложения по сдаче в аренду складских помещений класса С.

Годы

Коэффициент изменения цены

Ставка за 1 кв. м

в год

Площадь помещения

Стоимость за помещение,

руб.

Базовая

2733,39

2019

0,74

2022,7086

6247,6

12 637 074,25

2018

0,67

1831,3713

6247,6

11441675,33

2017

0,69

1886,0391

6247,6

11 783 217,88

2016

0,74

2022,7086

6247,6

12 637 074,25

2015

0,8

2186,712

6247,6

13 661 701,89

2014

0,84

2296,0476

6247,6

14 344 786,99

Итого за период 2014-2019

76 505 530,59

Указанная сумма - 76 505 530,59 руб. может быть получена при сдаче в аренду всей территории склада непрерывно с 01.01.2014 по 31.12.2019 г.

Годы

Коэффициент изменения цены

Ставка за 1 кв. м

в год

Площадь помещения

Стоимость за помещение,

руб.

Базовая

4224,78

2019

0,74

3126,3372

19779,1

61 836 136,11

2018

0,67

2830,6026

19779,1

55 986 771,89

2017

0,69

2915,0982

19779,1

57 658 018,81

2016

0,74

3126,3372

19779,1

61836 136,111

2015

0,8

3379,824

19779,1

66 849 876,88

2014

0,84

3548,8152

19779,1

70 192 370,72

Итого за период 2014-2019

374 359 310,52

Указанная сумма - 374 359 310,52 руб. может быть получена при сдаче в аренду всей территории складов непрерывно с 01.01.2014 по 31.12.2019 гг.

Годы

Коэффициент изменения цены

Ставка за 1 кв. м

в год

Площадь помещения

Стоимость за помещение,

руб.

Базовая

6858,42

2019

0,74

5075,2308

1914

9 713 991,75

2018

0,67

4595,1414

1914

8 795 100,64

2017

0,69

4732,3098

1914

9 057 640,96

2016

0,74

5075,2308

1914

9 713 991,75

2015

0,8

5486,736

1914

10 501612,70

2014

0,84

5761,0728

1914

11026 693,34

Итого за период 2014-2019

58 809 031,14

Указанная сумма - 58 809 031,14 может быть получена при сдаче в аренду всей

территории склада непрерывно с 01.01.2014 по 31.12.2019 гг. По вопросу 2 эксперт пришел к следующим выводам:

Для ответа на вопрос были изучены банковские выписки, содержащиеся в материалах дела.

Также была проанализирована информация на флеш-носителе. На флеш-носителе представлены следующие материалы:

- выписка за 2014.01.01-2014.12.31 счет 40702810340050002168; - выписка за 2015.01.01-2015.12.31 счет 40702810340050002168; - выписка за 2016.01.01-2016.12.31 счет 40702810340050002168; -выписка за 2017.01.01-2017.12.31 счет 40702810340050002168; -выписка за 2018.01.01-2018.12.31 счет 40702810340050002168; -выписка за 2019.01.01-2019.12.31 счет 40702810340050002168. Под фактически полученной платой эксперт понимает суммы поступившей арендной

платы на расчетные счета.

В соответствии с этими выписками ООО "Агрокомплекс" было получено арендной платы:

за 2014 год - 41 690 621,66 руб.;

за 2015 год - 57 613 690,30 руб. (в том числе за Интернет и электроэнергию - 203 221 руб.);

за 2016 год - 70 048 768,17 руб. (в том числе за Интернет и электроэнергию - 350 655 руб.);

за 2017 год - 71 307 914,05 руб.; за 2018 год - 68 476 013,5 руб.; за 2019 год - 73 976 130 руб.

В вопросе эксперту предписано указать стоимости аренды одного квадратного метра по каждому году с 2014 года по 2019 год.

Вероятно, вопрос допускает разночтения. Если речь идет о рыночной стоимости аренды, то указанная информация раскрыта в ответе на первый вопрос, а если речь идет о фактической стоимости аренды одного квадратного метра по каждому году, то в рамках настоящего исследования ответить на этот вопрос не представляется возможным.

Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертом АНО "Судебный эксперт" ФИО16 сделаны следующие выводы в заключениях от 09.08.2023 N 566/23, от 15.02.2024 N 566.1/23:

1) При непрерывной сдаче в аренду (с 01.01.2014 по 31.12.2019) помещений складов общей площадью 27 940,7 кв. м по рыночным ставкам и при полной их загрузке общество получило бы всего 509 673 872,25 руб., из которых 76 505 530,59 руб. за сдачу в аренду склада площадью 6 247,6 кв. м (при арендной ставке от 2 296,04 руб. до 2 022,70 руб. за 1 кв. м в год), 374 359 310,52 руб. - за сдачу в аренду складов площадью 8 619,3 кв. м и 11 159,8 кв. м (при арендной ставке от 3 548,81 руб. до 3 126,33 руб. за 1 кв. м в год), 58 809 031,14 руб. - за сдачу в аренду склада площадью 1 914 кв. м (при арендной ставке от 5 761,07 руб. до 5 075,23 руб. за 1 кв. м в год).

2) Фактически за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 общество получило 383 113 137,68 руб. за сдачу в аренду помещений складов общей площадью 27 940,7 кв. м.

ФИО2 не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, в целях опровержения выводов заключения представил в материалы дела заключение специалиста АНО "Служба оценки" от 06.09.2023 N 023.08.023, в котором содержатся выводы о том, что заключение эксперта АНО "Судебный эксперт" не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, не соответствует принципам объективности, достоверности, обоснованности, проверяемости полученных выводов).

Основываясь на названном заключении специалиста, ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции эксперт АНО "Судебный эксперт" ФИО16 вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленных заключений судебной экспертизы.

29.10.2024 от АНО "Судебный эксперт" поступило письмо о невозможности явки ФИО16 по состоянию здоровья, приложен больничный лист с 29.10.2024 по 02.11.2024 (включительно). Причина неявки признается судом уважительной.

Эксперт ФИО16 обеспечил явку в судебное заседание 04.12.2024, предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО16 ответил на вопросы суда и участников спора, а именно пояснил что:

является аттестованным аудитором, имеет специальные познания и опыт в сфере определения рыночной стоимости объектов недвижимости;

при подборе аналогов исходил из критериев площади, удаления от г. Москвы;

принимал во внимание наличие отопления, ориентировался на то, что склады сдаются по частям нескольким арендаторам;

применял корректировку на торг;

Эксперт пояснил, что по результатам осмотра склады были отнесены к классам А, В, С в связи с наличием определенного набора характеристик нежилых помещений; за основу брались аналоги, приближенные к объекту исследования (листы 30 - 31 заключения), брались в расчет аналоги с наличием офисных помещений; при определении рыночной стоимости аренды

принимал во внимание показатели с учетом применимых налогов (в т.ч. НДС); при определении суммы полученной ООО "Агрокомплекс" денежных средств руководствовался банковскими выписками, исходил из назначения платежа, исключая оплату за интернет и иные не относимые платежи.

По итогам опроса эксперт ФИО16 в материалы дела представил письменные пояснения, в которых содержатся ответы на вопросы, заданные судом, представителями сторон.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (в дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы) с постановлением об удовлетворении ходатайства от 02.12.2024 (заключения специалиста 340/24э, 341/24э, 342/24э, проведенные в рамках уголовного дела, на каждое здание, пояснил, что ранее представил в материалы дела заключение специалиста по четвертому объекту).

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции справедливо счел необоснованными доводы о расхождении выводов и расчетов по заключению экспертов в рамках настоящего дела со ссылкой на предварительную оценку в рамках уголовного дела, которая была проведена без натурного осмотра, приговор суда со ссылкой на данную оценку на дату заседания отсутствует.

Вместе с тем, эксперт ФИО16 в письменных ответах на вопросы лиц, участвующих в деле, в судебном заседании полно, всесторонне и понятно дал пояснения по всем спорным вопросам со ссылкой на первичную документацию, натурный осмотр, примененные аналоги.

Заключения эксперта АНО "Судебный эксперт" ФИО16 от 09.08.2023 N 566/23, от 15.02.2024 N 566.1/23 являются полными, взаимодополняемыми и обоснованными, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела и проведенном обследовании.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции также справедливо принял во внимание, что в материалы дела представлено заключение эксперта Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" ФИО22 от 19.08.2022 N 679/22э, которое подготовлено на основании постановления следователя следственного отдела по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области в рамках уголовного дела N 12202460024000016.

Согласно данному заключению, объекты аренды сдавались ООО "Агрокомплекс" по рыночным ставкам, сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО "Агрокомплекс", не исчисленного и не уплаченного в бюджет Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составляет 0 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Домодедово от 09.11.2022 указанное уголовное дело прекращено в связи с тем, что факт уклонения от уплаты налогов и сборов со стороны руководства ООО "Агрокомплекс" не подтвержден.

В основу постановления положено заключение Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" ФИО22, то есть данное заключение получило оценку органов предварительного следствия.

По смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ данное постановление о прекращении уголовного дела, содержащее оценку заключения эксперта, имеет обязательное значение для настоящего спора.

Настаивая на назначении по делу повторной экспертизы в иной организации ФИО2 указывает на неквалифицированность судебного эксперта, а также несогласие с выбранными экспертом аналогами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при назначении судебной экспертизы, в связи с наличием категорического несогласия между сторонами в отношении экспертных организаций (неоднократно предлагаемых на рассмотрение), суд направлял самостоятельный запрос о возможности проведение экспертизы в организацию, согласованную с представителями в судебном заседании, а именно в АНО "Судебный эксперт".

В письменном ответе от данной экспертной организации содержались сведения о квалификации эксперта ФИО16

Представители истцов по первоначальному и встречному искам, ООО "Агрокомплекс", ознакомившись с указанными документами, согласились с кандидатурой данного эксперта, в порядке, предусмотренном п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, определение суда о приостановлении производства по делу не обжаловали, не ставили вопрос о несоблюдении порядка при назначении судебной экспертизы в части поручения экспертизы лицу, не обладающему специальными познаниями.

Представленные документы о квалификации эксперта (в т.ч. аттестованный аудитор), данные им в судебном заседании пояснения, не подтвердили довод о недостаточности специальных познаний, не позволяющих ответить на вопросы, поставленные судом на судебную экспертизу.

Доводов о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы не нашел объективного подтверждения.

Предоставленные заключения эксперта ФИО23 из материалов уголовного дела N 12302460024000016 также не опровергают выводы судебного эксперта, поскольку они еще не получили судебной оценки в рамках уголовного дела, подготовлены без проведения натурного обследования и определения классов зданий, что непосредственно влияет на финансовые результаты.

Данному эксперту не передавался весь объем материалов, который исследовался судебным экспертом по настоящему делу.

Кроме того, из содержания заключения N 798/23э следует, что экспертом ФИО23 исследовалась рыночная стоимость аренды здания c кадастровым номером: 50:28:0060210:373, общей площадью 22 319,6 м2 (т. 19 л.д. 17, 19).

При этом, экспертом в рамках заключения N 798/23э в качестве сдаваемой площади была принята вся площадь здания с кадастровым номером: 50:28:0060210:373 (т.е. 22 319,6 м2), тогда как в действительности ООО "Агрокомплекс" принадлежит и используется для целей сдачи в аренду лишь 11 159,80 м2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении здания (т. 4 л.д. 144 - 145).

Таким образом, по результатам изучения позиции сторон, с учетом пояснения судебного эксперта, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одной из вышеназванных характеристик влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ФИО5, ФИО7, оспаривая расчеты, произведенные ФИО2 в части определения суммы убытков в виде недополученных доходов, указали, что они основаны на простом арифметическом подходе: истец принимает за основу рассчитанную им рыночную ставку аренды (5 000 руб. за 1 кв. м) и вычитает из нее ставку аренды, согласованную в договоре со спорным контрагентом.

Полагают, что такой подход является необоснованным и противоречащим сложившемуся по данному вопросу подходу.

В ч. 3 ст. 40 НК РФ указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В частности, в определении ВС РФ от 05.05.2022 N 305-ЭС21-4742 выражена позиция, согласно которой само по себе отклонение цены сделки на 22,8% в худшую стороны не может подтверждать квалификацию сделки как неравноценной.

В определении ВС РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 суд признал несущественным отклонение цены сделки на 15,5%.

При этом в определении ВС РФ от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) существенным признано отклонение в 7 и 9 раз соответственно. О кратности отклонения говорится также в определении ВС РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Таким образом, в судебной практике сформирован подход, согласно которому отклонение цены сделки от рыночных показателей признается существенным, если такое отклонение является кратным, при этом отклонение на четверть (25%), само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее неравноценности.

Кроме того, указывают, что ФИО2 производит расчет убытков, исходя из представления о возможности сдачи 100% помещений общества по максимальной ставке аренды непрерывно, то есть берет максимальные показатели, как по арендной ставке, так и по объему сдаваемых помещений, а также по длительности их сдачи, и вменяет получившуюся сумму к возмещению.

Однако максимально возможная сумма расчета не может определить размер убытков.

Вместе с тем, судебный эксперт ФИО16 предоставил следующие ответы на вопросы сторон, которые имеют значение для разрешения спора в части убытков:

- эксперт пояснил, что один из складов не имеет всех характеристик, необходимых для его квалификации в качестве склада категории А, однако эксперт охарактеризовал его как склад А-.

При этом корректировка от класса А к классу А- не проводилась, однако, по мнению эксперта, стоимость аренды склада А- может быть меньше.

- эксперт пояснил, что он определял стоимость аренды помещений исходя из поставленной редакции вопроса, согласно которой необходимо было определить стоимость аренды 100% помещений.

В действительности на практике 100% заполняемость помещений не обеспечивается на складах, вследствие чего объективно сумма, которую арендодатель должен был получить за сдачу в аренду помещений, должна быть существенно меньше.

Тем самым, судебный эксперт подтвердил позицию, согласно которой при оценке суммы дохода, которую должно было получить общество, необходимо учитывать фактор заполняемости.

Согласно представленным в материалы дела ежегодным отчетам по арендуемым у ООО "Агрокомплекс" помещениям за период 2014-2019, которые не опровергались истцом, фактическая наполняемость помещений всех складских комплексов составляет 75,17%, что соответствует нормальной хозяйственной деятельности и соотносится с полученным обществом доходом за спорный период.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции справедливо согласился с тезисом о том, что в практике делового оборота существует консенсус, что большой складской комплекс не может сдаваться на 100% беспрерывно, на протяжении нескольких лет.

В практике делового оборота принять считать хорошим показателем сдачу 70% помещений.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что фактическая наполняемость помещений всех складских комплексов общества составляет 75,17%, что соответствует нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтены обстоятельства пожара на складском комплексе ООО "Агрокомплекс", в результате которого выгорело внутреннее пространство на площади 800 кв. м. Данное событие обосновывает невозможность сдачи всех помещений складского комплекса в аренду.

Утверждение ФИО2 о том, что доказательств пожара в материалы дела не представлено, опровергается постановлением старшего дознавателя отдела ГПН по Домодедовскому р-ну майора внутренней службы ФИО24 от 29.01.2011, в котором обстоятельства пожара и выгорания 800 кв. м установлены.

Следовательно, документальных доказательств возможности сдачи 100% помещений беспрерывно на протяжении несколько лет истец в материалы дела также не представлено.

Так, исходя из максимальных показателей, ФИО2 определил (сведения из заключения специалиста), что за период с 2014 по 2019 годы общество могло получить доход в размере 742 506 000 руб., однако фактически получило 314 789 000 руб.

Однако согласно заключению АНО "Судебный эксперт" общество получило 383 113 137,68 руб., что уже приводит к выводу о недостоверности расчетов истца.

В заключениях эксперта АНО "Судебный эксперт" ФИО16 от 09.08.2023 N 566/23, от 15.02.2024 N 566.1/23 приводятся ставки аренды, которые соответствуют фактически полученному доходу обществом.

В частности, судебный эксперт указал, что при беспрерывной сдаче всех помещений в аренду общество могло получить 509 673 872,25 руб.

При применении вышеописанных показателей несущественного снижения и объема фактически сданных помещений, получается, что общество могло получить за спорный период 286 691 553,14 руб., что не считалось бы убытком общества.

В то же время, фактически общество получило 383 113 137,68 руб., то есть большую сумму, что опровергает доводы об умышленном снижении арендных ставок.

Указанные обстоятельства характеризуют дополнительно деятельность ФИО7 и ФИО5 в качестве эффективной, а также исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из общераспространенного подхода в судебной практике, сама по себе невыгодность сделки в экономической составляющей не влечет априорно наложение ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в данном случае истец должен доказать суду не только неразумность действий ответчика, но и тот факт, что данная неразумность была преднамеренной (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-179722/2020).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил таких доказательств в части требований о взыскании убытков в связи с недополучением доходов обществом.

ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным ходатайство о пропуске сроков исковой давности в отношении требования о взыскании убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 был осведомлен о совершаемых сделках по передаче помещений в аренду, в том числе инициировал заключение данных сделок либо участвовал в их заключении.

Принимая участие в хозяйственной деятельности с 2009 года, ФИО2 не мог не знать о структуре доходов общества и заключенных сделках.

При этом сам ФИО2 начало течения срока обосновывает моментом якобы передачи документации ему ФИО12, который в спорный период находился в доверительных отношениях с истцом, а значит - к подобным утверждениям о начале течения срока исковой давности суд относится критически.

Каких-либо четких пояснений, по каким причинам участник общества с 2008 года по 2018 год не интересовался деятельностью общества и не знал о заключенных договорах, ФИО2 не представил.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученного дохода при заключении договоров аренды на невыгодных для общества условиях, не подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции

пришел к правомерному выводу, что исковые требования в указанной части не подлежать удовлетворению, в том числе солидарно.

Также ФИО2, обратился 10.11.2021 г. в арбитражный суд с первоначальным иском, в том числе, об исключении ФИО5, владеющего 90% долей в ООО "Агрокомплекс", из числа участников общества.

Исследовав указанные действия (бездействия) на момент подачи искового заявления, а именно ноябрь 2021 г., суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового требования об исключении ФИО5 из состава участников общества.

Основания, указанные в исковом заявлении на ноябрь 2021 г., для исключения ФИО5 из числа участников общества не являются достаточными для удовлетворения требований в указанной части.

Так, ФИО2 утверждает, что ФИО5 уклоняется от проведения общих собраний участников, однако в силу положений пунктов 7.4, 7.8, 7.12 общее собрание созывается и проводится директором общества, а не ФИО5

Соответственно, все доводы, касающиеся того, что директор общества не проводит общие собрания участников, а значит участник общества ФИО5 - подлежит исключению из общества, являются необоснованными.

Более того, согласно пункту 7.16 устава ФИО2 наделен полномочиями по самостоятельному созыву и проведению общего собрания, вследствие чего вменяемое бездействие директора общества не может приводить к нарушению прав ФИО2, который уполномочен самостоятельно их проводить.

Доводы о непроведении общих собраний общества опровергаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 06.11.2016, от 21.04.2022, от 20.09.2022, от 14.11.2022, от 27.04.2023, от 25.04.2024.

Доводы о непредоставлении информации о деятельности общества, о спорах между ООО "Склад Терминал", ФИО2 и обществом, которые привели к взысканию штрафных неустоек, судебных расходов и сборов, также не могут привести к исключению ФИО5 из состава участников общества, поскольку данные обстоятельства находятся вне компетенции участника общества.

В принятых по указанному спору судебных актах не устанавливалось обстоятельств наличия истребуемой документации у ФИО5 и неисполнения обязанности по предоставлению данной документации на данного участника.

Суд не возлагал на ФИО5 обязанности передать документацию ФИО2

Суд первой инстанции верно принял во внимание также тот факт, что пункт 7.3 устава предусматривает возможность принятия любого решения общества только путем единогласного голосования, то есть фактически у каждого из участников общества имеется "право вето" на принимаемые решения.

Тем самым, ФИО5 обладает ровно тем же объемом прав и обязанностей, что и ФИО2

При этом само по себе разрешение споров в судебном порядке является проявлением основанного на законности подхода к разрешению разногласий сторон.

По этой причине удовлетворение требований одной из сторон не может вменяться в качестве основания для исключения участника общества.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассмотренной части доводы истца не могут приводить к исключению ответчика из состава участников общества.

Однако основополагающая позиция ФИО2 сводится к утверждению о том, что с 2010 года ФИО5 совместно с ФИО7 реализуется незаконная финансовая схема по выводу доходов общества.

По мнению истца, данная схема прикрывается заключением договоров аренды по сниженным ставкам со следующими юридическими лицами: ООО "Компания Юг-Дом", ООО "Брандао", ООО "Гутти", ООО "Эдальго", ООО "РосДом", ООО "Евро-Склад".

В обоснование существования названной схемы истец приводит следующие доводы:

1) Рыночные ставки за сдачу в аренду подобных помещений составляют более 5 000 руб./кв. м, однако ответчики сдавали в аренду помещения по ставке 2 000 руб./кв. м, умышленно занижая арендную ставку.

2) Арендаторы, которым сдавались помещения в аренду по ставке 2 000 руб./кв. м, в последующем сдавали помещения в субаренду по более высокой ставке, в т.ч. в размере 5 000 руб. кв/м.

3) Арендаторы имеют признаки аффилированности с ответчиками, что является основанием для вывода об общности экономических интересов и наличия сговора по выводу доходов общества.

В обоснование финансовой части искового заявления ФИО2 предоставил заключение оценщика N К-1460/0321, которое выполнено вне рамок арбитражного процесса по заказу непосредственно истца.

Согласно данному заключению определена сумма убытков общества, которая предъявлены к взысканию в рассматриваемом иске.

В то же время, ответчиками и ООО "Агрокомплекс" в материалы дела представлена публичная статистическая и финансовая отчетность ООО "Комплекс А", ООО "Склад Терминал", которые ведут аналогичную деятельность по передаче в аренду помещений в том же самом месте.

Согласно представленным сведениям, стоимость аренды одного квадратного метра, определяемая группой компаний в период с 2017 по 2020 годы, составляла не более 2 100 руб., в то время как в рассматриваемом иске ФИО2 утверждает о том, что рыночная стоимость аренды одного квадратного метра составляет более 5 000 руб.

По мнению ответчиков и ООО "Агрокомплекс", наиболее убедительным и достоверным доказательством рыночной ставки аренды являлось бы предоставление ФИО2 сведений обо всех арендаторах ООО "Склад Терминал" и арендной ставкой, применяемой в договорах с данными арендаторами, а именно, что в том же самом месте применяемая по отношению ко всем арендаторам арендная ставка составляет 5 000 руб./кв. м и более, что являлось бы более применимым к рассматриваемой ситуации, поскольку в любом случае проведение исследования связано с поиском аналогов, но в других комплексах, которые могут иметь свои отличия.

Однако ФИО2 ограничился лишь избирательным предоставлением договоров, отказавшись раскрывать сведения обо всех арендаторах и опровергать довод ответчиков, который нашел подтверждение в отзыве ООО "Гутти", о том, что в действительности истец через ООО "Склад Терминал" сдает помещения по более низким арендным ставкам.

В судеб первой инстанции представитель ФИО2 пояснил, что в спорный период ООО "Склад Терминал" и ООО "Комплекс А" действительно сдавали помещения в аренду по более низкой ставке, однако, по мнению истца, данное обстоятельство объясняется неудобным проездом к складам истца.

Вместе с тем, доказательств того, что склады, принадлежащие ООО "Агрокомплекс", тем более принадлежащие на 1/2 компаниям истца, имеют более удобные подъезды и являются более выгодными для аренды, истец в материалы дела не представил.

Поскольку между заключением оценщика N К-1460/0321 и финансовой и статистической документацией, представленной ответчиками, возникло противоречие, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Результатами судебной экспертизы, оформленными в заключениях эксперта АНО "Судебный эксперт" ФИО16 от 09.08.2023 N 566/23, от 15.02.2024 N 566.1/23, позиция истца опровергнута, поскольку в соответствии с проведенным исследованием при непрерывной

сдаче в аренду (с 01.01.2014 по 31.12.2019) помещений складов общей площадью 27 940,7 кв. м по рыночным ставкам и при полной их загрузке общество получило бы всего 509 673 872,25 руб., в то время как фактически за тот же период общество получило 383 113 137,68 руб.

Разница между максимальной суммой, которую общество могло получить от сдачи в аренду 100% помещений складского помещения, и суммой, фактически полученной обществом, находится в пределах разумного снижения и процента заполняемости помещений складского комплекса.

В заключении эксперта от 15.02.2024 N 566.1/23 приводятся ставки аренды применительно к помещениям складских комплексом в соответствии с их классом А, B либо С.

Данные ставки практически совпадают с теми, по которым ООО "Агрокомплекс" предоставляло помещения в аренду спорным арендаторам.

В материалы дела также представлено заключение эксперта Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" ФИО22 от 19.08.2022 N 679/22э, которое подготовлено на основании постановления следователя следственного отдела по г. Домодедово ГСУ СК РФ по Московской области в рамках уголовного дела N 12202460024000016.

Согласно данному заключению, сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО "Агрокомплекс", не исчисленного и не уплаченного в бюджет Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составляет 0 руб.

Эксперт ФИО22 также проводил исследование по поручению следственного органа, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, двумя независимыми экспертами, проводившими судебные экспертизы, сделаны выводы, которые опровергают позицию истца, при этом подтверждают рыночный характер договорных отношений между ООО "Агрокомплекс" и арендаторами.

Уголовное дело N 12202460024000016 возбужденное по заявлению ФИО2, который указывал, что посредством сдачи помещений в аренду в пользу спорных контрагентов, общество занизило налоговую базу.

Постановлением Следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Домодедово ГСУ СК РФ от 09.11.2022 уголовное дело N 12202460024000016 прекращено за отсутствием состава преступления.

По смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, довод ФИО2 о сдаче в аренду помещений общества по умышленно заниженным ставками в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Относительно решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 21.05.2024 N 3, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при взаимодействии со спорными контрагентами, суд отмечает, что данное решение отменено в части решением УФНС по Московской области от 28.08.2024 N 07- 12/057581@, а также основано на выводах налогового органа о дроблении бизнеса, что не имеет отношения к рассматриваемому спору и утверждению о реализации схемы по выводу доходов общества.

В данной проверке налоговый орган не устанавливал обстоятельства умышленного занижения размера арендной ставки, данное обстоятельства упоминает на основе показаний ФИО2 (см., в частности: абз. 2 стр. 556 и абз 1 снизу стр. 655 Решения ИНФС от 21.05.2024 N 3, абз. 3 снизу стр. 8 Решения УФНС от 27.06.2024 N 46), который имеет мотивацию на сообщение данных сведений в связи с нахождением в корпоративном конфликте. При этом налоговый орган не оценивал нахождение сторон в состоянии корпоративного конфликта и не учитывал данное обстоятельство при принятии решения.

В то же время сам факт включения в цепочку между обществом и конечными арендаторами организаций, применяющих УСН, является налоговым правонарушением, но сам по себе не свидетельствует о возникновении убытков у ООО "Агрокомплекс", так как автоматически не влечет образование на стороне общества какого-либо негативного финансового результата.

Также имеет значение, что в предмет исследования налогового органа входил исключительно период с 01.01.2019 по 31.12.2024, в то время как в предмет настоящего судебного разбирательства входит проверка периода до 2019 года.

При этом вопрос уплаты налогов за спорный период (т.е. с 01.01.2017 по 31.12.2019) как раз был предметом отдельного исследования со стороны органов государственной власти, а именно в рамках уголовного дела N 12202460024000016, возбужденного по заявлению истца, и прекращенного за отсутствием состава преступления.

При этом истец ссылается на решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 21.05.2024 N 3 как на доказательство аффилированности ответчиков со спорными арендаторами.

Однако в данном решении делается вывод об аффилированности спорных арендаторов не с ответчиками, а с ООО "Агрокомплекс", которое в силу законодательных ограничений не может отождествляться с одним из участников общества.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что практика арендных отношений по сдаче больших площадей одному арендатору, с предоставлением ему права на передачу помещений в субаренду, является стандартной, поскольку в таком случае арендодатель получает стабильный доход и одномоментно передает в аренду большой объем помещений, а арендодатель берет на себя все риски и обязательства по поиску субарендаторов, освобождая от данных обязательств арендодателя.

Помимо этого, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, с 26.11.2009 по 06.11.2016, то есть на протяжении 7 лет, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 находились в доверительных отношениях. Стороны вели совместную предпринимательскую деятельность, принимали единогласные решения по всем вопросам повестки дня общих собраний участников.

Как известно, доверие является необходимым элементом партнерства в рамках юридического лица.

Все договоры со спорными контрагентами заключались после вступления ФИО2 в состав участников общества (26.11.2009):

- 01.01.2010 заключен договор с ООО "Гутти"; - 01.02.2011 заключен договор с ООО "РосДом"; - 01.05.2014 заключен договор с ООО "Юг-Дом"; - 01.08.2014 заключен договор с ООО "Брандао".

Из материалов дела следует, что в период заключения данных договоров ФИО2 активно участвовал в хозяйственной деятельности, принимал участие в общих собраниях участников, принимал решения о продлении полномочий ФИО25

ФИО2 не отрицает тот факт, что помещения фактически занимались арендаторами и их субарендаторами. Истец не заявляет доводов о том, что спорные договоры заключались без фактической передачи помещений в пользование, поскольку такое заявление было бы заведомо недостоверным.

Иными словами, специфика хозяйственной деятельности ООО "Агрокомплекс" связана с тем, что складские помещения фактически занимались арендаторами, а значит - участникам общества не могло не быть известно, что общество заключает договоры с арендаторами.

Исходя из общих стандартов участия в деятельности общества, также можно констатировать, что ФИО2 не могло не быть известно о финансовой и хозяйственной

деятельности, о структуре доходов и заключаемых договорах обществом на протяжении 9 лет (с 2009 года по 2018 год).

При этом из материалов дела следует, что спорные договоры заключались по инициативе либо при участии непосредственно ФИО2

Так, в отзыве на исковое заявление ООО "Брандао" содержатся сведения о том, что договор аренды заключен благодаря длительному знакомству и доверительным отношениям по бизнесу с ФИО2, который вел бизнес по дверям и познакомил арендатора с директором ООО "Агрокомплекс".

В отзыве на исковое заявление ООО "Гутти" также содержатся утверждения о том, что все договоры аренды с обществом согласовывались при участии ФИО2, в присутствии директора ФИО25

ООО "Гутти" также указывает, что после постройки складского комплекса ООО "Склад Терминал", именно ФИО2 увел у ООО "Гутти" более половины арендаторов.

В отзыве на исковое заявление ООО "Евро-Склад" также указано, что согласование на сдачу помещений в аренду всегда проходило с согласия участника общества ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что в период с 2011 по 2017 годы 11 000 кв. м, то есть 41% общих площадей, сдавались ООО "Рент-Мастер", арендная ставка по данному договору составляла 909 руб./кв. м.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что истец располагал договорами аренды со спорными арендаторами, однако не знал о заключенных впоследствии договорах субаренды.

Осведомленность ФИО2 о заключенных договорах аренды означает, что данное лицо, которое, помимо прочего, согласно материалам дела является профессионалом в области инвестирования и сдачи в аренду помещений складских комплексов, не могло не понимать о том, является ли аренда на согласованных условиях соответствующей рынку либо не является таковой.

Вместе с тем, располагая договорами со спорными арендаторами, ФИО2 не предпринимал никаких действий по возражению против условий заключаемых договоров.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 знал либо должен был знать обо всех заключаемых договорах обществом в спорный период, поскольку в данный период истец активно участвовал в хозяйственной деятельности общества, инициировал заключение данных договоров либо участвовал в их согласовании.

Также ответчики, ссылаясь на то обстоятельство, что на протяжении более 9 лет ФИО2 не предъявлял претензий к данным договорам и не оспаривал их, а после возникновения корпоративного конфликта изменил свою позицию на противоположную, полагают, что это является недобросовестным поведением и основанием для применения процессуального принципа "эстоппель".

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон справедливо не нашел оснований для применения указанного процессуального принципа.

Несмотря на то, что Общество предполагает обособление имущества участников для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует учитывать, что преимущественно интересы Общества сводятся именно к интересам всех его участников и обусловлены ими.

В ситуации причинения Обществу вреда предполагается, что одновременно именно его участники понесли убытки.

Одним из доводов в пользу исключения участника ФИО5 из общества являлось причинение обществу убытков.

Так, участник общества ФИО2 полагает, что в результате заключения договоров аренды на невыгодных условиях ООО причинены убытки в размере недополученного дохода.

Между тем, вышеуказанные сделки совершены в рамках обычной для общества хозяйственной деятельности, такие сделки на сходных условиях заключались ООО (арендодатель) и арендаторами в предшествующие периоды; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ФИО5 не доказаны.

С учетом изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО5 как участника Общества не установлена, факт причинения ФИО5 вреда Обществу не доказан, соответственно, убытки Обществом не понесены.

ФИО5 так же обратился в суд со встречным иском 14.11.2022 г., ссылаясь на следующие обстоятельства для исключения ФИО2 из состава участников общества: ФИО2 находится в конкурентных отношениях с ООО "Агрокомплекс", поскольку ему принадлежат доли в уставном капитале ООО "Склад Терминал", ООО "Терминал Инвест", ООО "Комплекс А", которым принадлежат складские комплексы, расположенные на том же или на смежном земельном участке со складским комплексом ООО "Агрокомплекс".

При этом помещения в складском комплексе сдаются перечисленными организациями ФИО2 по цене, которая значительно меньше арендных ставок, предлагаемых ООО "Агрокомплекс" контрагентам действует вопреки интересам ООО "Агрокомплекс", инициирует постоянные судебные разбирательства посредством подачи исковых заявлений о взыскании задолженности с общества (дела N А41-81953/2018, А41-48114/2018, А41-90345/2019); обращается в правоохранительные и налоговые органы в целях парализации деятельности общества (подал сведения в налоговый орган о недействительности полномочий генерального директора ООО "Агрокомплекс", что привело к внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности и опосредованную данным фактом невозможность осуществления текущих операций обществом, обращается с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков); уклоняется от присутствия на общих собраниях (не явился на общее собрание участников 21.04.2022, на котором одним из вопросов повестки дня стоял вопрос об утверждении генерального директора).

В том числе, ФИО5 указал, что с 2018 года ФИО2 не участвует в хозяйственной деятельности общества, не инициирует заключения договоров аренды, иных договоров с контрагентами общества. Посредством подачи иска о взыскании задолженности с общества (дела N А41-81953/2018, А41-48114/2018, А41-90345/2019) продемонстрировал утрату интереса к продолжению совместной деятельности в обществе.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, датированные после 14.11.2022, не подлежат оценке суда по настоящему делу, так как не являлись основанием исключения участника из общества на момент подачи встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела суд оценивает доводы ответчика в контексте разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в определении ВС РФ N 306-ЭС14-14 от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013, согласно которым такой

механизм защиты прав как исключение участника общества может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В соответствии с данными разъяснениями утрата интереса в продолжении хозяйственной деятельности не влечет исключение участника из состава участников общества.

При этом из приведенных в исковом заявлении доводов ФИО5 не следует, чтобы ФИО2 совершались грубые нарушения, которые могли бы стать основанием для применения исключительной санкции в виде отстранения участника от участия в деятельности общества.

Встречный иск и объяснения ФИО5 не содержат документально подтвержденных объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фактах недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Комплекс А" и ООО "Склад Терминал" (либо других связанных с ФИО2 организаций) по отношению к ООО "Агрокомплекс".

Доводы о действиях ФИО2 как конкурента Общества ранее были предметом исследования и оценки по делу N А41-882/2019 и не нашли своего подтверждения (решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-882/2019, т. 8 л.д. 12).

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 обращался в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ФИО7 не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

ФИО2 в налоговый орган с заявлением о внесении записи о недостоверности в ЕГРЮЛ не обращался.

Как следует из письменных объяснений Ответчиков, с таким заявлением обратился финансовый управляющий ФИО12 ФИО13 в рамках выполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (ФИО7) от 20.09.2022 N 2225002166112 была внесена по инициативе регистрирующего органа на основании заявления финансового управляющего ФИО12, в связи с тем, что в порядке п. 8.3. Устава Общества срок полномочий директора составляет один год, следовательно, полномочия директора ФИО7 истекли 6 ноября 2017 г. и более не продлевались.

Действия ФИО2 по обращению в суд и другие компетентные органы является реализацией его права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции верно не согласился с доводами ФИО5 о том, что ФИО2 утрачен интерес к деятельности Общества.

При рассмотрении указанных во встречном иске дел судами не было установлено недобросовестности истца при реализации своих прав, вытекающих из инвестиционного договора.

При рассмотрении настоящего дела не нашли подтверждение доводы ответчиков о том, что ФИО2 блокирует возможность принятия решений на общих собраниях Общества.

В соответствии с уведомлением N 29 от 17 мая 2018 г. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Агрокомплекс" (в заглавии уведомления поименованного годовым) по вопросу "1. Избрание директора ООО "Агрокомплекс". Предлагаемая кандидатура для избрания директором - ФИО7" (приложение N 5 к Исковому заявлению).представитель ФИО2 по доверенности от 6.07.2018 г. N 50АБ 1361997 прибыл 17.07.2018 г. в 13:00 по адресу: <...> для участия в общем собрании участников Общества. Директор Общества ФИО7, иные участники Общества в месте проведения собрания отсутствовали. Собрание участников

не проводилось. По месту нахождения Общества присутствовала главный бухгалтер Общества. Был составлен акт от 17.07.2018. (приложение N 6 к исковому заявлению).

Главному бухгалтеру вручено рукописное письмо от 17.07.2018 г. с требованием сообщить о причинах, по которым собрание не состоялось (приложение N 7 к исковому заявлению).

В Общество почтовой связью направлено письмо N 889-П от 17.07.2018 г. (приложение N 8 к Исковому заявлению) с требованием сообщить о причинах, по которым собрание не состоялось.

Ответы на вопрос о причинах, по которым не состоялось собрание, ФИО2 не поступали.

Требование ФИО2 N 2-П от 25.11.2018 г. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Агрокомплекс" также не исполнено.

Содержащийся в требовании N 2-П от 25.11.2018 г. запрос ФИО2 предоставить годовой отчет Общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества и ревизионную комиссию (ревизоры) Общества, а также иную информацию (материалы), предусмотренные уставов Общества - оставлен обществом без внимания.

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что ФИО2 предлагал управляющему, формирование предусмотренного законом и уставом органа контроля хозяйственной деятельности и отчетности, а также принятие предусмотренных уставом пути разрешения конфликтной ситуации в интересах общества (передача управления независимому внутренних документов общества).

Фактов недобросовестного поведения со стороны ФИО2 при созыве и проведении общих собраний Общества судом не установлено.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей

деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, суды должны применять механизм исключения участника общества только в качестве санкции за причинение ущерба обществу, в качестве исключительной меры.

Рассматривая иск, суд исходит из необходимости оценки степени нарушения участниками своих обязанностей, степени их вины, а также установления факта такого нарушения, то есть факта совершения участниками конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факта наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом суд полагает необходимым отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, в каждом конкретном случае являются исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доводы по первоначальному и встречному искам в части исключения участников из общества по основаниям, заявленным на момент подачи соответствующих исков, верно установил, что отсутствуют основания для исключения ФИО5, ФИО2 из числа участников ООО "Агрокомплекс" как лиц, препятствующих нормальной деятельности общества.

При изложенных выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования по первоначальному и встречному искам в указанных частях не подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

ФИО2 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 200 000 рублей на проведение экспертизы по платежному поручению № 677332 от 17.02.2025

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 по делу № А41-73373/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-73373/21 по платежному поручению № 677332 от 17.02.2025 на проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Е.В. Дубровская

Э.С. Миришов