Решение по делу № А08-3148/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-3148/2024

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Олега Николаевича (ИНН 463309185009, ОГРН 314463309400057)

к ООО "ТРАНСГРУППСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 618 500 руб., (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; ходатайство

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТРАНСГРУППСЕРВИС" (ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 85 от 23.08.2023 в размере 850 000 руб., неустойки за период с 23.08.2023 по 01.09.2023 в размере 255 000 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения истец уточнил сумму иска и просил взыскать задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 85 от 23.08.2023 в размере 850 000 руб. с неустойкой за период с 23.09.2023 по 27.03.2024 в размере 4 768 500 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТРАНСГРУППСЕРВИС» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 85, предусматривающий оказание следующих услуг: изготовление и монтаж кузова зерновоза-самосвала в количестве 2 шт.

Согласно п. 2.1. указанного Договора, цена договора составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Авансовый платеж оплачивается с момента предоставления транспортных средств Заказчиком в производственный цех Исполнителя и составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Заказчиком была произведена оплата авансового платежа на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 18 от 04.09.2023, а также чеком по операции от 26.09.2023.

Согласно п. 7.1. Договора № 85 от 23.08.2023г. срок выполнения работ составляет 30 дней с момента предоставления транспортных средств Заказчиком в производственный цех исполнителя.

В указанные сроки работы по договору произведены не были.

Согласно гарантийному письму №203 от 21.11.2023 ООО «ТРАНСГРУППСЕРВИС» гарантировало выполнение работ по договору № 85 от 23.08.2023 в срок не позднее 22.12.2023.

Также гарантийным письмом установлено право выставления Ответчику неустойки в размере 3% от стоимости не оказанных либо не надлежащим образом оказанных услуг за каждый день просрочки.

27.12.2023 истец обратился в правоохранительные органы с целью пресечения мошеннических действий ответчика, в возбуждении уголовного было отказано и разъяснено о гражданско-правовом характере правоотношений.

10.01.2024 истец направил ответчику претензию об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств и уплате неустойки в размере, указанном в гарантийном письме № 203 от 21.11.2023 за период с 23.12.2023. по день возврата денежных средств.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

Претензия истца от 23.12.2023 по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В абзаце 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору от 23.08.2023 N 85 в срок до 23.09.2023 не исполнил, возврат полученных в качестве аванса денежных средств по требованию истца не произвел, поэтому оснований для удержания ответчиком аванса в размере 850 000 рублей не имеется.

Согласно гарантийному письму № 203 от 21.11.2023 ООО «ТРАНСГРУППСЕРВИС» гарантировало выполнение работ по договору № 85 от 23.08.202 в срок не позднее 22.12.2023

В указанные сроки работы по договору также произведены не были. Также гарантийным письмом установлено право выставления Ответчику неустойки в размере 3% от стоимости не оказанных либо не надлежащим образом оказанных услуг за каждый день просрочки.

Соответственно, в настоящее время, помимо суммы, которая не возвращена Ответчиком, уплате подлежат пени, которые определены и подтверждаются гарантийным письмом от № 203 от 21.11.2023, которым гарантировалось выполнение работ по указанному договору в срок не позднее до 22.12.2023.

Соответственно, действиями Ответчика осуществлено неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб.

Истец предъявляет пеню за нарушение срока выполнения работ с 23.09.2023 по 27.03.2024, т.е., (с момента фактического невыполнения работ по договору по момент подачи искового заявления), что составляет 187 дней.

Между тем, истец согласился с гарантийным письмом ответчика и со сроком завершения работ до 22.12.2023.

Отсюда началом периодом начисления неустойки является 23.12.2023

Размер пени за период с 23.12.2023 по 27.03.2024 составит 2 448 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 85 от 23.08.2023 в размере 850 000 руб. в виде неотработанного аванса подлежит взысканию.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан подлежащим корректировке.

С учётом произведённого судом перерасчёта размер пени за период с 23.12.2023 по 27.03.2024 составит 2 448 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 85 от 23.08.2023 в размере 850 000 руб. и неустойки за период с 23.12.2023 по 27.03. 2024 в размере 2 448 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 20000 руб. Размер подлежащей уплате госпошлины составляет 51 093 руб.

Иск удовлетворен на 59% (размер госпошлины по удовлетворённой части 30 109 руб., отказанной части – 20 984 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

С учетом произведения зачета государственной пошлины остаток суммы государственной пошлины, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 984 руб., с ответчика - в размере 30 109 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНСГРУППСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>). задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 85 от 23.08.2023 в размере 850 000 руб., неустойки за период с 23.12.2023 по 27.03. 2024 в размере 2 448 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСГРУППСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 109 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.