Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-26556/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2 ФИО3) по делу № А45-26556/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» (630007, Новосибирская область, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и обязании поставить товар.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НСК 2 Гарантстрой» (630024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО5 по доверенности от 23.05.2023, ФИО6 по доверенности от 03.08.2022.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройнавигатор» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 267 143,61 руб. задолженности.
Учреждение предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа общества от исполнения контракта от 02.11.2020 № 0351100033320000072 на приобретение объектов ценного движимого имущества «Функциональный модуль наземной сети Росгидромета» для нужд учреждения (далее – контракт). От требований в части обязания общества поставить товар заявило отказ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АНТ», общество с ограниченной ответственностью «НСК Гарантстрой».
Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ учреждения в части требования об обязании поставить товар, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части встречные исковые требования удовлетворены; односторонний отказ общества от исполнения контракта признан недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выражающееся в принятии в качестве доказательства заключения эксперта, несоответствующего стандартам, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы; неприменение к правоотношениям сторон подлежащих применению технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил; несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении заказчиком возложенной на него обязанности по обеспечению беспрепятственного подъезда грузового транспорта, свободного доступа к энерго- и водоснабжению обстоятельствам спора.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение отклонило ее доводы.
В судебном заседании представители учреждения поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель общества ФИО7 по доверенности от 12.09.2023, заявивший ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика поставить и выполнить своими силами и за счет собственных средств монтаж двух объектов особо ценного движимого имущества – «Функциональный модуль наземной сети Росгидромета» (далее – функциональный модуль) для размещения пункта подготовки и запуска радиозондов (мобильное здание) в поселке Элитный Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в срок не позднее 20.12.2020, а заказчик - принять и оплатить товар и выполненные работы (пункты 1.1 - 1.3 контракта).
Пунктами 1, 2 технического задания предусмотрено выполнение исполнителем следующих работ для установки модульного здания: срезка плодородного слоя для последующей засыпки песчано-гравийной основой толщиной 30 см, установка винтовых свай и армированной бетонной плиты толщиной 100 мм.
Дополнительным соглашением от 20.01.2021 № 2 к контракту срок его исполнения увеличен до 21.09.2021.
В соответствии с пунктами 9.2, 9.6 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда либо на основании одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть контракт в одностороннем порядке, обязана действовать в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Общество направило в адрес учреждения решение от 10.08.2021 № 10/01-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим и неоднократным нарушением заказчиком условий и необеспечением беспрепятственного подъезда грузового автотранспорта к месту поставки и разгрузки товара, неисполнением обязанности по созданию условий, соответствующих строительным нормам, для устройства подстилающего слоя толщиной 30 см, отсутствием подключения к водоснабжению, а также отказом учреждения оплачивать дополнительные расходы в связи с отсыпкой котлована.
Ссылаясь на обязанность учреждения возместить истцу затраты, понесенные при производстве функционального модуля, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Учреждение, полагая, что с его стороны отсутствуют нарушения условий контракта, обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от контракта.
В целях разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а в последующем – дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Проект».
Согласно результатам экспертиз от 28.04.2022, 16.12.2022 перечень материалов и услуг, указанный в расчете суммы исковых требований, не является объектом особо ценного движимого имущества - функциональным модулем; предоставленный товар не является готовым к использованию по назначению - для размещения пункта подготовки и выпуска радиозондов; оказанные услуги и предоставленные товары не удовлетворяют техническим характеристикам функционального модуля, указанным в разделе 2 технического задания (приложение № 2) контракта; устройство котлована площадью 98,02 м2 и средней глубиной 70 см, как указано в акте от 07.07.2021, в пункте 2 претензии общества от 04.08.2021 № 04/08-01 для монтажа функционального модуля размером 9,0*5,0*2,5*4,0 м не требовалось; установить функциональный модуль на насыпь, выполненную заказчиком своими силами, для дальнейшего устройства песчано-гравийного основания толщиной 30 см и с монолитной железобетонной плитой толщиной 100 мм возможно; выполненная заказчиком насыпь соответствует действующим нормам и правилам, в том числе требованиям СП 45.133330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 156, 167, 168, 307, 309, 506, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта, принял во внимание выводы эксперта, исходил из недоказанности нарушений существенных условий контракта учреждением, необоснованного отказа общества от исполнения условий контракта, как следствие, отсутствия оснований для взыскания в его пользу с учреждения денежных средств за материалы и услуги.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 450, 515, 516, 523 ГК РФ, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
С учетом установленных фактических обстоятельств спора суды обеих инстанций квалифицировали контракт как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, применив к правоотношениям сторон по контракту нормы глав 30 (поставка товаров), 37 (подряд) ГК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 716 ГК РФ законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Положениями пункта 3 указанной нормы подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора если заказчик не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результата работ.
Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание переписки сторон, их поведение в ходе исполнения контракта, приняв во внимание заключения экспертиз, констатировав ненадлежащее исполнение обществом возложенной на него условиями технического задания обязанности по подготовке основания для установки функционального модуля, признав недоказанным нарушение учреждением условий контракта об обеспечении возможности подключения к водоснабжению и беспрепятственного проезда к месту установки модуля, установив, что срок оплаты товара и работ не наступил, выборка товара условиями контракта не предусмотрена, товар не готов к использованию по назначению, не удовлетворяет согласованным техническим характеристикам, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для отказа общества от исполнения контракта и возмещения ему затрат, связанных с исполнением контракта.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Суды обеих инстанций, верно применив нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, пришли к обоснованному суждению, что односторонний отказ общества от контракта не вызван действиями учреждения, тогда как нарушение его условий обусловлено действиями самого общества, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречное требование о признании одностороннего отказа общества от исполнения контракта недействительным.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с их согласия. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Проанализировав экспертные заключения от 28.04.2022, 16.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержат, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, экспертом даны, в том числе в ходе судебного заседания, подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали данные экспертизы надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, у судов не имелось.
Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.
Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1