Решение по делу № А32-51881/2023 от 23.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

23 января 2025 г. Дело № А32-51881/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.01.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Краснодар,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Краснодар,

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дринк ин Групп" (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара в размере 13 912 977,41 руб.,

при участии:

от истцов ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2: ФИО4 – по доверенности,

от ответчика ФИО5 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дринк ин Групп" согласно которому просит:

Взыскать с ответчика - ООО «Дринк ин групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, 13 912 977,41 руб. (тринадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей,

из них: - в пользу Истца-1 ИП ФИО1, ИНН <***>, - 4 637 659,13 руб. (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 13 коп.);

- в пользу Истца-2 ИП ФИО2, ИНН <***>, - 4 637 659,13 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 13 коп.);

- в пользу Истца-3 ИП ФИО3, ИНН <***>,-4 637 659,13 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 13 коп.).

Взыскать с Ответчика - ООО «Дринк ин групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения материального ущерба (стоимости ремонтностроительных работ по устранению последствий пожара для здания по ул. Кубанская Набережная 37/2), 801 336 (восемьсот одну тысячу триста тридцать шесть) рублей, из них:

- в пользу Истца-1 ИП ФИО1, ИНН <***>, - 267 112 (двести шестьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей;

- в пользу Истца-2 ИП ФИО2, ИНН <***>, - 267 112 (двести шестьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей;

- в пользу Истца-3 ИП ФИО3, ИНН <***>, - 267 112 (двести шестьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей,

Взыскать с Ответчика - ООО «Дринк ин групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы Истцов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 102 236 (сто две тысячи двести тридцать шесть) рублей - по 1/3 от суммы в пользу каждого из Истцов.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения по существу спора, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика, дал пояснения по существу спора, , возвражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об истребовании дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит:

Взыскать с ответчика - ООО «Дринк ин групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, 13 912 977,41 руб. (тринадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей,

из них: - в пользу Истца-1 ИП ФИО1, ИНН <***>, - 4 637 659,13 руб. (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 13 коп.);

- в пользу Истца-2 ИП ФИО2, ИНН <***>, - 4 637 659,13 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 13 коп.);

- в пользу Истца-3 ИП ФИО3, ИНН <***>,-4 637 659,13 (четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 13 коп.).

Взыскать с ответчика - ООО «Дринк ин групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы Истцов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 102 236 (сто две тысячи двести тридцать шесть) рублей - по 34 079 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ответчика - ООО «Дринк ин групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы, понесенные истцами в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 95 000 рублей – по 31 666,67 руб. в пользу каждого из истцов.

Так же, в своем ходатайстве истец отказывается от требований в части взыскания с ответчика - ООО «Дринк ин групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения материального ущерба (стоимости ремонтностроительных работ по устранению последствий пожара для здания по ул. Кубанская Набережная 37/2), 801 336 (восемьсот одну тысячу триста тридцать шесть) рублей.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика - ООО «Дринк ин групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения материального ущерба (стоимости ремонтностроительных работ по устранению последствий пожара для здания по ул. Кубанская Набережная 37/2), 801 336 (восемьсот одну тысячу триста тридцать шесть) рублей судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство ответчика об истребовании у Департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского каря и у истца заверенной копии проектной документации, включая архитектуарный и конструктивные разделы, положительное заключение экспертизы проектной документации на здание расположенное по адресу <...> судом рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, истребуевая документация не имеет отношении к указанному спору, а объект введен в гражданский оборот в установленом законом порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (истцам по настоящему делу) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 37/3.

Двадцать первого февраля 2022 года Истцы (арендодатели) и Общество с ограниченной ответственностью «Дринк ин групп» (арендатор, ответчик) заключили Договор аренды нежилых помещений (далее - Договор) NºNº 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7, 16, 17, 18, 19, общей площадью 390,3 кв. м., расположенных на первом этаже; нежилых помещений NºNº 1-5, 8-17, 20-24, 26-27, помещения 25 антресоль, общей площадью 512, 2 кв. м., расположенных на втором этаже вышеуказанного здания (далее - объект аренды). Наряду с вышеуказанными нежилыми помещениями арендатору также была передана в аренду кровля второго этажа.

На основании дополнительного соглашения от 16.03.2022 к договору, объект аренды был изменен на нежилые помещения NºNº 1-5, 8-17, 20-24, 26-27, помещение 25 антресоль, общей площадью 512, 2 кв. м.

Договор и дополнительное соглашение от 16.03.2022 прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Арендатор использовал объект аренды, включая кровлю, для организации и функционирования предприятия общественного питания - ресторана Pro Вино.

Двадцать восьмого февраля 2023 года в вечернее время на кровле объекта аренды произошло возгорание, в результате которого имуществу арендодателей (Истцов по настоящему делу) причинен материальный ущерб.

Компетентными органами дознания была проведена проверка по данному факту и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В договоре аренды от 21.02.2022 сторонами был урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендатор обязуется соблюдать и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, нормативными документами в области пожарной безопасности, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными правовыми актами РФ, распространяющими свое действие на Объект аренды, включая все помещения второго этажа, кровлю. В этих целях, арендатор за счет собственных средств доводит (оснащает, модернизирует и пр.) объект аренды до состояния, отвечающего санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к Объекту аренды данного профиля.

Арендатор также обязуется: нести ответственность, в том числе административную, за соблюдение своими сотрудниками и посетителями правил техники безопасности, а также действующих в РФ норм и правил пожарной и санитарной безопасности (пункт 4.1.15); возместить ущерб помещениям, имуществу арендодателей или имуществу третьих лиц, причиненный Арендатором в результате его деятельности, а также устранить последствия причиненного ущерба собственными силами и за свой счет (пункт 4.1.16 Договора).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи объекта аренды к договору аренды нежилых помещений от 21.02.2022 г. (Приложение Nº 2) объект аренды передавался в удовлетворительном состоянии и был пригоден для использования арендатором по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию Объекта аренды Арендатор не имел (пункт 3).

Арендатор должен возвратить объект аренды, а также кровлю в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа, в том числе передать все произведенные в объекте аренды, кровле перестройки и переделки (переоборудование), иные неотделимые улучшения (пункт 9.12 Договора).

В силу пункта 9.13 договора при расторжении договора арендатор за свой счет должен произвести замену утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества арендодателей на новое, сходного типа и качества, либо по выбору арендодателей, выплатить стоимость поврежденного, утраченного, уничтоженного.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора, а также от оплаты арендатором всех сумм, которые он обязан оплатить по условиям настоящего договора (пункт 9.14).

Истцы указывают, что поскольку вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Возгорание имущества, принадлежащего арендатору, произошло в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с абзацами 1 и 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Nº 69-Ф3 «0 пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

Учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник, а арендатор (с момента принятия помещения по акту), на последнего законодательно возложена обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

В договоре аренды между сторонами распределены обязанности по обеспечению правил пожарной безопасности.

Истцы полагают, что тот факт, что арендодатели являются собственниками здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что они должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, действия которого явились причиной пожара, и с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425 по делу N A17-5513/2020).

Согласно акту экспертизы, выполненной Научно-производственным предприятием обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» Nº 9/16.1 от 24 марта 2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ здания с кадастровым номером 23.43:0208012:112, расположенного по адресу: <...>, технически необходимых с целью устранения последствий произошедшего 28 февраля 2023 г. по состоянию на апрель 2023 г. насчитывает 15 045 807 (пятнадцать миллионов сорок пять тысяч восемьсот семь) рублей, в том числе:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ здания и его неотделимых улучшений, расположенных на крыше здания: 14 390 244 (четырнадцать миллионов триста девяносто тысяч двести сорок четыре) рубля;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ здания и его неотделимых улучшений, расположенных на втором этаже здания: 655 563 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В свою очередь, стоимость ремонтно-восстановительных работ здания и его неотделимых улучшений, расположенных на крыше здания в сумме 14 390 244 (четырнадцать миллионов триста девяносто тысяч двести сорок четыре) рубля складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ следующих объектов:

- разборка и демонтажные работы поврежденных конструкций и элементов здания - 717 665 руб.

- Возведение и оборудование помещения вентиляционной камеры - 1 044 696,09 руб.

- Возведение и оборудование помещения котельной - 1 491 448,34 руб.

- Восстановление подсобного помещения (кладовая) - 124 411,51 руб.

- Восстановление и оборудования помещения санитарного узла - 1 135 395,4 руб.

- Восстановление кровельного покрытия - 1 216 619 руб.

- Восстановление деревянного настила на эксплуатируемой кровле, установка металлического ограждения эксплуатируемой кровли с устройством солнцезащитной, гостевой и барной зоны - 7 766 998,7 руб.

- Восстановление системы электроснабжения эксплуатируемой кровли - 893 009 руб.

Кроме того, поскольку рядом расположенный объект капитального строительства по ул. Кубанская Набережная 37/2, получил повреждения фасадных конструкции в результате пожара, стоимость ремонтно-строительных работ, технически необходимых для устранения последствий пожара для указанного здания, определенная на основании сложившихся цен на аналогичные работы и услуги, строительные материалы в г. Краснодаре по состоянию на апрель 2023 г., насчитывает 801 336 (восемьсот одну тысячу триста тридцать шесть) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку поставленный истцом вопрос требует специальных познаний, срок проведения экспертизы незначительный судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13 февраля 2024 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр независимых судебных экспертов и оценщиков (ИНН <***>, адрес: 350049, г. Краснодар, ул. им. Тургенева, д. 56, офис 4/2), экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Где определяется очаг пожара? Определить причины возникновения пожара, возникшего 28.02.2023 в здании с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3.

2. Определить стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.02.2023 пожара в здании с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3.

3. Определить категорию пожарной и взрывопожарной опасности здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3.

4. Исходя из имеющихся доказательств, установить: соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, уд. Кубанская набережная, д.37/3 требованиям норм и правил пожарной и электро безопасности, был ли объект исследования оборудован:

- исправной пожарной сигнализацией, исправными датчиками, с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, а также дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, если да, то какими именно?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), если да, то какими именно?

Какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной и электро безопасности были нарушены?

Имеются ли в представлениях на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара?

5. Имелась ли возможность предотвращения возгорания последующего распространения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3, в случае наличия:

- исправной пожарной сигнализацией, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта?

- режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны)?

6. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электро безопасности и происшедшим пожаром? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электро безопасности и установленным местом возникновения пожара (очагом пожара)?

В материалы дела поступило заключение эксперта №182-03/2024 от 22.07.2024 г.

Суд, исследовав и оценив заключение экспертов №182-03/2024 от 22.07.2024 г., приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебных экспертов является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами.

Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперты представили в суд заключение, в котором дали обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертами, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Квалификация эксперта-пожаротехника ФИО6 подтверждена следующими документами: дипломом высшего профессионального образования по инженерной специальности; дипломом профильного регионального учебного центра о профессиональной переподготовке по специализации «специалист по противопожарной профилактике» (2021 г.); свидетельством на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз в качестве государственного судебного эксперта по экспертным специализациям «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» и «Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы» (2007 г.); удостоверением о краткосрочном повышении квалификации, выданным Академией Государственной противопожарной службы МЧС России об обучении по программе: «Научно - практические аспекты деятельности испытательных пожарных лабораторий ГПС МЧС России в современных условиях» (2005 г.); сертификатами, выданными Исследовательским центром экспертизы пожаров Санкт-Петербургского филиала ФГУ «Всероссийский Ордена Знак Почета» НИИ противопожарной обороны» МЧС России о прохождении предаттестационной подготовки по специальности «Пожарно-технический эксперт» (2006 г.), прохождения стажировки по специализации «Обнаружение и классификация инициаторов горения при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы» (в 2007 и 2008 г.г.). В период с 2011 по 2016 годы ФИО6 являлся заместителем Председателя Региональной экспертно-квалификационной комиссии по аттестации судебных пожарно-технических экспертов МЧС России по Южному Федеральному округу; прошел процедуру сертификации на статус независимого эксперта в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и является ее членом; также сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», о чем имеется сертификат соответствия. Имеет стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении МВД и МЧС России в качестве специалиста и эксперта пожарно-технического профиля - более 18 лет, общий стаж работы в области исследования пожаров - более 25 лет.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация-инженер; дипломы о профессиональной переподготовке, квалификация - судебный эксперт; сертифицирована в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по различным специализациям, что подтверждается соответствующими действительными сертификатами соответствия; имеет общий стаж работы по специальности с 2015 г., должность: судебный эксперт.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о неверности выводов судебной экспертизы.

Между тем, истец ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение №182-03/2024 от 22.07.2024 г. у суда не имеется, поскольку указанные заключения даны компетентными лицами и на основе специальных познаний.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Так, в соответствии с заключением №182-03/2024 эксперты пришли к следующим выводам:

1 Вопрос. Где определяется очаг пожара? Определить причины возникновения пожара, воз-икшего 28.02.2023 в здании с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: Краснодар, западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3.

Ответ на 1 вопрос. По наибольшим термическим повреждениям, сформировавшимся на обь-кте пожара, с учетом результатов исследования металлических конструкций в зоне наибольших ермических повреждений прибором «МВП 2М», информации, содержащейся в объяснениях оче-идцев пожара, при прочей практически равной горючей нагрузке, очаг пожара определен экспертом в районе центральной части южной стены барной зоны (смежной с северной стеной котельной) незначительным смещением в восточном направлении, выше уровня пола барной зоны на третьем таже (террасе) ресторана «PRO-ВИНО», расположенного по адресу: <...>.

Причиной пожара, возникшего 28.02.2023 в здании с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3, явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара, находящемся в районе центральной части южной стены барной зоны (смежной с северной стеной котельной) с незначительным смещением в восточном направлении, выше уровня пола барной зоны ресторана «PRO-ВИНО», при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, размещеного в барной зоне.

2. Вопрос. Определить стоймоств ущерба, возникшего вследствие произошедшего пожара в здании с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3.

Ответ на 2 вопрос. На основании выполненных расчетов определено, что:

- стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.02.2023 пожара в здании с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набержная, д.37/3, определенная в уровне цен 2 квартала 2024 г. (дата экспертного осмотра) составляет 13 912 977,41 (RUB) Тринадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь рублей.

- стоимость ущерба, возникшего вследствие произошедшего 28.02.2023 пожара в здании с кадстровым номером 23:43:0208012:112, растоложенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3, определенная в уровне цен I квартала 2023 г. в результате пожара) составляет: 12 679 549,00 (RUB)

3 Вопрос. Определить категорию пожарной и взрывопожарной опасности здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3.

Ответ на 3 вопрос. В связи с тем, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0208012:112, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3, является предприятием общественного питания (класс по функциональной пожарной опасности Ф3.2) и не имеет складских помещений, необходимость расчета катетории пожарной и взрывопожарной опасности отсутствует.

4 Вопрос. Исходя из имеющихся доказательств, установить: соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3 требованиям норм и правил пожарной и электро безопасности, был ли объект исследования оборудован:

- исправной пожарной сигнализацией, исправными датчиками, с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, а также дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, если да, то какими именно?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), если да, то какими именно? Какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной и электро безопасности были нарушены?

Имеются ли в представлениях на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара?

Ответ на 4 вопрос. В связи с непредоставлением информации, запрашиваемой в ходатайстве эспертов, изменением обстановки на объекте пожара, исходя из имеющихся доказательств, установить: соответствует ли объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3 требованиям норм и правил пожарной и электробезопасности, ответить на вопросы, был ли объект исследования оборудован:

- исправной пожарной сигнализацией, исправными датчиками, с автоматическим выводом сигнала с полной площадью охвата, а также дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, если да, то какими именно?

Какие требования (пункты, разделы) норм и правия пожарной и электробезопасности были нарушены?

Имеются ли в представлениях на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причиной связи с возникновением и развитием пожара, не представляется возможным.

Журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, запрашиваемый в ходатайстве экспертов, не предоставлен.

В связи с отсутствием, запрашиваемой в ходатайстве экспертов информации, изменением вещной обстановки на момент экспертного осмотра объекта пожара, ответить на вопрос об оснащении объекта пожара работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), если да, то какими, именно, возможно в следующей формулировке:

На доступном расстоянии от объекта пожара имеются два пожарных гидранта (ПГ): ПГ-1 К-200 - находится на пересечении ул. Фрунзе и ул. Ленина, на расстоянии 200 метров от места пожара.

Указатель - имеется, крышка люка - имеется, крышка ПГ - имеется, слив - имеется, на момент пожара гидрант был исправен; IГ-2 K-200 - находится на ул. Кубанская Набережная 37/1, на расстоянии 100 метров от места пожара. Указатель - отсутствует, крышка люка - имеется, крышка ПГ - имеется, слив - исправен, на момент пожара гидрант был исправен. Состояние пожарных гидрантов удовлетворительное, пути подъезда имеются, проверка на водоотдачу проводилась в марте 2022 года.

Кроме того, на объекте пожара имеются огнетушители ОП-5 в местах размещения пожарных кранов, не применялись. При этом, точное количество и работоспособность не известны.

Также на объекте пожара находятся 3 пожарных крана, укомплектованные напорными пожарными рукавами диаметром 51 мм, длиной 20 метров и стволами РС-50, однако, на момент пожара в пожарных кранах отсутствовало давление. Причина отсутствия давления не указана.

5 Вопрос. Имелась ли возможность предотвращения возгорания последующего распространения огня на объект исследования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская набережная, д.37/3, в случае наличия:

- исправной пожарной сигнализацией, датчиков с выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта?

- режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками?

- работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны)?

Ответ на 5 вопрос. В общем случае, наличие или отсутствие исправной системы пожарной сигнализации, датчиков выводом сигнала с полной площадью охвата, дымовыми датчиками, пультом охраны объекта, режим охраны объекта круглосуточный с двумя охранниками, работоспособные средства пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны) не может предотвратить возникновение пожара, однако, является обстоятельством, имеющим существенное влияние на предотвращение, либо снижение скорости распространения пожара и, соответственно, на размер убытков от пожара, а именно: наличие исправных систем обнаружения и тушения пожаров должно снижать размер убытков от пожара. В противном случае, размер убытков от пожара, существенно выше.

6 Вопрос. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электро безопасности и происшедшим пожаром? Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электробезопасности и установленным местом возникновения пожара (очагом пожара)?

Ответ на 6 вопрос. В связи с тем, что в материалах дела необходимая информация отсутствует, журнал эксплуатации обстановки по пожарной защите, запрашиваемый по ходатайству эксперта, не предоставлен, внешняя обстановка на момент экспертного осмотра объекта пожара изменена, ответить на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электробезопасности и происшедшим пожаром и имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной и электробезопасности и установленным местом возникновения пожара (очагом пожара), не представляется возможным.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 21 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, в лице гражданина ФИО8, именуемые далее «Арендодатели», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Дринк ин групп», ИНН <***>, в лице Генерального директора «Дринк ин групп», действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» заключили настоящий Договор аренды нежилых помещений (далее - Договор), о нижеследующим:

2.1. По настоящему Договору Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения:

- нежилые помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9,10,11,12,12/1,12/2,12/3,12/4,12/5,12/6,12/7, 16, 17, 18, 19, общей площадью 390,3 кв. м., расположенные на первом этаже; нежилые помещения NºNe 1-5,8-17, 20-24, 26-27, помещение 25 антресоль, общей площадью 512,2 кв. м., расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 37/3 (далее - Объект Аренды) для организации предприятия общественного питания.

2.6. Наряду с Объектом аренды Арендатор приобретает право пользования кровлей второго этажа.

4.1. Арендатор обязуется:

4.1.2. Соблюдать и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регла-ментируемом правилами эксплуатации электроустановок, нормативными документами в области пожарной безопасности, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными правовыми актами РФ, распространяющими свое действие на Объект Аренды, включая все помещения первого и второго этажей, кровлю. В этих целях, Арендатор за счет собственных средств доводит (оснащает, модернизирует и пр.) Объект Аренды до состояния, отвечающего санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к Объекту аренды данного профиля.

4.1.7. Проводить за свой счет необходимые мероприятия по содержанию и обслуживанию Объекта Аренды. В том числе, Арендатор должен обеспечивать уборку Объекта Аренды, непосредственно прилегающих к Объекту аренды мест общего пользования, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования, а также поддерживать Объект Аренды в аккуратном и исправном состоянии, в том числе не допускать проникновения за пределы Объекта Аренды каких-либо неприятных запахов, испарений, вибраций, шума, протекания воды и прочих подобных явлений.

4.1.8. Поддерживать в исправном состоянии инженерные сети и оборудование, в пределах своей зоны эксплуатационной ответственности.

4.1.9. Письменно известить Арендодателей о фактах повреждения или разрушения Объекта Аренды, Здания, Инженерных сетей, Оборудования и прилегающей территории Здания, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ущерб, как только ему станет об этом. известно, независимо от того, причинены такие повреждения или разрушения Арендатором, другими арендаторами, третьими лицами или произошли по иным причинам. Своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы против дальнейшего разрушения, повреждения Здания, Объекта Аренды, Инженерных сетей, Оборудования и Прилегающей территории, мест общего пользования.

4.1.15. Нести ответственность, в том числе административную, за соблюдение своими сотрудниками и посетителями правил техники безопасности, а также действующих в РФ норм и правил пожарной и санитарной безопасности.

4.1.16. Возместить ущерб помещениям, имуществу Арендодателей или имуществу третьих пиц, причиненный Арендатором в результате его деятельности, а также устранить последствия причиненного ущерба собственными силами и за свой счет.

7.12. Описание эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию и ремонту инженерных систем, расположенных в Здании, указано в Таблице, а границы эксплуатационной ответственности сторон указаны на схемах инженерных систем:

Приточная вентиляция:

Арендодатель: до выхода воздуховодов приточных установок из вентиляционных шахт и из стен здания в помещении арендатора.

Арендатор: вентиляционное оборудование о воздуховоды в помещении арендатора.

Вытяжная вентиляция:

Арендодатель: до выхода воздуховодов вытяжных установок из вентиляционных шахт и из стен здания в помещения арендатора

Арендатор: вентиляционное оборудование и воздуховоды в помещении арендатора

Система электроснабжения

Арендодатель: до кабельных наконечников отходящих линий в местах их присоединения к нагрузочной колодке этажного распределительного щита.

Арендатор: от кабельных наконечников отходящих линий в местах их присоединения к нагрузочной колодке этажного распределительного щита.

Система холодного водоснабжения

Арендодатель: до резьбового соединения вводных трубопроводов и шаровых вентилей, расположенных до счетчиков учета

Арендатор: после резьбового соединения вводных трубопроводов и шаровых вентилей, расположенных до счетчиков учета.

Система горячего водоснабжения

Арендодатель: до резьбового соединения вводных трубопроводов и шаровых вентилей, расположенных до счетчиков учета

Арендатор: после резьбового соединения вводных трубопроводов и шаровых вентилей, расположенных до счетчиков учета

Система отопления

Арендодатель: до резьбового соединения вводных трубопроводов отопления и шаровых вентилей системы отопления, расположенных перед отопительными приборами

Арендатор: от стояков первого и второго этажей.

Канализация

Арендодатель: наружные системы канализации

Арендатор: все внутренние коммуникации

Система противопожарного водопровода

Арендодатель: централизованные системы до входа в помещения Арендатора

Арендатор: трубопроводы и оборудование внутри помещения Арендатора

Система автоматической пожарной сигнализации

Арендодатель: централизованная система и шлейфы за пределами помещений

арендатора

Арендатор: за систему АПС его оборудованиие, эксплуатацию и обслуживание

Кровля

Арендодатель: в случае протечки не по вине арендатора

Арендатор: в случае протечки по вине арендатора, если его вина будет доказана.

Между сторонами так же было заключено дополниетльное соглашение от 16.03.2022 г., согласно которому:

«Стороны пришли к взаимному добровольному решению внести изменения в

Договор аренды нежилых помещений от 21.02.2022, а именно:

- п. 1.3 изложить в следующей редакции: «Объект аренды» - нежилые помещения NºNº 1-5, 8-17, 20-24, 26-27, помещение 25 антресоль, общей площадью 512, 2 кв. м., расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 37/3»;

- п. 2.1 изложить в следующей редакции: «По настоящему Договору Арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения №№1-5,8-17,20-24,26-27, помещение 25 антресоль, общей площадью 512,2 кв.м расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 31/3 (далее - объект аренды) для организации предприятия общественного питания».

- исключить из текста договора (пп. 4.1.2, 4.1.3, 7.6.2) слова «первого» (этажа);

- п. 5.1.1 изложить в следующей редакции: «На момент заключения настоящего Договора размер Арендной платы по настоящему Договору составляет 700 000.00 (семьсот тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения, за всю арендуемую площадь за 1 (один) полный месяц аренды».

- п. 5.2.1 изложить в следующей редакции: «В течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора аренды Арендатор оплачивает Арендодателям 700 000.00 (семьсот тысяч) рублей в качестве обеспечительного платежа по данному договору»;

- в п. 7.12 (Таблица) в графе «Система электроснабжения» читать «Выделенная мощность - 120 кВт»; в графе «Система отопления» в столбце «Описание эксплуатационной ответственности Арендатора» читать «От стояков второго этажа»;

- исключить Приложение Nº 1 к Договору аренды нежилых помещений от 21.02.2022

«Копия поэтажного плана здания с обозначением местоположения Объекта аренды (первый этаж);

- Пункт 1 Приложения Nº 2 к Договору аренды нежилых помещений от 21.02.2022 (Акт приема-передачи Объекта аренды к договору аренды нежилых помещений от 21.02.2022 г.) читать изложенным в следующей редакции:

«В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений от 21 февраля 2022 г. (далее - «Договор») Арендодатели передали, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения NºNº 1-18, 20-24, 26-28, помещение 25 антресоль, общей площадью 515, 4 кв. м., расположенные на втором этаже Здания с кадастровым номером 23:43:0208012:112 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 37/3 (далее - Объект Аренды) для организации предприятия общественного питания.»,

- Приложение Nº 3 к Договору аренды нежилых помещений от 21 февраля 2022 г. (Копия поэтажного плана здания с обозначением местоположения объекта аренды) считать Приложением Nº 1.

2. Стороны договорились, что часть обеспечительного платежа в размере 550 000.00 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, оплаченная ранее Арендатором в соответствии с пунктом

5.2.1 Договора от 21.02.2022, подлежит возврату в течение 3-х (трех) банковских дней с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 21.02.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

3. Настоящее Соглашение является неотьемлемой частью Договора аренды нежилых помещений от 21.02.2022.»

Вышеприведенная информация свидетельствует о том, что на дату пожара и в период времени, предшествующий пожару, с момента вступления в силу договора аренды соблюдение и обеспечение пожарной и электрической безопасности в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, нормативными документами в области пожарной безопасности, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными правовыми актами РФ, распространяющими свое действие на Объект Аренды, включая все помещения первого и второго этажей, и кровлю второго этажа возлагалось на Арендатора, а именно: Общество с ограниченной ответствен-ностью «Дринк ин групп», ИНН <***>, в лице Генерального директора ФИО9.

Суд также принимает во внимание, что документы истребуемые судом по ходатайству эксперта, ответчиком были представлены не в полном объеме.

Ответчику предлагалось представить:

- сведения о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности на указанном объекте;

- о прохождении ответственными лицами обучения мерам пожарной безопасности (удостоверения);

- журнал учета противопожарных инструктажей;

- журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- доказательства наличия первичных средств пожаротушения, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты и спасения людей с указанием их номенклатуры, количества и места размещения;

- показатели пожарной опасности использованных декоративно-отделочных и облицовочных материалов;

- сертификаты соответствия используемых электрических гирлянд и т.п., в материалах дела, первоначально предоставленных в распоряжение экспертов, отсутствуют.

В ответ на ходатайство экспертов, из всего вышеперечисленного были предоставлены только:

- приказ генерального директора ООО «Дринк ин групп» от 21 февраля 2022 года Nº1 «О назначении лица, ответственного за пожарную безопасность»;

- удостоверение от 05.08.2021 года Nº 008 о прохождении ФИО9 (место работы ООО «Мобискар») обучения по программе: «Программа обучения по пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в учреждениях (офисах)». Действительно до 05 августа 2022 года.

Таким образом, на дату исследуемого пожара, произошедшего 28.02.2023 года, удостоверение от 05.08.2021 года Nº 008 о прохождении ФИО9 (место работы ООО «Мобискар») обучения, являлось недействительным.

В соответствии со статьей 5. Обеспечение пожарной безопасности объектов защиты Федерального закона от 22.07.2008 Nº 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопас-дости» (с изменениями и дополнениями):

1. Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

2. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

3. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

4. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно «Правилам противопожарного режима в Российской Федерации.» (Утверждены потановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020г. Nº1479).

П. 2. При обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства (далее - физические лица) необходимо:

- немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию;

- принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, меры по тушению пожара в начальной стадии.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (действующая редакция) «О пожарной безопасности».

Статья 37. Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-Ф3)

Руководители организации обязаны (в том числе/ прим. эксперта):

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановения и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 448-Ф3)

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарой безопасности;

- включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

- оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и словий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требова-ий пожарной безопасности и возникновении пожаров;

- предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной пасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной эзопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную гветственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-Ф3.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» п. 3. Лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

П. 17.1. Руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем ротивопожарной защиты в электронном виде.

Согласно информации, имеющейся в описании пожара, происшедшего 28 февраля 2023 года ресторане «Pro Vino» по адресу ул. Кубанская Набережная 37/3, утвержденном заместителем начальника Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (по Государственной про-тивопожарной службе) полковником внутренней службы ФИО10, в части, касающейся ответа на вопрос об оснащении объекта пожара работоспособными средствами пожаротушения (огнетушители, гидранты, пожарные краны), если да, то какими, именно, на объекте исследования имеются:

- огнетушители ОП-5 в местах размещения пожарных кранов, не применялись (точное количество и работоспособность не известны).

- два пожарных гидранта (ПГ): ПГ-1 К-200 - находится на пересечении ул. Фрунзе и ул. Ленина, на расстоянии 200 метров от места пожара. Указатель - имеется, крышка люка - имеется, крышка ПГ - имеется, слив - имеется, на момент пожара гидрант был исправен; ПГ-2 К-200 - находится на ул. Кубанская Набережная 37/1, на расстоянии 100 метров от места пожара. Указатель - отсутствует, крышка люка - имеется, крышка ПГ - имеется, слив - исправен, на момент пожара гидрант был исправен. Состояние пожарных гидрантов удовлетворительное, пути подъезда имеются, проверка на водоотдачу проводилась в марте 2022 года;

- 3 пожарных крана, укомплектованы напорными пожарными рукавами диаметром 51 мм, длиной 20 метров и стволами РС-50, на момент пожара в пожарных кранах отсутствовало давление.

Таким образом, в соответствии с заключением судебных экспертов, в спорном помещении имелись приборы пожаротушения.

В соответствии с устными пояснениями эксперта, распространение пожара связано не с отсуствияем огнетущителей в спорном помещение, а в частности с отсутствием необходимых навыков у людей, осуществляющих пожаротушение до прибытия специалистов.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что были приняты незамедлительные меры, направленные на тушение пожара на этапе возгорания.

Между тем, в соответствии с представленным договором аренды, зона воникновения пожара, а именно: зона барной стойки является зоной ответсвенности ответчика, ввиду чего, именно ответчик должен был предпринять все меры предусмотрительности для предотвращении в узканной зоне пожароопасных ситуауций.

Доводы ответчика, относительно того, что не сработали гидранты, судом не принимаются во внимание ввиду следующего:

Как указал эксперт в своих устных пояснениях, изменения давления в гидрантах регулируется в случаях прямого указания пожарных специалистов.

Гидранты подключены к заводскому или муниципальному водопроводу, по своему строению обладают внутренним клапаном, который закрыт.

Данный клапан контролируется специальным ключом. Для использования ПГ, пожарные службы подключают рукав к входному отводу, поворачивают клапан ключом, открывая его. Вода из водопроводной системы течет через него, поступает в шланг.

Использование пожарного гидранта предполагает наличие необхожимых познаний и умений, ввиду чего могут быть использованы специалистами пожарной службы.

Давление в гидрантах при возникновении пожарной ситуации регулируется в соответствии фактической необходимостью при предоставлении соответствующих сведений пожарной службой.

Так, в соответствии с заключением экспертов (стр. 50 экспертного заключения) указано, что на объекте исследования имеются два пожарных гидранта ПГ-1 К-200, указатель – имеется, крышка люка – имеется, крышка ПГ – имеется, слив имеется, на момент пожара гидрант был исправен, ПГ-2 К-200, указатель- отсутствует, крышка люка – имеется, крышка ПГ – имеется, слив – исправен, на момент пожара гидрант был исправен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пожарные гидранты на момент возникновления пожара были исправны и, соответственно, полноценно могли использоваться для тушения пожара.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности (Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ с последующими изменениями).

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; разработку и осуществление мер пожарной безопасности; проведение противопожарной пропаганды, а также обучение своих работников мерам пожарной безопасности; содержание в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статье 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (в частности, на праве аренды) в случае, если соответствующим договором установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания.

Судом так же приняты во внимание устные пояснения эксперта ФИО6, в соответствии с которыми проводник, который был изъят, принадлежит к электросети в барной зоне, это провод с признаками первичного короткого замыкания, замыкание в котором возникло в незадымленной среде при достаточном кислороде воздуха; к какому именно участку, по имеющимся материалам сказать нельзя, но это не проводник котельной. Причиной пожара явился тепловой эффект от короткого замыкания.

Относительно определения очага возгорания эксперт пояснил, что место пожара отражено на схеме, имеющейся в материалах экспертизы. Данное место было определено с помощью специального прибора, устанавливающего термически скрытые очаговые признаки, при первичном осмотре места пожара, в день пожара. То есть, место расположения электропроводника, который явился причиной пожара - в барной зоне; по сравнению с объектом пожара в несколько тысяч квадратных метров, барная зона - пять квадратных метров, и именно там находился очаг пожара - в барной зоне, как пристройке.

Таким образом, очаг пожара определен в районе центральной части южной стены барной зоны (смежной с северной стеной котельной) с незначительным смещением в восточном направлении, выше уровня пола барной зоны на третьем этаже (террасе) ресторана «PRO-ВИНО», расположенного по адресу: <...>, является максимально возможным с точки зрения точности определения очага, и точнее указать не представляется возможным.

Между тем, как указано на л. 28 заключения эксперта № 182-03/2024 от 22.07.2024, в котельной большая часть электрической проводки находилась без следов термических повреждений и, соответственно, без признаков аварийного пожароопасного режима работы. На одном проводнике (пакет № 2), который на момент осмотра места происшествия и его фиксации посредствам фотокамеры, частично выходил из северной стены помещения котельной, и этой частью был обращен к зоне термического воздействия, вследствие которого (расплавление изоляции и контакт токопроводящих жил между собой) на данном фрагменте электропроводника признаки электродугового разряда отсутствуют и сформировались признаки, характерные для протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение для данного сечения проводника в несколько раз (т. 5, л. д. 182, 218, 235). То есть данный проводник не причастен к возникновению пожара. Имеющиеся повреждения на нем сформировались в процессе развившегося пожара. При этом, электропроводник под № 2 из пакета № 1, на котором имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося при незадымленной среде в присутствии значительного количества кислорода воздуха, в условиях до пожара (так называемое первичное короткое замыкание - ПКЗ, т.е. возникшее до пожара и послужившее его причиной), относится к электрооборудованию барной зоны.

В соответствии с отказным материалом по пожару: 28.02.2023 по адресу: <...> (КРСП № 29 от 28.02.2023), представленном по запросу суда Отделом надзорной деятельности и ПНР г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарском краю, имеются объяснения собственников здания (истцов), в которых ими поясняется, что на указанный момент какой-либо электропроводки на кровлю здания, расположенного по ул. Кубанской Набережной, 37/3 в г. Краснодаре, не выходило. Освещение крыльца изначально осуществлялось за счет светильника, расположенного над дверью в котельной, но после передачи в аренду кровли в 2014 г. было принято решение о демонтаже указанного светильника и обесточивании его со стороны котельной путем демонтажа проводки. С указанного промежутка времени до момента пожара освещение кровли, а также питание всех электроприборов осуществлялось за счет оборудования арендаторов. Каких-либо светильников или иных приборов, запитанных из котельной в сторону барной стойки, никогда не выходило.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком кровля была оборудована летней террасой, включающей в себя в том числе барную зону, расположенную непосредственно перед входом в котельную.

Описание (разграничение) эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию и ремонту инженерных систем, расположенных в здании, указано в табличном виде в пункте 7.12 Договора.

В частности, эксплуатационная ответственность арендодателя за систему электроснабжения выделенной мощностью 150 кВт распространялась до кабельных наконечников отходящих линий в местах их присоединения к нагрузочной колодке этажного распределительного щита; эксплуатационная ответственность арендатора - от кабельных наконечников отходящих линий в местах их присоединения к нагрузочной колодке этажного распределительного щита.

Ответственность арендодателя заканчивается на главном этажном распределительном щите, а ответственность арендатора начинается с отходящих линий, которые запитаны внутри главного этажного распределительного щита.

Таким образом, судом установлена зона ответственности арендатора за указанное возгорание, суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил возложенные на него договором аренды, а также законами, регламентирующими основы обеспечения пожарной безопасности, обязанности, он должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

Между тем при передаче помещения ответчику по акту приема-передачи не установлено введение его в заблуждения о состоянии объекта или умалчивания о существенных условий его использования, либо невыполнении как собственником помещений обязательных мероприятий по обслуживанию и содержанию помещений и коммуникаций в них.

В материалы дела так же не представлено сведений, о неправомерных действиях (бездействие) собственника помещений, повлекших к возникновению пожара.

Доводы ответчика относительно самовольности крышной котельной судом отклоняются ввиду следующего:

Котельные, в том числе отдельно стоящие, являются строениями вспомогательного назначения по отношению к возведенным объектам недвижимости.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать строения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Таким образом, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому они выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Между тем, доказателсьтв того, что крышная котельная, расположенная на кровле здания по ул. Кубанская Набережная, 37/3 в г. Краснодаре имеет самостоятельное функционального назначения и возможность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав в материалы не представлено, ответчиком в обосновании своего довода не указано.

Так же, суд принимает во внимание, что в соответствии с представленным договором аренды котельная в аренду ответчику не передавалась, оставаясь в зоне эксплуатационной ответственности истцов.

Как следует из заключения эксперта, причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в описанном им очаге пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы злектрооборудования, размещенного в барной зоне и не относящегося к злектрооборудованию котельной.

Из котельной, как указано в протоколе осмотра, выходил только один электрический проводник, и на этом электрическом проводнике не было обнаружено признаков первичного короткого замыкания, то есть, к возникновению пожара он не причастен.

Соответственно, в данном деле вопрос правомерности строительства крышной котельной правового значения не имеет, и не входит в предмет доказывания по настоящем делу.

Доводы ответчика, относительно того, что ответчик не несет ответственность за соблюдение и обеспечение норм пожарной и электрической безопасности на кровле, судом отклоняется ввиду следующего:

В пункте 2.6 договора аренды нежилых помещений от 21.02.2022, заключенного сторонами, указано, что «наряду с объектом аренды арендатор приобретает право пользования кровлей второго этажа».

Согласно пункту 4.1.2 Договора, «Арендатор обязуется соблюдать и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, нормативными документами в области пожарной безопасности, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными правовыми актами РФ, распространяющими свое действие на Объект Аренды, включая все помещения второго этажа, кровлю.

В этих целях, арендатор за счет собственных средств доводит (оснащает, модернизирует и пр.) объект Аренды до состояния, отвечающего санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к объекту аренды данного профиля».

Как указывает истец, на указанные цели арендатору предоставлялись «арендные каникулы», освобождающие его от оплаты аренды на срок почти 3,5 месяца (договор был заключен 21.02.2022, а арендная плата по нему начинает начисляться с 01.06.2022, что отражено в пункте 5.1.1 договора.

Между тем, то обстоятельство, что арендная плата за пользование кровлей ему отдельно не начислялась, а входила в согласованную сторонам арендую плату по договору, не является основанием неприменения условий пункта 4.1.2 договора.

В пункте 7.12 договора кровля фигурирует в таблице разграничения эксплуатационной ответственности сторон по обслуживанию и ремонту инженерных систем, расположенных в здании.

Согласно условиям пункта 4.1.8 договора арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии инженерные сети и оборудование в пределах своей зоны эксплуатационной ответственности.

Обязанности сторон относительно объекта аренды и кровли прописаны, помимо вышеупомянутых, в пунктах 4.13, 7.6.2 и 9.12 договора аренды.

В частности, согласно пункту 9.12 арендатор должен возвратить объект Аренды, а также кровлю в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Между тем, то обстоятельство, что арендная плата за пользование кровлей ему отдельно не начислялась, а входила в согласованную сторонам арендую плату по договору, не является основанием неприменения условий пункта 4.1.2 договора.

Довод ответчика о том, что доказательства производства им реконструкции сети электроснабжения отсутствуют, так же судом не принимается во внимание, ввиду того, что после передачи объекта в аренду ООО «Дринк ин групп» на летней террасе арендатором здания были проведены ремонтно-отделочные и работы, в том числе в зоне барной стойки возле входа в котельную, что не опровергается ответчиком.

При этом, на имеющихся в деле фотоматериалах видно появление светильников, включая зону бара (проводка к светильникам частично проведена открытым способом по потолку от места изъятия проводов), электротехнического и акустического оборудования, холодильного ларя, замена обшивки стен с металлических панелей на деревянные обожжённые доски и прочее.

Как уже было установлено судом, кровля была оборудована летней террасой с барной зоной (расположенную перед входом в котельную), для соответствущего оборудования, ответчику необходимо было произвести строительно-монтажные работы, в том числе по электроснабжению кровли, отделке входной группы на крышу, котельной, монтажу напольного покрытия, навесов и ограждающих конструкций.

Доводы ответчика, о том, что, поскольку истец не передал ему по акту приема-передачи к договору систему пожарной сигнализации здания, а также проектную и исполнительскую документацию на нее, ответчик не может нести ответственность за ее обслуживание, функционирования и содержание, судом отклоняются ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи объекта аренды к договору аренды нежилых помещений от 21.02.2022, объект аренды передавался в удовлетворительном состоянии и был пригоден для использования арендатором по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию объекта аренды арендатор не имел (пункт 3 акта).

Под целевым использованием понималась «организация предприятия общественного питания» (пункт 2.1 договора).

Таким образом, объект передавался арендатору в целом, со всеми его принадлежностями и составными частями; отдельно электросети, сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, сигнализации и т.п. ему не передавались (такого рода передача не принята в деловом обороте, да и затруднительна в принципе).

При заключении договора аренды ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил.

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Какие-либо обращения со стороны арендатора к арендодателям после заключения договора о недостатках сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, в порядке статьи 612 ГК РФ, либо с требованием произвести ремонтные работы электрических сетей, электрооборудования и электротехнических устройств во избежание нарушения техники пожарной безопасности, не поступали.

Таким образом, как видно из условий договора аренды, бремя содержания имущества, в том числе электротехнического оборудования, электропроводки в соответствии с противопожарными нормами, а также ответственность за нарушение указанных обязанностей лежала на арендаторе и до возикновения пожарной ситуации им не оспаривалась.

Из системного толкования вышеприведенных условий договора аренды нежилых помещений от 21.02.2022 во взаимосвязи с положениями главы 34 ГК РФ, вышеприведенными правовыми позициями и нормами права, а также нормами специального законодательства о требованиях пожарной безопасности, следует, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений с момента их принятия по акту является не собственник, а арендатор, и он как лицо, владеющее помещением на законном основании, обязан принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области общепита, что подтверждается тем, что основным видом деятельности по ОКВЭД при государственной регистрации ООО «Дринк ин групп» указана «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, осуществляемой с нарушениями правил пожарной и электрической безопасности при эксплуатации электротехнического оборудования.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в материалы дела не предоставлено.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования.

Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. То есть, при согласовании сторонами в договоре условий об ответственности арендатора за противопожарную безопасность именно арендатор является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности.

Аналогичная позиция так же изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 N 306-ЭС24-7922 по делу N А55-877/2023.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 Nº 14 «0 судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) требования истца подлежат удовлетворению в размере 13 912 977,41 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2024 г. по делу А32-51881/2023 на расчетный счет экспертной организации Автономная некоммерческая организация Центр независимых судебных экспертов и оценщиков (АНО ЦНСЭО) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 95 000 руб.

На депозитный счет суда от истцов на основании платежного поручения от 05.02.2024 г. №1296 (плательщик ФИО1), платежного поручения от 05.02.2024 г. №254 (плательщик ФИО3), платежного поручения от 05.02.2024 №908 (плательщик ФИО2) на сумму 95 000 руб. поступили денежные средства в качестве платы за производство экспертизы.

Ввиду, того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требований в части взыскания с ответчика - ООО «Дринк ин групп», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения материального ущерба (стоимости ремонтностроительных работ по устранению последствий пожара для здания по ул. Кубанская Набережная 37/2), 801 336 (восемьсот одну тысячу триста тридцать шесть) рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дринк ин Групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 4 637 659,13 руб. ущерба, 30 854,96 руб. государственной пошлины, 31 666,67 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дринк ин Групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 4 637 659,13 руб. ущерба, 30 854,96 руб. государственной пошлины, 31 666,67 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дринк ин Групп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 4 637 659,13 руб. ущерба, 30 854,96 руб. государственной пошлины, 31 667 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 224,04 руб., оплаченной платежным поручением от 22.09.2023 г. №985.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 224,04 руб., оплаченной платежным поручением от 22.09.2023 г. №866.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 3 224,04 руб., оплаченной платежным поручением от 22.09.2023 г. №1278.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко