АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8016/24

Екатеринбург

09 апреля 2025 г.

Дело № А60-55380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» (далее – общество «СК Век», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу № А60-55380/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Для рассмотрения кассационной жалобы общества «СК Век» первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Полуяктов А.С., Скромова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни судьей Столяровым А.А., а также судьи Полуяктова А.С. ввиду его нахождения в ежегодном отпуске на судью Суспицину Л.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК Век» – ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), ФИО2 (доверенность от 29.08.2024 № 9), ФИО3 (доверенность 04.04.2025 № 12);

общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - ответчик, общество «Арктика») – ФИО4 (доверенность от 18.04.2023), ФИО5 (доверенность от 21.03.2025).

Общество «СК Век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Арктика» с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в сумме 2 644 901 руб. 68 коп., неустойки за период с 01.06.2019 по 26.10.2020 в сумме 1 359 479 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Общество «Арктика» обратилось с встречным иском к обществу «СК Век» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору субподряда № СК8/2018 от 03.08.2018 за период с 02.10.2018 по 05.02.2021 в сумме 6 643 735 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в сумме 63 820 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 15.03.2022 в сумме 104 руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, опечаток от 20.05.2024). С общества «СК Век» в пользу общества «Арктика» взыскано 6 405 603 руб. 57 коп., в том числе: пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 за период с 10.11.2018 по 05.02.2021 в сумме 6 341 747 руб. 96 коп., неосновательное обогащение в сумме 63 820 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2022 по 15.03.2022 в сумме 34 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество «СК Век» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество «Ск Век» выражает несогласие с выводами судов о том, что представленная истцом электронная переписка и иные документы не подтверждают надлежащего согласования сторонами выполнения дополнительных видов и объемов работ. Обращает внимание, что ответчиком приняты без замечаний иные дополнительные работы, которые также как и спорные виды работ не имели единичных расценок и согласованных объемов выполнения на стадии заключения и подписания договора и согласования и утверждении сторонами калькуляции №СК-8/2018-ДП; каких-либо дополнительных соглашений по выполнению тех видов и объемов работ в отношении которых отсутствует спор сторонами также не заключалось, как не заключались дополнительные соглашения в отношении спорных работ по которым истцом предъявлены требования. Отмечает, что факт выполнения работ истцом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось; о выполнении спорных работ своими силами, либо силами иных привлеченных лиц ответчик не заявлял; замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено; возражений касающихся недостатков работ ответчиком, не заявлено; иных возражений и мотивов отказа от приемки работ заказчик не представил. Как указывает заявитель жалобы, акты о приемке выполненных работ переданы генподрядчику с сопроводительными письмами, на которых имеется отметка об их получении, что не оспорено; ответчик обязан был в ответ на направленные истцом акты организовать приемку работ и проверить факт и объем выполненных работ со стороны истца, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания, однако этого не сделал. Ссылается на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается фактическое выполнение субподрядчиком предъявленных генподрядчику работ и стоимости материалов; отражение работ в исполнительной документации, подготовленной по заданию генподрядчика. Кроме того, ссылается на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного, противоречивого поведения. В части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки заявитель жалобы считает, что суды неправомерно уклонились от установления итогового сальдо встречных предоставлений сторон по работам, согласованным сторонами в калькуляции № СК-8/2018-ДП. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды не указали, в чем именно заключалось нарушение истцом условий договора и просрочки выполнения работ. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили к заявленному во встречном иске требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела истец заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и отсутствию оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки, и предоставлял соответствующие письменные объяснения.

Общество «Арктика» в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СК Век» (субподрядчик) и обществом «Арктика» (генподрядчик) (заключен договор субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с Приложениями к настоящему договору и рабочей документацией в рамках капитального ремонта объекта «Нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0601011:283, расположенное по адресу: <...>», выполнить комплекс работ (далее - работы), а генподрядчик обязался принять и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, наименование, стоимость и сроки работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, а также порядок платежей по договору определяется согласно Приложений к настоящему договору, согласованных сторонами в рабочем порядке, и включает в себя стоимость выполнения всех работ, без учета материалов, компенсацию всех издержек и расходов субподрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору, а также затраты на приобретение и/или аренду инструмент, транспортные расходы, вознаграждение субподрядчика. Указанная стоимость изменению субподрядчиком не подлежит.

В соответствии с калькуляцией № СК-8/2018-ДП стоимость работ составляет 7 743 282 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 03.08.2018; окончание работ - 01.10.2018. Сроки выполнения работ не продлеваются на период устранения субподрядчиком замечаний.

В исковом заявлении истец указал, что им во исполнение принятых на себя обязательств выполнены работы, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп., № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 18 коп., из них по акту № 1/1 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп., № 1/2 на сумму 733 938 руб. 88 коп., № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб., УПД № 8 от 31.01.2019 на сумму 1 237 276 руб. 34 коп. Всего по данным актам выполнены работы с учетом материалов на сумму 10 169 940 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом выполнены работы на сумму 2 708 722 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 2 157 744 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 479 023 руб. 36 коп., универсальным передаточным документом № 14 от 31.01.2019 на сумму 71 954 руб. 97 коп.

Всего выполнено работ с учетом материалов на общую сумму 12 878 662 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 2.5, 2.6, 2.7 договора, оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного (текущего) месяца предоставляет генподрядчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации на выполненный в отчетном месяце объем работ с приложением документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования (паспорта, сертификаты, стандарты, акты испытаний и т.п.), а также счет-фактуру. Указанные документы рассматриваются генподрядчиком в порядке, определенным в разделе 4 договора. При этом счет на оплату за выполненный объем работ субподрядчик выставляет за минусом 5 (пяти) % от общей стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц в счет гарантийного удержания по настоящему договору и за минусом суммы аванса, если он предусмотрен Приложениями к договору;

Генподрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства на оплату за выполненный объем работ за вычетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.3. договора и аванса, если он предусмотрен приложениями к договору. После погашения аванса оплата осуществляется только за вычетом гарантийного удержания.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 10 233 760 руб. 96 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 № 33 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Общество «Арктика» в свою очередь обратилось с встречным иском, указывая на то, что работы выполнены истцом с просрочкой и не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что работы в спорных документах, представленных в обоснование первоначально заявленных требований, дублируют работы, выполненные, принятые и оплаченные ранее, а также имеются дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано с генподрядчиком, в связи с чем требования о взыскании оплаты дополнительных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ оставлены без удовлетворения. Относительно требований по встречному иску суд установил, что работы выполнены истцом с просрочкой, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 6 341 747 руб. 96 коп. за период с 10.11.2018 по 05.02.2021 (с учетом смещения сроков выполнения работ ввиду просрочки генподрядчика в части несвоевременной передачи эскизного дизайн-проекта). Также установлено, что общество «Арктика» оплатило обществу «СК Век» на 63 820 руб. 64 коп. больше, нежели выполнено работ и поставлено товаров, в связи с чем в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 63 820 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.03.2022 в сумме 34 руб. 97 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета), с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 63 820 руб. 64 коп. с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. При этом суд отклонил заявление общества «СК Век» о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта выполнения предъявленных к оплате работ, задвоения работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» ФИО6, ФИО7

По результатам исследования поступило заключение экспертов, однако, учитывая, что при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были переданы не все документы, судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» ФИО6, ФИО7

По результатам дополнительной экспертизы 22.09.2022 от экспертов поступило заключение дополнительной экспертизы.

Суд, установив, что заключение дополнительной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика», имеет многочисленные нарушения и ошибки, которые исключают достоверную оценку, не отвечает признакам полноты исследования, содержит противоречия, при этом экспертами не приведены расчеты, что делает их выводы невозможными для проверки, назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9

По результатам проведения повторной экспертизы 09.11.2023 в материалы дела поступило подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО8, ФИО9 заключение № 347-23/Э, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Имеет место частичное совпадение/задвоение объемов выполненных работ по договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018 в справке КС-3 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. и акте КС-2 № 1 от 17.09.2018 на сумму 667 116 руб. 80 коп. Справке КС-3 № 1 от 14.12.2018 на сумму 6 947 670 руб. 17 коп. и акте КС-2 № 1/1 от 25.03.2018 на сумму 6 213 731 руб. 30 коп. Акте КС-2 № 1/2 от 14.12.2018 на сумму 733 938 руб. 88 коп. Справке КС-3 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и акте КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 317 877 руб. 00 коп. и акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. Стоимость дополнительных (не дублирующих) работ и материалов по расценкам, принятым согласно Калькуляции № СК-8/2018-ДП составляет 126 976 руб. 91 коп. Работы, заявленные в акте КС-2 № 3 от 29.03.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп., имеют характер повторных (переделки), по проекту и исполнительным схемам определены быть не могут. В связи с отсутствием общего журнала работ (формы КС-ба) участок выполнения таких работ определен быть не может, подготовить вывод в данной части не представляется возможным. Подготовить ответ в части работ и материалов, заявленных по пунктам 2.2.14, 2.2.16, 3.1.11, 3.1.12, 5.2.3 калькуляции не представляется возможным, поскольку определить раздел в эскизном проекте, к которому относятся заявленные работы, невозможно, равно как и выделить данный объем работ по исполнительным схемам.

Объемы, отраженные в исполнительной документации, частично соответствуют объемам акта КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. Работы, отраженные в акте КС-2 № 3 от 23.09.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. имеют характер повторных (переделки) и по исполнительным схемам и иной исполнительной документации не могут быть определены. Следовательно, не соответствуют. Подробный анализ объемов работ и материалов приведен экспертами в таблице 1 заключения. Подсчет объемов работ по эскизному проекту и по исполнительной документации с разбивкой по помещениям приведен экспертами в приложении.

Примененные единичные расценки в акте КС-2 за отчетный период с 01.01.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 157 744 руб. 00 коп., акте КС-2 № 3 от 23.09.2019 на сумму 479 023 руб. 36 коп. частично соответствуют единичным расценкам согласно договору субподряда № СК-8/2018 от 03.08.2018. Подробный анализ приведен экспертами в таблицах 2, 3 заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение № 347-23/Э, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

С учетом выводов повторной экспертизы, суды, установив, что часть работ в актах дублируют ранее выполненные истцом по первоначальному иску, правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства исключают необходимость оплаты таких работ, поскольку дублирующие работы уже оплачены генподрядчиком.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что имеются дополнительные работы, выполнение которых не было согласовано с генподрядчиком.

Так пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, устанавливается и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями.

Из материалов дела следует, судами установлено, что субподрядчиком в адрес генподрядчика были направлены акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 2 157 744 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 479 023 руб. 36 коп., универсальный передаточный документ № 14 от 31.01.2019 на сумму 71 954 руб. 97 коп., всего на сумму 2 708 722 руб. 33 коп.

Указанные документы получены ответчиком 21.03.2019, 08.04.2019 и 04.03.2019, однако не подписаны и не оплачены. В адрес субподрядчика направлены мотивированные отказы от подписания указанных документов – от 14.05.2019 № 67, от 19.06.2019 № 90 с указанием на то, что в актах к приемке предъявлены работы, выполнение которых не было предусмотрено договором, и не согласовано с генподрядчиком, в связи с чем приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что работы субподрядчиком должны быть выполнены в объеме, предусмотренном договором.

В силу пункта 6.2.17 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан немедленно и в письменной форме предупредить генподрядчика и приостановить работы до получения от него указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от субподрядчика неблагоприятных обстоятельств, способных повлиять на результат выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в целом или в установленные договором сроки.

Субподрядчик, не предупредивший генподрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте договора, либо продолживший работу, не дожидаясь указания генподрядчика, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ, не достижение результата, предусмотренного договором, а равно за иные недостатки объекта.

Таким образом, как верно указано судами, в рамках настоящего спора подлежал установлению факт надлежащего уведомления генподрядчика об обнаружении дополнительных объемов работ, факт предоставления генподрядчиком согласия на выполнение и оплату соответствующих дополнительных видов работ, факт оформления сторонами в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения об увеличении объема и стоимости работ, а также факт действительного выполнения субподрядчиком соответствующих видов работ и предъявления их результата к приемке.

В подтверждение согласования спорных работ общество «СК Век» представило в материалы дела требования по работам от 10.09.2018, от 05.10.2018, от 06.11.2018, от 30.11.2018, от 16.01.2019, от 30.01.2019, от 04.03.2019, от 18.03.2019, акты от 07.03.2019, 14.03.2019, подписанные ФИО10, электронную переписку сторон.

Исследовав и оценив указанные документы суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они не подтверждают согласование сторонами дополнительных работ.

Так судами установлено, что указанные требования содержат информацию о работах, которые были выполнены ранее, приняты и оплачены генподрядчиком по двусторонним актам формы КС-2.

Судами принято во внимание, что требования и акты подписаны прорабом ФИО10, однако сведения о наличии у него полномочий на согласование дополнительных работ от имени генподрядчика отсутствуют, в связи с чем, подписание указанным лицом требований и актов не может свидетельствовать об их надлежащем согласовании.

Из содержания электронной переписки судами не установлено, что генподрядчик выражал волю на выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных договором, подтверждал факт их выполнения, согласовывал их стоимость и принимал на себя обязательства по их оплате.

Кроме того, как верно указано судами, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами согласования дополнительных работ, поскольку в договоре имеется прямое указание на необходимость согласования дополнительных объемов работ путем подписания дополнительного соглашения. Виды, объемы, стоимость работ, которые должны быть выполнены обществом «СК Век» в свою очередь согласованы в калькуляции к договору, а также в дизайн-проекте шифр 539.01.18-ЭП.

При этом, как установлено судами, работы, указанные в акте, в калькуляции не отражены, доказательств выполнения спорных работ в материалы дела не представлено; часть работ, указанных в акте, является дублирующими работами, что также подтверждается заключением повторной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ, указанных в переданных ответчику по сопроводительным письмам спорных односторонних актах о приемке выполненных работ, не оспаривались генподрядчиком, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Так из переписки сторон, писем от 14.05.2019 № 67, от 19.06.2019 № 90, от 02.08.2019 № 117 судами установлено, что общество «Арктика» неоднократно указывало на то, что в приемке работ общества «СК Век» по спорным актам на сумму 2 157 744 руб. и 479 023 руб. 36 коп. отказано, поскольку генподрядчик их не заказывал, не давал распоряжений и не согласовывал субподрядчику выполнение таких работ, работы не выполнялись, а их результат не передавался субподрядчиком.

Судами учтено, что при рассмотрении настоящего дела генподрядчик последовательно оспаривал факт согласования спорных работ, а также указывал на то, что работы, указанные в спорных актах и положенные в основание первоначального иска, в действительности не выполнялись.

Как правомерно указано судами, то обстоятельство, что генподрядчиком приняты без возражений и оплачены работы на большую сумму, чем согласовано сторонами в калькуляции к договору, при отсутствии сведений об их согласовании в установленном пунктами 1.3., 6.2.17 договора, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генподрядчика, с учетом отсутствия спора сторон в отношении принятых и оплаченных работ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что каких-либо дополнительных соглашений, в том числе на выполнение спорных работ, стороны не подписывали, прямого указания на выполнение спорных работ, предъявленных к приемке, ответчик не давал, представленные истцом в материалы дела документы, о согласовании и выполнении спорных работ, не свидетельствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что работы в спорных документах, представленные в обоснование первоначальных исковых требований, дублируют работы, выполненные, принятые и оплаченные ранее, а также в них имеются дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами, правомерно отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Обращаясь с встречным иском общество «Арктика» указывало на то, что работы выполнены истцом с просрочкой и не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.3.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ по договору в целом генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сроки выполнения работ субподрядчиком нарушены, суды признали правомерным привлечение общества «СК Век» к предусмотренной пунктом 6.3.2 названного выше договора ответственности, в виде уплаты неустойки.

Данный вывод судов является правильным и переоценке не подлежит.

Вместе с тем, судами приняты во внимание доводы общества «СК Век» относительно несвоевременной передачи эскизного дизайн-проекта, на основании которого должны были выполняться отделочные работы.

Установив, что дизайн-проект передан лишь 11.09.2018 и с указанной даты общество «СК Век» приступило к выполнению работ, в то время как по договору работы должны быть начаты 03.08.2018, суды перовой и апелляционной инстанции правомерно исключили из периода начисления неустойки период с 03.08.2018 по 11.09.2018.

Учитывая, что работы должны быть завершены до 09.11.2018, поскольку, ввиду просрочки заказчика в части несвоевременной передачи эскизного дизайн-проекта произошло смещение сроков выполнения работ, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 10.11.2018 по 05.02.2021, согласно которому общая сумма неустойки составила 6 341 747 руб. 96 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с вводом объекта в эксплуатацию в мае 2019 года отсутствовали основания для начисления неустойки после указанного периода, поскольку договорные отношения сторон фактически прекращены, генподрядчик утратил интерес к выполнению работ, и обязательство субподрядчика по выполнения работ прекращено, обоснованно отклонен, как противоречащий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Основания прекращения обязательства предусмотрены положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что договор не содержит условия о прекращении обязательств в связи с истечением срока выполнения работ по нему. Соглашение сторон о прекращении договора, либо обязательств отсутствует.

Из материалов дела следует и судами установлено, что генподрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление от 08.06.2022 № 110 об одностороннем отказе от договора.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает конкретной формы, в которой должно быть выражено волеизъявление об одностороннем отказе от договора, суды правомерно исходили из того, что в данном случае действие договора прекращено в связи с подачей 24.03.2022 обществом «Арктика» иска о взыскании с общества «СК Век» неосновательного обогащения в виде излишней оплаты денежных средств по договору в сумме 63 620 руб. 64 коп. в деле № А60-15082/2022.

Как верно указано судами, сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию в мае 2019 года не свидетельствует об утрате интереса генподрядчика к выполнению работ субподрядчиком, иное из материалов дела не следует и не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из писем генподрядчика № 117 от 02.08.2019, № 471 от 21.12.2020, № 90 от 19.06.2019 судами установлено, что после ввода объекта в эксплуатацию он требовал от субподрядчика завершения работ, исполнения обязательства по договору в полном объеме.

Учитывая, что ответчик неоднократно заявлял в адрес истца требования об исполнении всех обязательств по договору субподряда, включая выполнение и передачу результата всех согласованных сторонами работ, в отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение истцом всех своих обязательств по договору субподряда, включая выполнение и передачу результатов работ ответчику на сумму 211 673 руб. 70 коп., суды обоснованно не усмотрели в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные процессуальные документы, представленные в материалы дела обществом «СК Век», апелляционный суд установил, что в них не содержалось требование об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель общества «СК Век» пояснял, что в суде первой инстанции устно просил снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью. Вместе с тем, изучив протоколы судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов относительно несоразмерности неустойки, а также о снижении ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «СК Век» не заявляло.

Апелляционным судом учтено, что суд первой инстанции уточнял у истца, оспаривает ли он период взыскания неустойки, согласен ли с расчетом неустойки, суммой, однако истец каких-либо возражений в части размера неустойки не заявил, указывал на отсутствие оснований для ее взыскания в связи с отсутствием вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства судом округа не установлены, в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права, судами первой и апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6 341 747 руб. 96 коп. При этом судами при начислении неустойки в указанном размере помимо иных обстоятельств было учтено длительное неисполнение договора общества «СК Век» без каких либо уважительных причин.

Сопоставив встречные предоставления сторон в связи с прекращением договорных отношений, и принимая во внимание, что обществом «СК Век» выполнено работ и поставлено товаров для общества «Арктика» на сумму 10 169 940 руб. 32 коп., а общество «Арктика» произвело в адрес общества «СК Век» оплату в общей сумме 10 233 760 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в сумме 63 820 руб. 64 коп., и на основании положений статей 1102, 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования о ее взыскании, а также взыскали проценты в сумме 34 руб. 97 коп. (с учетом перерасчета), с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, о необходимости установления итогового сальдо встречных предоставлений сторон, окружным судом не принимаются, поскольку ранее таковые доводы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 по делу № А60-55380/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Век» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

Ю.В. Скромова