Решение по делу № А40-93009/2024 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-93009/24-40-1081

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Миратек" (607223, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.01.2007, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (119049, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2017, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз Энерго" (603053, <...>, пом. П2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2014, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 401 868 руб. и расторжении договора лизинга №АА30165859 от 02.11.2022 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 21.02.2024г. №10,

ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.06.2021г. №1036/2021,

ООО "Автоцентр"- не явился, извещен.

от ООО «Союз Энерго» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миратек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 401 868 руб. и расторжении договора лизинга №АА30165859 от 02.11.2022г.

Определением суда от 06.05.2024 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. ООО «Союз Энерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 11.07.2024г. суд привлек ООО «Автоцентр» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.07.2024г. в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доверенности от 09.11.2022г. выданной ООО «Миратек» на имя ФИО4.

Истец заявление мотивировал тем что, ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга представлена доверенность от 09.11.2022 г. выданная ООО «Миратек» на имя ФИО4 На основании данной доверенности ответчиком совершены юридически значимые действия, порождающие обязательства истца (подписание акта о приеме-передаче объекта основных средств от 09.11.2022г. № HHB 0001123). Указанную доверенность ООО «Миратек» никогда не выдавало, трудовых, гражданско-правовых или иных отношений ООО «Миратек» с ФИО4 не имело и не имеет. Никакими данными на ФИО4 общество не располагает, так же общество не располагает данными о выдаче указанной доверенности ФИО4 Таким образом, у истца в лице его единоличного исполнительного органа генерального директора ФИО2 имеются основания полагать, что данный документ является сфальсифицированным.

С целью проверки ходатайства о фальсификации истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ подлинности подписи директора ООО «Миратек» ФИО2

Кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись на доверенности от 09.11.2022 г. в графе «подпись»?

Соответствует ли оттиск печати в доверенности от 09.11.2022г. имеющимся образцам оттисков печати принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Миратек» (ОГРН <***>)?

Производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением от 01.11.2024г. производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об исправлении описки в исковом заявление в номере договора лизинга указав, что в просительной части искового заявления допущена описка в номере спорного договора, в связи с чем просил вместо «№АА30165859 от 02.11.2022г.» читать «№АА30170939 от 02.11.2022г.».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

От третьего лица ООО «Автоцентр» поступили письменные пояснения, в которых указано что 02.11.2022г. ООО «Автоцентр» с ответчиком заключили договор купли-продажи №АВ0993624 согласно которому ООО «Автоцентр» обязался передать в собственность ответчика фронтальный погрузчик Case 821F (далее - ТС), а ответчик принять и оплатить ТС. Согласно п. 1.4 договора ТС приобретался для передачи его в лизинг. Стоимость ТС 15 640 000 руб. 08.11.2022г. ответчик оплатил ООО «Автоцентр» стоимость ТС в размере 15 640 000 руб., что подтверждает платежное поручение №8553. 09.11.2022г. ТС передано ООО «Автоцентр» ответчику, что подтверждает акт сдачи-приемки, подписанный ООО «Автоцентр» и ответчиком в лице ФИО4 ТС при нахождении на праве собственности у ООО «Автоцентр» не регистрировался. ТС не ставился на учет ООО «Автоцентр», поскольку он не являлся конечными приобретателем, использующим ТС в своей производственной деятельности, а занимался лишь перепродажей спецтехники. Предполагалось, что последний из покупателей, который был бы намерен использовать ТС в своей производственной деятельности, должен осуществить постановку ТС на регистрационный учет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 02.11.2022г. между ООО «Миратек» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга №АА30170939 (далее - договор лизинга).

Согласно п. 1.1 и приложения № 1 к договору лизинга ответчик взял на себя обязательства передать в финансовую аренду (лизинг) на праве временного владения и пользования истца следующее самоходное средство: фронтальный погрузчик Case 821F, VIN <***> (далее – предмет лизинга).

Пунктом 7.6 договора лизинга стороны договорились, что исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечивается поручительством ООО «Союз Энерго».

Согласно п. 3.3 договора, лизингополучатель в качестве продавца выбрал ООО «Автоцентр» (ОГРН <***>).

Во исполнение договора, лизингодатель заключил с выбранным лизингополучателем продавцом договор купли-продажи № AB0993624 от 02.11.2022г. на покупку самоходного средства: фронтальный погрузчик Case 821F, VIN <***>, стоимостью 15 640 000 руб.

Платежным поручением № 8553 от 02.11.2022 г. на сумму 15 640 000 руб. лизингодатель перечислил денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора лизинга, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 3.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных Лизингодателем 01.08.2018г. (далее – Правила).

В соответствии с п. 3.6 договора лизинга, предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течении 5 рабочих дней с момента получения предмета лизинга от продавца.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил в редакции приложения №2 к договору лизинга уплата лизингополучателем лизинговых и иных платежей в соответствии с условиями Правил и договора лизинга осуществляется вне зависимости от получения лизингополучателем предмета лизинга во владение, а также фактического использования предмета лизинга, в том числе в случае обнаружения лизингополучателем каких-либо недостатков предмета лизинга и необходимостью проведения в связи с обнаруженными недостатками ремонтных работ в отношении предмета лизинга.

Истцом во исполнение условий договора лизинга в период с 03.11.2022г. по 20.02.2024г. оплачены авансовый и лизинговые платежи на общую сумму 5 401 868 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2022г. № 253 на сумму 20 000 руб., от 03.11.2022г. № 254 на сумму 2 345 000 руб., от 03.11.2022г. № 256 на сумму 25 806 руб., от 21.11.2022г. № 271 на сумму 363 336руб., от 23.12.2022г. № 296 на сумму 363 336 руб., от 29.12.2022г. № 300 на сумму 363 336 руб., от 08.02.2023г. № 14 на сумму 25 806 руб., от 17.02.2023г. № 16 на сумму 363 336 руб., от 20.03.2023г. № 41 на сумму 363 336 руб., от 20.03.2023г. № 52 на сумму 363 336 руб., от 15.05.2023г. № 108 на сумму 25 806 руб., от 29.05.2023г. № 119 на сумму 363 336 руб., от 29.06.2023г. № 141 на сумму 363 336 руб., от 09.08.2023г. № 170 на сумму 25 806 руб., от 03.11.2023г. № 240 на сумму 25 806 руб., от 12.02.2024г. № 9087 на сумму 1 025,33 руб., от 14.02.2024г. №9854 на сумму 100 руб., от 20.02.2024г. № 12426 на сумму 24,67руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга предмет лизинга лизингополучателю не передал.

Истцом указано, что в ноябре 2022г. истцом по адресу регистрации получено заказное письмо от ранее не известного ему лица с оригиналом паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) RU СВ 503492 на вышеуказанное имущество, выданный инспекцией гостехнадзора г. Нижнего Новгорода от 17.11.2022г. с отметкой о постановке имущества на учет за номером 52 АР 6284. Данный ПСМ является дубликатом и выдан взамен ПСМ RU ТК 849054 от 26.01.2022 г.

После получения данных документов они переданы их в офис ПАО «ЛК «Европлан» по адресу: <...>.

Акт приема-передачи имущества во временное пользование и владение истца ответчик не предоставил.

При неоднократных неудовлетворительных попытках выяснить местоположение имущества и его судьбу истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о пропаже имущества (КУСП № 8701 от 07.08.2023г.).

В рамках проверки в ответ на запрос от 15.08.2023 г. № 71/8614 Врио начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ответчик предоставил следующие документы: акт сдачи-приемки по договору купли-продажи № АВ0993624 от 02.11.2022г. (место составления акта: г. Москва, км МКАД 53-й, д.6, Э 1, пом. 1-1, 1-2, 1-53, дата составления акта 09.11.2022г., в котором продавец ООО «Автоцентр» по доверенности №15-09 от 15.09.2022г. ФИО6 передал покупателю ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности №787/2020 от 16.06.2020г. специалист по приемке-передаче имущества в лизинг ФИО7 фронтальный погрузчик Case 821F, VIN<***>; акт о приеме-передаче объекта основных средств от 09.11.2022 г. № ННВ 0001123, в котором комиссия ПАО «ЛК «Европлан» в составе координатора ФИО8 (председатель комиссии) и специалиста по приемке-передаче имущества в лизинг ФИО7 передали ФИО4 на основании доверенности от 09.11.2022г. фронтальный погрузчик Case 821F, VIN <***>. В акте отсутствует подпись руководителя истца - получателя ФИО2

Истцом указано, что доверенность от ООО «Миратек» на имя ФИО4, подписавшего акт о приеме-передаче объекта основных средств от 09.11.2022г. № ННВ 0001123, обществом никогда не выдавалась и не оформлялась. ФИО4 ни в трудовых, не в иных правоотношениях с ООО «Миратек» не состоит, никакими данными на ФИО4 общество не располагает. Каких-либо действий по подтверждению полномочий ФИО4 ООО «Миратек» не осуществляло. Таким образом, доверенность является подложным документом и не может является доказательством передачи имущества уполномоченному лицу истца. Со стороны ПАО «ЛК «Европлан» не письменно не посредством телефонной связи - истец не был уведомлен о месте и времени выдачи предмета лизинга. ООО «Миратек» находится и осуществляет деятельность в Нижегородской обл. г. Арзамас, никто из сотрудников не имел полномочий и поручений касаемо передачи документов в ПАО «ЛК «Европлан» не выезжал в командировку в этот период.

В рамках проверки материалов КУСП № 8701 от 07.08.2023г. и КУСП № 1214 от 15.01.2024г. из уполномоченных органов получены следующие сведения: ответ № 514-02-19-427/23 от Гостехнадзора Нижегородской области о том, что фронтальный погрузчик Case 821F, VIN <***> на учете не зарегистрирован; ответ № 71/10898 от Федеральной таможенной службы России, в котором указано о том, что в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ЦБД ЕАИС ТО) сведения о ввозе указанной техники на территорию Российской Федерации не найдены.

Согласно п. 2 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 22.11.2023г. с уведомлением о расторжении договора лизинга и с требованием возврата денежных средств, однако данное претензионное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что в обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что доверенность от 09.11.2022г. на основании которого по акту приема-передачи № ННВ 0001123 от 09.11.2022г. ФИО4 действуя как представитель ООО «Миратек» получил предмет лизинга по договору лизинга № АА30170939 от 02.11.2022г. не выдавалась истцом.

Кроме того, истец оспаривает факт получения спорного ТС.

Ответчик же в свою очередь не отрицает тот факт, что от имени истца спорное ТС получил ФИО4 полномочия которого были подтверждены доверенностью от 09.11.2022г.

Учитывая возражения истца в части того, что доверенность от 09.11.2022 г., выданная ООО «Миратек» на имя ФИО4 на основании которой ответчиком совершены юридически значимые действия, порождающие обязательства истца (подписание акта о приеме-передаче объекта основных средств от 09.11.2022 г. № HHB 0001123) ООО «Миратек» никогда не выдавало, трудовых, гражданско-правовых или иных отношений ООО «Миратек» с ФИО4 не имело и не имеет. Никакими данными на ФИО4 общество не располагает, так же общество не располагает данными о выдаче указанной доверенности ФИО4 Таким образом, у истца в лице его единоличного исполнительного органа (директора ФИО2) имеются основания полагать, что данный документ является сфальсифицированным.

С целью проверки ходатайства о фальсификации истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ подлинности подписи единоличного исполнительного органа директора ООО «Миратек» ФИО2.

Определением от 30.08.2024г. суд назначил по делу судебную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы: Кем, ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись на доверенности от 09.11.2022г. в графе «подпись»? Соответствует ли оттиск печати в доверенности от 09.11.2022г. имеющимся образцам оттисков печати принадлежащих ООО «Миратек»?

В материалы дела представлено заключение эксперта №99-109Э-24 от 28.10.2024г. согласно которому исследуемая подпись от имени ФИО2 выполненная в доверенности от 09.11.2022г., выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Исследуемый оттиск печати от имени ООО «Миратек» в доверенности от 09.11.2022г. не соответствует предоставленным образцам оттисков печати принадлежащих ООО «Миратек».

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение №99-109Э-24 от 28.10.2024г. является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Подписание акта приема-передачи предмета лизинга в результате действий неуполномоченного лица от имени ООО «Миратек» является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий документ.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Суд, с учетом выводов судебного эксперта признает акт приема-передачи № ННВ 0001123 от 09.11.2022г. сфальсифицированным, поэтому он не может являться доказательством передачи предмета лизинга и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Согласно п. 4.1 Правил лизинга приемка-передача предмета лизинга от продавца осуществляется уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя и должна быть произведена в срок, установленный договором купли-продажи.

Согласно п. 4.5 Правил лизинга приемка-передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю осуществляется уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя и производится непосредственно после подписания товарной накладной и/или акта о приеме-передаче предмета лизинга от продавца, но не позднее того же дня.

Согласно п. 4.9 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование.

Суд обращает внимание, что фактическая передача предмета лизинга предполагает переговоры по порядку взаимодействия сторон, в том числе лиц, уполномоченных для получения предмета лизинга, сроки, сообщения о переносе встречи и т.д.

Доказательств того, что ПАО «ЛК «Европлан» уведомляло генерального директора ООО «Миратек» ФИО2 о месте и времени выдачи предмета лизинга в материалы дела не представлено. Также доказательств сообщений от ФИО2 в адрес ответчика о том, что предмет лизинга будет получен ФИО4 не представлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения договора и передаче истцу спорного ТС.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены при исполнении договора являются рисками предпринимательской деятельности. ПАО «ЛК «Европлан» являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета выраженное фактическом передачи предмета лизинга.

Более того, ПАО «ЛК «Европлан» была обязана при передаче предмета произвести фото и видео фиксацию предмета лизинга и установить на предмет лизинга систему спутникового мониторинга и отслеживать перемещение предмета лизинга.

ООО «Миратек» направлял множество запросов как письменно, так и через электронную почту и личный кабинет со следующими вопросами к ПАО «ЛК «Европлан»:

«о передвижении предмета лизинга и его последнем местонахождении с помощью установленной на момент передачи предмета лизинга системы спутникового мониторинга;

- о фото-фиксации предмета лизинга и/или номеров агрегатов, которая производилась при его купле-продажи и/или приёме-передачи в лизинг;

- просьба сообщить точную дату (промежуток времени), когда перестала работать система спутникового мониторинга;

- на основании чего сделан вывод, что система спутникового мониторинга была отключена, а не произошел сбой/поломка в её работе;

- сообщить, почему не уведомили лизингополучателя (руководство ООО «Миратек») об отключении данной системы, а также какие действия были предприняты для возобновления отслеживания предмета лизинга».

Все запросы остались без ответа, а в начале июля 2023г. без объяснения причин, и без каких-либо уведомлений ООО «Миратек» отключили от личного кабинета ПАО «ЛК «Европлан», (с пометкой «кабинет ООО «Миратек» заблокирован»). О блокировке и необходимости восстановить доступ неоднократно сообщено в ПАО «ЛК «Европлан». Так же в ПАО «ЛК «Европлан» направлено запросы исх. № 10/09 от 05.10.2023г. и №25 от 07.05.2024г. о предоставлении информации о судьбе предметов лизинга по договорам, которые так же остались без ответа.

Ответчик документально не опроверг факт получения ТС неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингодателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Согласно ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда: арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Расторжение возможно по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ) которое не состоялось в досудебном порядке. Предложения истца ответчик игнорировал.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что факт передачи ТС истцу не установлен, ответчиком документально доводы истца относительно неполучения ТС не опровергнуты, указанные обстоятельства судом признаются существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части расторжения договора лизинга № АА30170939 от 02.11.2022г. заключенный между ООО «Миратек» и ПАО «ЛК «Европлан» и удовлетворяет требования истца в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него сумму авансового платежа и лизинговых платежей в общем размере 5 401 868 руб.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств в размере 5 401 868 руб., заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №АА30165859 от 02.11.2022г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Миратек» (ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>).

Взыскать с публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миратек" неосновательное обогащение в размере 5 401 868 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 009 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 145 152 руб. перечисленные по платежному поручению № 148651 от 27.08.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.