Решение по делу № А65-38171/2024 от 27.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-38171/2024

Дата принятия решения – 27 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 665 437,38 руб. задолженности, 203 780,71 руб. процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Зевс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 745 843,09 руб. неустойки,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2024 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката №626, рег.номер 16/628,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2024 (срок действия 3 года), диплом ЭВ №799593,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Зевс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " РСБ-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 665 437,38 руб. задолженности, 203 780,71 руб. процентов.

Определением от 14.02.2025г. суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Зевс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 745 843,09 руб. неустойки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.06.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Поддержал встречные исковые требования. Дал пояснения по существу спора.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец выполнил работы, ответчик полную стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому в части сроков выполнения работ истец (ответчик встречному иску) нарушил, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по уплате штрафной санкции. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №РСБ-24/2023 от 27.12.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить отделочные работы из материалов Заказчика на объекте: «Строительство корпуса сборочного производства АО «Казанский вертолетный завод», 2 ЭТАП. «Строительство центра профессиональной подготовки (ЦПО)-корпус 1В», расположенного но адресу: РТ, <...>» (далее - Объект), (шифр проекта: 285-Д59100.2/21-1В-АР), а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок начала работ — 27.12.2023г. Срок окончания работ — 25.04.2024г. Сроки выполнения дополнительных работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора и в Приложении №1 - Расчет стоимости работ. Расценки, указанные в Приложении №1 к настоящему Договору, являются твердыми и изменению в одностороннем порядке не подлежат. Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется исходя из фактического объема, выполненных Подрядчиком работ, надлежащего качества и принятых Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Окончательная стоимость работ, с учетом дополнительных работ, отраженных в дополнительных соглашениях, составила 34 645 209 руб.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы по акту о приемке выполненных работ №1/01 -24 от 12.01.24г. на сумму 528 000 руб., №2/01-24 от 12.01.24г. на сумму 9 000 руб., №3/01-24 от 18.01.24г. на сумму 21 000 руб., №4/01-24 от 18.01.24г. на сумму 24 000 руб., №5/01 -24 от 26.01.24г. на сумму 154 000 руб., №6/01-24 от 26.01.24г. на сумму 106 425 руб., №7/01-24 от 29.01.24г. на сумму 658 362, 50 руб., №8/01-24 от 31.01.24г. на сумму 623 974 руб., №9/02-24 от 15.02.24г. на сумму 975 343, 20 руб., №10/02-24 от 28.02.24г. на сумму 997 077 руб., №11/03-24 от 06.03.24г. на сумму 2 214 178 руб., №12/03-24 от 11.03.24г. на сумму 1 531 872 руб., №13/03-24 от 11.03.24г. на сумму 169 038 руб., №14/03-24 от 20.03.24г. на сумму 1 477 225 руб., №15/03-24 от 29.03.24г. на сумму 2 739 383,50 руб., №17/04-24 от 15.04.24г. на сумму 767 597 руб., №18/04-24 от 15.04.24г. на сумму 1 368 837,50 руб., №19/04-24 от 15.04.24г. на сумму 1 146 900 руб., №20/05-24 от 02.05.24г. на сумму 2 728 824,40 руб., №21/05-24 от 10.05.24г. на сумму 2 583 965 руб., №22/05-24 от 10.05.24г. на сумму 963 448,60 руб., №24/05-24 от 29.05.24г. на сумму 2 659 824,30 руб., №25/05-24 от 29.05.24г. на сумму 804 773 руб., №25/05-24 от 29.05.24г. на сумму 1 786 826,50 руб., №26/06-24 от 05.06.24г. на сумму 1 882 398, 30 руб., №27/06-24 от 20.06.24г. на сумму 1 866 647 руб., которые были приняты ответчиком.

Кроме того, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ №28/07-24 от 10.07.2024г. на сумму 392 689 руб.

Ответчик оплатил истцу платежным поручением №680 от 29.12.2023 сумму в размере 1 000 000 руб., №35 от 10.01.2024 сумму в размере 1 000 000 руб., №113 от 26.01.2024 сумму в размере 1 000 000 руб., №178 от 02.02.2024 сумму в размере 8 049,60 руб., №179 от 02.02.2024 сумму в размере 472 243,20 руб., №180 от 02.02.2024 сумму в размере 18 782,40 руб., №218 от 09.02.2024 сумму в размере 558 082 руб., №219 от 09.02.2024 сумму в размере 558 839 руб., №233 от 14.02.2024 сумму в размере 95 186,52 руб., №234 от 14.02.2024 сумму в размере 137 737,60 руб., №235 от 14.02.2024 сумму в размере 21 465,60 руб., №324 от 22.02.2024 сумму в размере 500 000 руб., №334 от 26.02.2024 сумму в размере 872 346,96 руб., №417 от 12.03.2024 сумму в размере 891 785,67 руб., №418 от 12.03.2024 сумму в размере 1 370 106,32 руб., №466 от 15.03.2024 сумму в размере 1 980 360,80 руб., №601 от 29.03.2024 сумму в размере 2 450 104,60 руб., №682 от 12.04.2024 сумму в размере 1 321 230,04 руб., №683 от 12.04.2024 сумму в размере 151 187,59 руб., №740 от 24.04.2024 сумму в размере 1 025 787,36 руб., №770 от 26.04.2024 сумму в размере 686 538,76 руб., №771 от 26.04.2024 сумму в размере 1 224 288,26 руб., №872 от 08.05.2024 сумму в размере 1 000 000 руб., №943 от 16.05.2024 сумму в размере 1 440 660,54 руб., №1011 от 23.05.2024 сумму в размере 2 000 000 руб., №1066 от 30.05.2024 сумму в размере 311 098,30 руб., №1068 от 30.05.2024 сумму в размере 861 708,43 руб., №1170 от 05.06.2024 сумму в размере 2 378 946,85 руб., №1369 от 21.06.2024 сумму в размере 861 708,43 руб., №1370 от 21.06.2024 сумму в размере 1 598 137,62 руб., №1422 от 27.06.2024 сумму в размере 719 788,97 руб.

Письмом исх.№РСБ08/01-03 от 01.08.2024г. ответчик уведомил истца о порче материала, что отражено в дефектной ведомости №2 от 26.07.2024 г., потребовал в срок до 06 августа 2024 года за свой счет приобрести антистатический линолеум и заново выполнить работы по устройству, укладке антистатического линолеума в помещении серверной 6-302(325).

Претензией №102 от 22.08.2024 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Письмом №40/2024 от 01.11.2024 г. ответчик отказался от исполнения договора, потребовал оплатить причиненные убытки, неустойку, представить отчет об использовании материала, представить согласно РД-11-02-2006 исполнительную документацию и возвратить строительную площадку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) работы выполнил некачественно, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) заявил о зачете ущерба в счет оплаты выполненных работ, кроме того, истец (ответчик по встречному иску) допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем является обязанным уплатить штрафную неустойку.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №24/2023 от 27.12.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. 9

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

В материалы дела истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004481035618, в подтверждение направления претензии ответчику.

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями и встречным исковым заявлением.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательства обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлены.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу выполненных работ, наличия недостатков и нарушения сроков по договору.

Сторонами не оспаривается выполнение работ на сумму 30 788 919,80 руб. и оплата в размере 28 518 171,42 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте №28/07-24 от 10.07.24г. на сумму 392 689 руб. переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по акту №28/07-24 от 10.07.24г. на сумму 392 689 руб., не принял, акты не подписал.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом определением от 02.12.2024 сторонам было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте, являются необоснованными и работы подлежат оплате по оформленному истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 31 181 608,80 руб. и их приемка ответчиком.

Вместе с тем, ответчик во встречном иске указал, что письмом исх.№РСБ08/01-03 от 01.08.2024г. уведомил истца, что им выполнялись работы по устройству, укладке антистатического линолеума в помещении серверной 6-302(325) и в результате некачественного проведения работ на площади 18,58 м2 была допущена порча материала (устройство покрытий из линолеума произведено с нарушением направленности укладки с наличием отслоением линолеума от пола). Потребовал в срок до 06 августа 2024 года за свой счет приобрести антистатический линолеум и заново выполнить работы по устройству, укладке антистатического линолеума в помещении серверной 6-302(325). Для устранения недостатков Заказчиком был закуплен линолеум ORIGIN CONDUCTIVE SOC3203 (рулон=40кв.м.) стоимостью 122 000 руб. (УПД №745 от 02.08.2024г.), за устранение других недостатков выполненных Подрядчиком работ третьим лицам было оплачено 3 630 000 руб., что представляет собой убытки Заказчика.

Письмом исх.№РСБ08/08-01 от 08 августа 2024 г. ответчик заявил о зачете встречных денежных требований по Договору на сумму 2 272 748,38 руб.

При анализе заявленного ответчиком (истцом по встречному иску) зачета, судом установлено, что фактически истцом работы по укладке линолеума не велись, предметом договора не являлись.

Помимо дефектной ведомости, бесспорных доказательств отнесения данных работ на истца суду не представлено. Кроме того, в сведениях дефектной ведомости указан договор №ВЗ 152/23 от 25.12.2023.

Так же суду не представлены доказательства направления вышеуказанных писем истцу.

Согласно представленному ответчиком (истцом по встречному иску) универсальному передаточному документу №745, линолеум был приобретен ответчиком 02.08.2024, до указанной даты исправления недостатков, а в претензии от 01.08.2024 ответчик потребовал у истца в срок до 06.08.2024 года за свой счет приобрести антистатический линолеум.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер убытков не подтвержден первичными документами, регламент, предусмотренный разделом 5 договора, ответчиком не соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком зачет является недействительным.

Исходя из содержания пункта 2.2.2 договора, заказчик обязуется оплатить Подрядчику стоимость работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании долга на сумму 2 665 437,38 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 780,71 руб. за период с 27.05.2024 по 25.11.2024.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора согласовано, что в случае невыполнения Заказчиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору за выполненные качественно и в срок работы Подрядчику Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что им заявлена договорная неустойка, размер который снижен добровольно в результате ее расчета по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 203 780,71 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 203 780,71 руб.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Ответчик (истец по встречному иску) предъявил истцу к взысканию неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 6 745 843,09 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу нарушения конечного срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п.8.3. за нарушение Подрядчиком окончания сроков выполнения Работы, нарушения сроков выполнения видов/этапов работ, указанных в Графике производства работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона, размер неустойки составляет 6 745 843,09 руб.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску прямо заявлено, что истец по встречному иску своими действиями создал условия, препятствующие выполнению работ в согласованные договором сроки.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что налицо ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает обоснованным и правомерным размер ответственности ответчика 3 372 921,55 руб. ( ? от 6 745 843,09 руб.).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что размер начисленной истцом по встречному иску неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойки размере 674 584,30 руб. (10% от обоснованной суммы).

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в части ошибочного указания взысканной суммы в результате произведенного зачета в размере 2 395 529,85 руб., в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, изложив девятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Произвести зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", юридический адрес: <...>, 37, 65 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2023г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2016г.) 2 194 633,79 руб.», поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", юридический адрес: <...>, 37, 65 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2023г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2016г.) 2 665 437,38 руб. задолженности, неустойку в размере 203 780,71 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", юридический адрес: <...>, 37, 65 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2023г.) 674 584,30 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2016г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 113 687 руб.

Произвести зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй", юридический адрес: <...>, 37, 65 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.03.2023г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Зевс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2016г.) 2 194 633,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова