СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11809/2024(1)-АК

г. Пермь

09 января 2025 года Дело № А60-21252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инмаш»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2024, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-21252/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 583 600 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инмаш» (далее – ООО «НПФ «ИНМАШ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 583 600 руб. по договору поставки в виде неотработанного аванса в размере 330 000 руб. и стоимости давальческих материалов в размере 253 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «НПФ «ИНМАШ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 583 600 руб. задолженности, а также 14 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец не исполнил свою обязанность по оплате авансового платежа в полном объеме, истцом произведена предоплата в размере 330 000 руб. вместо 441 000 руб. Полагает, что стоимость переданного ответчику давальческого сырья истцом не доказана. Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции его представителем и директором ФИО3 были даны пояснения о наличии в акте от 19.07.2022 № 939 технической опечатки, о наличии у истца информации о месте производства работ, а также хранения валов, которые могли быть им проверены на соответствие чертежам, что подтверждается пояснениями директора и представителя ответчика, а также перепиской, предоставленной ответчиком. Указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что длина валов отличается от чертежей. Считает, что ответчиком не было нарушено условие о направлении истцу уведомления о готовности товара, поскольку представитель ответчика направлял в WhatsApp истцу фото 5 изготовленных валов, что, по его мнению, является также официальным уведомлением о готовности товара. Отмечает, что истец был уведомлен о том, что товар не изготовлен в полном объеме, однако, он не предлагал ответчику увеличить срок выполнения работ. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что им не доказана ценность товара, не прошедшего обработку. По мнению апеллянта, доводов о ненадлежащей ценности товара истцом заявлено не было. Полагает, что стоимость 5 изготовленных в полном объеме валов составляет 210 000 руб., которые ответчик готов был передать истцу, в том числе, по той причине, что данный товар изготавливался индивидуально и перепродать такой товар третьим лицам невозможно.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии со спецификацией №1 существенным условием является поставка в строго определенный срок — срок поставки до 35 дней со дня получения давальческого сырья. Факт получения давальческого сырья от истца 27.05.2022, 30.05.2022, 01.06.2022 ответчиком не оспаривался, в связи с чем, согласно условиям договора, поставка должна была быть осуществлена до 06.07.2022. Отмечает, что договор не содержит условия о встречном характере обязательства истца оплатить аванс и обязанности ответчика своевременно выполнить работы. Согласованный срок поставки товара в соответствии с договором зависел лишь от момента передачи давальческого сырья, а не от поступления денежных средств от покупателя. Ссылается на то, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждено приобретение заготовок для изготовления валов, что ответчиком не оспорено, ходатайств об исключении доказательств заявлено не было. Обращает внимание на наличие противоречий в представленных ответчиком документах. В частности, указывает на то, что из ФИО4 калькуляции работ от 31.07.2022, представленной ответчиком, следует, что, черновая токарная обработка (первый этап работ) выполнялась собственными силами без привлечения сторонних организаций на общую сумму 105 000 руб. Однако в соответствии с Актом от 20.06.2022 № 56, черновая токарная обработка, стоимость которой составила 148 680 руб. была выполнена сторонней организацией. Кроме того, исходя из ФИО4 калькуляции работ от 31.07.2022, работы по термообработке выполнялись сторонней организацией ООО «ИКС «ТОМ» общей стоимостью 87 570 руб. При этом, в акте от 19.07.2022 № 939 в строке «наименование работ, услуг» указано — Термообработка вала ф62 длинной 2140 мм., тогда как, согласно чертежу, представленному ответчиком в материалы дела, валы должны быть длиной 2260 мм. Настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о готовности валов, так же как и не представлены доказательства направления уведомления истцу о приостановлении работ либо об отказе от договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НПФ «ИНМАШ» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Истец ИП ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «НПФ «ИНМАШ» (поставщик) был заключен договор № 26/05/П поставки деталей (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее – товар), в соответствии с технической документацией и спецификацией от 25.05.2022 № 1, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее – «спецификация»), в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором и/или спецификацией (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, требования к качеству и комплектации, цена и сроки поставки товара согласуются сторонами в спецификации. Форма спецификации согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в спецификациях согласно подпункту 1.1, 1.2 договора.

Цена товара, если иное не указано в спецификации, включает в себя, помимо стоимости товара, также и стоимость доставки, погрузки, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС и иные налоги, и сборы, подлежащие начислению и уплате в связи с поставкой товара (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в спецификации, согласно условиям, установленным спецификацией.

В спецификации от 25.05.2022 № 1 к договору, стороны согласовали все существенные условия: поставщик обязался передать покупателю товар - валок 2213.00.01 в количестве 21 шт., на общую сумму 882 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации материал являлся давальческим, был передан ответчику 27.05.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, что не оспаривается последним.

Общая стоимость давальческого материала (заготовки для изготовления валов в количестве 21 шт.) составила 253 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 23.05.2022 № УТ-275 на сумму 180 000 руб., от 27.05.2022 № 226/СМА-362 на сумму 182 950 руб. (стоимость материала переданного ответчику по настоящей УПД - 73 600 руб.).

Согласно пункту 5 спецификации: срок поставки до 35 дней со дня получения давальческого сырья, то есть до 06.07.2022.

Пунктом 7 спецификации установлен порядок оплаты товара: 50% от стоимости товара, предусмотренной пунктом 2 спецификации, оплачивается покупателем в течение 3 календарных дней в качестве предоплаты после выставления счета покупателю, 50% от стоимости товара, предусмотренной пунктом 2 спецификации, оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности.

Во исполнение пункта 7.1 спецификации к договору и в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 31.05.2022 №28, ИП ФИО1 произвел предоплату ООО «НПФ «ИНМАШ», что подтверждается платежными поручениями: от 07.06.2022 №110311 на сумму 25 000 руб., от 08.06.2022 № 110313 на сумму 40 000 руб., от 09.06.2022 № 110318 на сумму 25 000 руб., от 16.06.2022 № 110327 на сумму 40 000 руб., от 22.06.2022 № 110334 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2022 № 110339 на сумму 50 000 руб. Всего на общую сумму 330 000 руб.

Как указывал истец, ответчик уклонился от выполнения обязательств по договору, работы в полном объеме не выполнены, уведомления о готовности товара истцу не направлялось, товар не передан, денежные средства и давальческий материал не возвращены.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению Сторон, по письменному уведомлению по инициативе одной из Сторон, но не менее чем за 45 календарных дней и при условии отсутствия к дате расторжения договора у стороны-инициатора невыполненных обязательств перед второй стороной, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку срок поставки товара, в соответствии с пунктом 5 спецификации от 25.05.2022 №1 к договору, являлся существенным условием, то есть договор содержит условие поставки к строго определенному сроку, 21.04.2023 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора, и требованием о возврате уплаченных денежных средств и давальческих материалов либо возмещении их стоимости в размере 253 600 руб., 26.05.2024 письмо с номером РПО 80299982631739 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

06.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств и давальческих материалов либо возмещении их стоимости в размере 253 600 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии, 13.02.2024 письмо с почтовым идентификатором 62013790016380 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истец не выполнил обязательства в части перечисления суммы предоплаты (вместо 441 000 руб. перечислено 330 000 руб.). Несмотря на это, ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению продукции, выполнил работы на сумму 485 850 руб. Ответчик указал на отказ истца в устной форме посредством телефонных переговоров от перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик приостановил выполнение работ по договору до полного выполнения обязательств истцом в части внесения авансового платежа.

Суд первой инстанции, установив, что работы в установленный спецификацией к договору срок ответчиком не выполнены, о приостановлении выполнения работ, отказа от договора либо требования о выплате аванса в размере 50% от обшей суммы в соответствии со спецификацией ответчиком не заявлено, удовлетворил требования о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 330 000 руб., а также стоимости давальческих материалов в размере 253 600 руб., в общем размере 583 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата авансовым платежом в размере 330 000 руб. за выполнение работ по договору к определенному спецификацией сроку, переданы давальческие материалы, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 23.05.2022 № УТ-275 на сумму 180 000 руб., от 27.05.2022 № 226/СМА-362 на сумму 182 950 руб. (стоимость материала переданного ответчику по данной УПД - 73 600 руб.), и не оспаривалось ответчиком, в том числе, в суде апелляционной инстанции. При этом доказательств того, что ответчик во исполнение договора от 25.05.2022 и в соответствии с технической документацией и спецификацией от 25.05.2022 № 1 в обусловленный спецификацией срок изготовил и поставил товар истцу в материалы дела не представлено, как и не представлено того, что ответчик заявлял о приостановлении выполнения работ, направлял истцу требование о доплате авансового платежа, об отказе от договора (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие в материалах дела доказательств частичного выполнения им работ, готовности передать истцу изготовленный товар.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и признан подлежащим отклонению ввиду следующего.

Исходя из представленной ответчиком ФИО4 калькуляции работ от 31.07.2022 следует, что черновая токарная обработка выполнялась собственными силами, без привлечения сторонних организаций на общую сумму 105 000 руб. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в акте от 20.06.2022 № 56 не указано какие конкретно валы обрабатывались.

Вторым этапом работ является термообработка. Исходя из ФИО4 калькуляции работ от 31.07.2022 термообработка выполнялась сторонней организацией ООО «ПКО «ТОМ» на общую сумму 87 570 руб. При этом, в акте № 939 от 19.07.2022 в строке «Наименование работ, услуг» указано - Термообработка Вала ф62 L=2140мм., вместе с тем, согласно чертежу, представленному ответчиком в материалы дела, валы должны быть длиной 2260 мм.

Отсюда следует, что доказательств, подтверждающих обработку ответчиком валов для истца в материалы дела не представлено.

Ответчик в качестве доказательств частичной готовности товара сослался на представленную в материалы дела переписку с истцом.

Однако из представленной ответчиком переписки также не следует, что валы (даже в части 5 штук) готовы в полном объеме.

Кроме того, сама по себе переписка по мессенджеру WhatsApp не доказывает выполнение ответчиком условий договора в части выполнения работ и передаче товара истцу в установленный договором срок.

Таким образом, доказательств выполнения ответчиком работ и поставки товара в установленный договором срок (35 дней со дня получения давальческого сырья, то есть до 06.07.2022) истцу материалы дела не содержат.

Документального подтверждения факта уклонения истца от получения от ответчика товара (готовой продукции) в материалы дела не представлено (стать 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о фактической приостановке изготовления продукции в связи с не исполнением истцом обязанности по оплате авансового платежа в полном объеме (произведена предоплата в размере 330 000 руб. вместо 441 000 руб.) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует, что согласованный срок поставки товара зависел от поступления денежных средств от покупателя. В соответствии с пунктом 5 спецификации срок поставки товара согласован сторонами до 35 дней со дня получения давальческого сырья. При этом, как указано ранее, факт получения ответчиком от истца давальческого материала апеллянтом не опровергнут.

Поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 21.04.2023 с требованием о возврате уплаченных денежных средств (почтовый идентификатор 80299982631739), следовательно, ИП ФИО1 выразил свою волю на фактическую утрату интереса в получении причитающегося товара в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товара в установленный срок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – расторжение договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае, претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар, а также стоимости давальческих материалов была направлена по юридическому адресу ответчика. Отправление с почтовым идентификатором 80299982631739 было направлено 21.04.2023, возвращено отправителю 26.05.2023 в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса и давальческих материалов.

Согласно пункту 1 статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик не оспорил факт получения суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа в размере 330 000 руб., а также факт безвозвратного получения давальческих материалов на сумму 253 600 руб. (подтвердив данное обстоятельство, в том числе, в суде апелляционной инстанции), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 330 000 руб., а также стоимости давальческих материалов в размере 253 600 руб. является правомерным.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-21252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова