АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 16 октября 2025 г. Дело № А40-36049/25-180-292
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Рощин А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" (298510, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. АЛУШТА, Г АЛУШТА, ПЕР ПЕРЕКОПСКИЙ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>)
ответчик:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 49, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)
о взыскании 1 613 889 руб. 27 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения № 0373200041522001283.4 от 20.10.2022 г.
В судебное заседание явились: От истца – ФИО1 дов. от 21.11.2024 От ответчика – ФИО2 дов. от 09.01.2025
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 1 613 889 руб. 27 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения № 0373200041522001283.4 от 20.10.2022 г.
В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Крымский гость» (Исполнитель) и Государственным казённым учреждением города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» в лице заказчика (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 0373200041522001283.4 от 20.10.2022г. на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республика Крым)
Сроки оказания услуг по государственному контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 15.01.2023г. по 31.12.2023г.
Цена государственного контракта составляет 14 682 722 руб. 91 коп. При этом, на основании п. 2.1 государственного контракта цена формируется из расчета 26 304 рубля 12 копеек за одну путевку. Кроме того, Приказом № 437 от 16.05.2023г. принято решение об индексации стоимости путевок и поднятии цены путевки на 11,9%. При этом п.1.1. государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по санаторно-курортному лечению на основании предоставленных 500 (пятисот) санаторно-курортных путёвок.
Ответчик на основании п. 2.6.2 государственного контракта производит выплату Истцу авансового платежа в размере 9 206 442 рубля 00 копеек, что составляет 70 % Цены Контракта.
Оплата оказанных услуг по государственному контракту производится Государственным заказчиком следующим образом:
- п.2.6.3. Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг за вычетом авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с настоящей статьей Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Документа о приемке (Приложение № 2 к настоящему Контракту) в электронной форме, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.
- п.2.6.3.1 Оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.
Истец ссылается на то, что ООО «Крымский гость» были оказаны услуги по санаторно-курортному лечению граждан в количестве 56 человек.
Предметом государственного контракта является услуга, оказываемая Исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Применительно к последнему случаю круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. в соответствии с п. 1 письма ВАС № 48.
При этом ответчик направил меньшее количество лиц на санаторно-курортное лечение чем было согласованно Графиком оказания услуг (календарный план), который в свою очередь является Приложением № 3 к государственному контракту:
- с 15.01.2023г. по 01.02.2023г. заезд был в количестве 11 человек вместо 20 человек;
- с 04.02.2023г. по 21.02.2023г. заезд был в количестве 9 человек вместо 12 человек;
- с 24.02.2023г. по13.03.2023г. заезд был в количестве 5 человек; - с 16.03.2023г. по 02.04.2023г. заезд был 29 человек вместо 70 человек; - с 05.04.2023г. по 22.04.2023г. заезд был в количестве 2 человек вместо 10 человек.
Первый заезд в санаторий состоялся с 15.01.2023г по 01.02.2023г., 11 лиц направленные на санаторно-курортное лечение получили его в санатории ООО «Крымский гость».
Второй заезд в санаторий с 04.02.2023г. по 21.02.2023г. в количестве 9 человек, направленных на санаторно-курортное лечение, находились до 13.02.2023г. в санатории ООО «Крымский гость», в ночь на 13.02.2023г. кровля здания дала течь, вследствие чего произошло затопление этажей в том числе столовой, зоны отдыха и жилых помещений. После чего истец принял решение переселить 9 человек в иной санаторий, т.к. от ответчика не поступило никаких рекомендаций по дальнейшим действиям в сложившейся ситуации.
Третий, четвёртый и пятый заезд - 36 человек, направленные на санаторно-курортное лечение, были встречены истцом на вокзале и в связи с тем, что кровля не была восстановлена, доставлены трансфером в иной санаторий. Ответчик знал о сроках ремонта кровли, т.к. у ответчика имелся договор подряда на работы по кровле санатория с графиком проведения восстановительных работ. При этом ответчик не приостановил выдачу путевок и направление лиц на санаторно-курортное лечение, путевки также не были отозваны у граждан.
Четвертый заезд с 05.04.2023г. по 22.04.2023г., 2 человека были направлены на санаторно-курортное лечение. Данные лица были встречены на вокзале и в связи с не сдачей подрядчиком в срок кровельных работ, были направлены в иной санаторий. Истец уведомил ответчика заблаговременно о том, что кровельные работы вовремя не сданы и подрядные работы продолжаются, при этом ответчик не отозвал путевки, выданные в санаторий.
Истец ссылается на то, что второй третий и четвертый заезды были после выездной проверки со стороны ответчика (13.02.2023г. и 17.03.2023г.). Выявив отсутствие граждан на территории санатория, ответчик продолжил направлять лиц на санаторно-курортное лечение, тем самым своими действиями изъявил свою волю в сложившейся ситуации и, по мнению истца, ответчик выразил свое согласие с тем, что лица, направленные на санаторно-курортное лечение, будут находится в ином санатории (пансионат с лечением «Солнечный»).
Истец также указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика УПД, но ответчик уклонялся от их подписания. (Документ о приемке № 4 от 02.04.2023г., Документ о приемке № 4 исправление № 1 от 18.04.2023г., Документ о приемке № 4 исправление № 2 от 06.06.2023г., Документ о приемке № 4 исправление № 3 от 14.06.2023г., Документ приемки № 4, исправление № 4 исправление от 21.06.2023г., Документ о приемке № 2 от 21.06.2023г.).
Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приема услуг № Д23/51/2457 от 07.08.2023г., при этом данный отказ, по мнению истца, носит не конкретизированный характер мотивов, по которым было отказано в оплате фактически оказанных услуг. При этом по условиям государственного контракта на основании п. 4.2.2 ответчик «не позднее 25 (двадцати пяти) дней после получения от
Исполнителя документов, указанных в пункте 4.2.1 настоящего Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Исполнителю подписанные заказчиком электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков, Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет». Документ о приемке фактически оказанных услуг № 4 от 02.04.2023г. в количестве оказанных услуг по 54 путевкам был загружен в ЕИС, следовательно, ответчик на основании положений государственного контракта мотивированный отказ должен был предоставить в систему ЕИС 27.04.2023г., при этом ответчик, нарушая условия государственного контракта направляет данный отказ лишь 07.08.2023г., что по своей правовой природе является нарушением установленных правил закона и договора. При этом, по мнению истца, в данном случае необходимо учитывать тот факт, что не заявляя своевременно мотивированного отказа от приема услуг, ответчик тем самым лишается права на отказ от приема услуг и данная услуга является принятой.
Истец также указывает, что направлял документ о приемки фактически оказанных услуг 21.06.2023г., но не получил ни подписанный документ о приемки фактически оказанных услуг, ни мотивированный отказ который ответчик должен был представить не позднее 17.07.2023г.
Истец в марте 2023г. направил в адрес заказчика заказное письмо с оригиналами отрывных талонов в количестве 56 шт. и реестром фактически оказанных услуг по государственному контракту, которые последний принял, но до настоящего времени не оплатил. При этом, услуги были оказаны и сданы ответчику до принятия решения о расторжении государственного контракта.
Истец считает, что фактически оказанные услуги на сумму 1 613 889 руб. 27 коп. подлежат оплате.
При этом, истец обращает внимание, что ответчик знал о течи в кровле санатория, так как был уведомлен 13.02.2023г. письмом на имя директора ГКУ «ОДОТСЗН» о непредвиденном обстоятельстве и необходимости произвести переселение лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, в иной санаторий. 13.02.2023г. часть лиц, которые находились с санатории, были переселены в пансионат «Солнечный», у которого на исполнении в тот момент находились государственные контракты с ответчиком, что подтверждает соответствие пансионата «Солнечный» требованиям государственного контракта, а также акт проверки, который подтверждает, что у санатория не имеется отклонений от технического задания. Истец пояснил, что не мог оставить лиц, направленных на санаторно-курортное лечение в здании, которое стало непригодно для безопасного нахождения. Также истец предоставил ответчику договор подряда № 06/02 от 06.02.2023г., по которому подрядчик обязуется выполнить кровельные работы здания санатория, срок подрядных работ изначально был определен 09.02.2023г. по 01.03.2023г., но по независящим от истца обстоятельствам данный срок продлевался, т.к. работы по кровле не укладывались в согласованный график, срок был продлен до 01.04.2024г., вновь подрядчик направил уведомление о продлении срока до 01.06.2024г. При этом, истец всегда уведомлял ответчика о ходе подрядных работ.
Истец, направив в адрес ответчика уведомление № 15 о течи кровли в корпусе, ожидал, что ответчик даст разъяснения о том, как правильно поступить в сложившейся ситуации, но от ответчика не поступило никакого ответа на уведомление. После продолжительного количества времени истец принял решение переселить лиц,
направленных на санаторно-курортное лечение в иной санаторий. Данное решение о переселении было обусловлено лишь заботой о здоровье и безопасности всех, кто в данное время находился в санатории. При этом ответчик не согласовал и не отказал в данном переселении, из самого текста уведомления следует, что нахождение в данном санатории лиц является небезопасным и по мнению истца, ответчик своим бездействием подтолкнул истца к принятию решения о переселении.
Вследствие неблагоприятных погодных условий в санатории образовалась течь в крыше, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подтвердило, что начиная с 15.01.2023г. по 28.01.2023г. на территории г. Алушта были значительные осадки, что подтверждается справкой от 15.01.2025г. № 29.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
В данном случае истец указывает на то, что не мог приостановить оказание услуг, которое предусмотрено ч.1.ст. 716 ГК РФ.
Ответчик после получения уведомления о течи кровли от истца продолжил направлять лиц на санаторно-курортное лечение, заезды происходили с 16.03.2023г. по 02.04.2023г.; с 05.04.2023г. по 22.04.2023г., при этом истец не имел право не принимать и не размещать лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, т.к. не исполнение государственного контракта в части принятия и оздоровления лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, влекло бы за собой включение истца в реестр недобросовестных поставщиков.
Истец совершал активные действия, направленные на соблюдение условий государственного контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению, при этом ответчик, зная о сложившейся ситуации с кровлей санатория, не принял должную осмотрительность для реализации своего права как заказчика государственного контракта дать разъяснения по сложившейся ситуации.
Все лица направленные на санаторно-курортное лечение были встречены истцом, поставлены в известность о сложившейся ситуации в санаторий и доставлены трансфером истца в иной санаторий, что также свидетельствует о том, что истец не уклонялся от исполнения и всеми доступными методами пытался исправить сложившуюся ситуации. Также от лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, не поступало никаких жалоб ответчику и истцу о том, что им не оказана услуга или оказана услуга некачественно, многие лица, направленные на санаторно-курортное лечение, оставили в книге отзывов только положительные отзывы о лечении и гостеприимстве.
С учетом разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Для надлежащего оказания услуг, истец заключил договора с санаторием, в котором разместил лиц, направленных на санаторно- курортное лечение, и произвел за свой счет оплату услуг, оказываемых данным санаторием по договору № 30/09/22 от 30.09.2022г. Приложение № 3 от 13.02.2023г. на основании п.1 «В порядке и на условиях, определенных настоящим Приложением, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по санаторно-курортному лечению (по путевкам) в 2023 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, болезней органов дыхания, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республика Крым), являющихся профильными для Исполнителя, направляемых Заказчиком, согласно медицинским показаниям (далее по тексту — «Услуги») в Пансионат «Солнечный», расположенном по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, пгт. Николаевка, пр. Нахимова, д.8», п.2 Приложения № 3 устанавливается, стоимость санаторно-курортного лечения в Пансионат «Солнечный» составляет: 29 434,31 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать четыре рубля 31 копейка) за 18 дней с человека, без НДС.
Оказанные услуги представляют для ответчика потребительскую ценность, результат оказания услуг при этом остался у лиц, которые получили санаторно-курортное лечение, в виде лечения, отдыха и оздоровления. Также фактом, подтверждающим экономическую ценность оказанных но не принятых услуг, для ответчика является акт о возврате бланков путевок от 25.12.2024г. по государственному контракту № 0373200041522001283.4 от 20.10.2022г. Данный акт подтверждает, что истцу было возращено 444 путевки из 500, следовательно, 56 путевок были отработаны санаторием и подлежат оплате ответчиком. Данному акту о возврате бланков путевок от 25.10.2022г предшествовало уведомление истца № Д24/51/3991 от 16.12.2024г., в котором ответчик указывает на тот факт, что «по результатам исполнения государственных контрактов, ряд санаторно-курортных путевок, предоставляемых санаторием в соответствии с п. 5.4.1 государственных контрактов, остались невостребованными. Перечень таких путевок указан в акте возврата бланков путевок». Уведомление № Д24/51/3991 от 16.12.2024г., акт о возврате бланков путевок от 25.12.2024г. подписан директором ответчика - ФИО3
Ответчик 30.06.2023г. принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0373200041522001283.4 от 20.10.2022г. Решение № Д23/51/2081 мотивировано тем, что истец поселил лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, в иной санаторий, тем самым истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности о тех лицах, которым данную услугу предоставлял. По мнению истца, наоборот была проявлена именно забота и желание сохранить здоровье всем лицам, направленным на санаторно-курортное лечение.
Истец считает, что ответчик имел возможность расторгнуть данный государственный контракт начиная с февраля 2023г., после того, как истец уведомил ответчика о течи кровли и невозможности безопасного нахождения лиц, направленных на санаторно-курортное лечение, в данном санатории, но ответчик своим правом не воспользовался и продолжил направлять лиц на санаторно-курортное лечение, зная о том, что по путевкам все лица находились в ином санатории, следовательно, ответчик своими действиями/бездействиями одобрил направленное уведомление с просьбой о переселении.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва по делу № 077/10/104-9602/2023 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 24.07.2023г. отказано заявителю (ответчику) во включении
информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Комиссия УФАС по г. Москва пришла к выводу, что в действиях истца признаков уклонения от исполнения контракта и недобросовестного поведения не усматривается; исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение своих обязательств. Следовательно, в действиях истца не были выявлены какие-либо нарушения для уклонения от исполнения государственного контракта.
Ответчик 06.10.2023г. направил в адрес истца претензию о возврате денежных средств по государственному контракту № Д23/51/3008. Согласно данной претензии истец обязан вернуть сумму в размере 9 206 442 руб. без учета фактически оказанных услуг.
В судебном заседании на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что сумма аванса возвращена ему в полном объеме по банковской гарантии.
Согласно ч.23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
В свою очередь истец 12.11.2024г. направил претензию об оплате фактически оказанных услуг в адрес ответчика, на которую истец получил ответ с отказом в удовлетворении своих требований. Данный отказ послужил основанием обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, ответчик не оспаривает факт того, что 56 физических лиц воспользовались санаторно-курортным обслуживаем, на вопрос суда о наличии жалоб со стороны указанных лиц в подтверждение ненадлежащего качества оказываемых услуг, никакие доказательства не представлены.
Между тем, истцом напротив представлены санаторно-курортные карты, подтверждающие надлежащее оказание услуг со стороны истца, а также книги отзывов и предложений, подтверждающие отсутствие претензий со стороны физических лиц, воспользовавшихся санаторно-курортным лечением.
Ссылка ответчика на судебную практику также не может быть принята судом во внимание, учитывая иные обстоятельства указанных ответчиком дел.
Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, судом не установлено.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 309, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛОЯМСКАЯ, Д. 49, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМСКИЙ ГОСТЬ" (298510, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. АЛУШТА, Г АЛУШТА, ПЕР ПЕРЕКОПСКИЙ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2015, ИНН: <***>) 1 613 889 руб. 27 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения № 0373200041522001283.4 от 20.10.2022 г., а также 73 417 руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья: Ламонова Т.А.