ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
12 мая 2025 года
Дело № А46-19771/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-838/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 по делу № А46-19771/2023 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» – ФИО1, по доверенности от 03.02.2025;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2, по доверенности от 27.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «Сибцентрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Омский аграрный научный центр» (далее - ФГБНУ «Омский АНЦ», Учреждение), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) (далее совместно – ответчики) о сохранении объекта - нежилое помещение, здание склада общей площадью 1 647,4 кв.м, кадастровый номер 55:36:070104:9109, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, - в реконструированном виде; признании права собственности на указанное недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 по делу № А46-19771/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец является собственником здания зерносклада с кадастровым номером 55:36:070104:9109 площадью 790,6 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3468, однако фактически площадь здания зерносклада больше за счет части здания, созданной путем реконструкции на едином ленточном фундаменте с основным зданием, что подтверждено заключением специалиста. В целях эксплуатации объекта недвижимости, истец неоднократно обращался в адрес ТУ Росимущества в Омской области за предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположено здание, однако в предоставлении участка отказано, в том числе ввиду его принадлежности на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Омский АНЦ», которое пользование участком не осуществляет. Обращение истца в суд с иском обусловлено тем, что фактически в настоящее время, несмотря на регистрацию права собственности истца на здание, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.
От ФГБНУ «Омский АНЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От истца поступили дополнительные документы: заключение строительно-технической экспертизы по результатам обследования нежилого здания литера А, А1, расположенного по адресу: <...>; схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, материалы судебной практики, пояснения кадастрового инженера ФИО3, а также дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.
Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.04.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений и документов.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ТУ Росимущества в Омской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка от 23.04.2025 и дополнительных документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права 14.07.2015, протокола о результатах торгов от 16.10.2014, акта приема передачи 23.10.2014, технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 16.05.2008, постановления первого заместителя главы Администрации города Омска 23.05.1995, выписок из ЕГРН.
Представитель общества также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возражал относительно приобщения к материалам дела акта осмотра земельного участка от 23.04.2025, поддержал ранее изложенную позицию.
Представитель ТУ Росимущества в Омской области не возражал против приобщения документов поступивших от истца, поддержал ранее изложенную позицию.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил документы, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений. Возражения истца в части приобщения к материалам дела акта осмотра от 23.04.2025 не могут быть приняты во внимание, поскольку ТУ Росимущества в Омской области реализует правомочия собственника в отношении обследуемого объекта.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, поступившие документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПК «Сибцентрострой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание зерносклада, площадью: 790,6 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 55:36:070104:9109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015 (повторное, взамен свидетельства от 22.12.2014).
Указанное здание зерносклада передано истцу по акту приема от 23.10.2014 на основании договора о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от 12.09.2008, протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 16.10.2014 № 426.
По утверждению истца, здание с кадастровым номером: 55:36:070104:9109 расположено на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:070104:3468, площадью 59762 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, ФИО4, пр. Королева, д. 17; категория земель: земли населенных пунктов.
Согласно сведениям из ЕГРН, 19.02.2009 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:3468 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, с 30.10.2015 участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Омский АНЦ».
Как указывает истец, из технического плана, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр «Абсолют», следует, что фактическая площадь здания зерносклада составляет 1 647,4 кв.м, а не 790,6 кв.м. Истец заинтересован в произведении капитального ремонта здания, его эксплуатации, а также использовании земельного участка под зданием, однако ввиду отсутствия документов не может легализовать объект недвижимости площадью 1 647,4 кв.м, получить земельный участок, необходимый для использования объекта, в аренду.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданам и юридическим лицам предоставлено право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и избираемого способа его защиты.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце и именно истец согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий неверного определения предмета и основания иска.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ответчиком заявлены требования о сохранении здания зерносклада с кадастровым номером 55:36:070104:9109 в реконструированном состоянии площадью 1 647,4 кв.м, признании права собственности истца на здание в указанной площади.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44)).
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.
Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).
Разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления № 44).
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Ответчик указывает на отсутствие в его распоряжении документов, связанных с реконструкцией спорного объекта недвижимости в части увеличения площади с 790,6 кв.м до 1 647,4 кв.м.
Заявляя исковые требования, истец, в сущности, преследует цель признания за ним права собственности на объект недвижимости площадью 1 647,4 кв.м для последующего получения части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3468 в пользование.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участок с кадастровым номером 55:36:070104:3468 истцу на каком-либо вещном праве не предоставлялся, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.
Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения реконструкции именно здания с кадастровым номером 55:36:070104:9109, а также передачи его обществу в 2014 году в площади 1 647,4 кв.м.
Как следует из материалов дела № А46-5566/2010, в рамках которого рассмотрен иск Прокурора Омской области в интересах ТУ Росимущества в Омской области к ГУСП ОПХ «Омское» (правопредшественник ФГБНУ «Омский АНЦ») и ООО «Сибцетрострой» о признании недействительным договора купли-продажи от 13.12.2007 № 01-н, универсальный склад (зерносклад), литера А, по адресу: <...>, площадью 790,6 кв.м, находился у балансодержателя ФГУП «Омское» на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении от 25.12.2000 № 1Х.16.4.
За ГУСП ОПХ «Омское» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000, в том числе и зерносклад.
13.12.2007 между ФГУП «Омское» (продавец) и ООО «Сибцетрострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-н, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить нежилое строение – зерносклад, одноэтажное складское здание, общей площадью 790,60 кв.м, инвентарный номер 6663869, литера А, расположенное по адресу: <...>.
На основании заключенного договора 29.02.2008 за ООО «Сибцетрострой» зарегистрировано право собственности на зерносклад площадью 790,60 кв.м.
Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2011 по делу № А46-5566/2010 указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки купли-продажи от 13.12.2007 в виде двусторонней реституции.
Как указывалось выше, впоследствии истец приобрел право собственности на нежилое здание зерносклада, площадью: 790,6 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 55:36:070104:9109, на основании договора о реализации арестованного имущества путем проведения торгов от 12.09.2008, протокола о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 16.10.2014 № 426.
Из изложенного следует, что истец был знаком с объектом, затруднений в идентификации приобретаемого здания зерносклада, его конфигурации и фактической площади не испытывал.
Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности истца на зерносклад зарегистрировано в установленном законом порядке 22.12.2014. Кадастровый номер 55:36:070104:9109 в отношении спорного объекта присвоен 15.06.2015.
В силу пункта 25 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.
Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит здание зерносклада именно площадью 790,6 кв.м.
Из технических паспортов нежилого строения, составленных по состоянию на 23.11.2006, на 16.05.2008, выписок из ЕГРН также не следует, что спорное здание площадью 790,6 кв.м (год завершения строительства 1933), начиная с 1983 года претерпевало какие-либо конструктивные изменения, за счет которых была увеличена площадь здания.
23.04.2025 ТУ Росимущества в Омской области в пределах предоставленных ему полномочий публичного собственника проведено обследование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3468 площадью 10 249 кв.м вблизи объекта с кадастровым номером 55:36:070104:9109.
По результатам обследования участка ответчиком установлено, что в его границах расположены следующие объекты недвижимого имущества:
- здание зерносклада с кадастровым номером 55:36:070104:9109 площадью 790,6 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности;
- объект недвижимого имущества, не состоящий на государственном кадастровом учете, ориентировочной площадью 487,5 кв.м.
Визуально, расположенные в границах участка объекты соединены между собой.
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, на обследуемом участке ранее располагался объект капитального строения с кадастровым номером 55:36:070104:3846, 1983 года постройки, площадью 1 519,7 кв.м, снят с государственного кадастрового учета 15.06.2015, что совпадает с датой присвоения кадастрового номера 55:36:070104:9109 зданию зерносклада площадью 790,6 кв.м.
Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.
В настоящем случае материалами дела не подтверждается, что истец производил какие-либо работы, которые можно было бы квалифицировать как строительство или реконструкция, согласно технических паспортов строительные работы не производились после 1983 года.
Соответственно основания для удовлетворении иска по пункту 3 статьи 222 ГК РФ отсутствуют.
Из представленных истцом данных об оценке арестованного имущества по состоянию на 22.07.2014 также следует, что объектом оценки являлось здание зерносклада площадью 790,6 кв.м с кадастровым номером 55:36:070104:3846 (до снятия указанного объекта с кадастрового учета). Рыночная стоимость на 22.07.2014 определена: 2 456 376 руб. (без НДС), 2 909 144 руб. (с НДС 18%).
Согласно протоколу от 16.10.2014 № 426 зерносклад площадью 790,60 кв.м, кадастровый номер 55:36:070104:3846, продан истцу за 2 989 143,68 руб.
Таким образом, истец оплатил и приобрел объект площадью 790,60 кв.м.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что здание в указанной истцом площади последнему не передавалось, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, основания для удовлетворения иска по статье 218 ГК РФ отсутствуют.
В обоснование исковых требований, истец также ссылался на открытое и непрерывное владение объектом недвижимости площадью 1 647,4 кв.м в течение пятнадцати лет, то есть на приобретение права собственности на основании приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Основополагающим условием для применения правил о приобретательной давности является отсутствие двусмысленности в вопросе наличия права собственности в отношении имущества, заявляя о признании права собственности по мотиву приобретательной давности, лицо осознает, что спорное имущество на каком-либо вещном праве ему не передавалось, право собственности у заявителя отсутствует.
Из процессуальной позиции истца следует, что здание зерносклада изначально передано ему с пристроем, площадь которого не учтена в ЕГРН.
Между тем, истцу по акту от 23.10.2014 был передан объект площадью 790,6 кв.м в натуре, доказательства передачи истцу объекта в иной площади, материалы дела не содержат.
При этом истец 2014 года не предпринимал мер по приобретению объекта площадью, превышающей 790,6 кв.м, либо введения такого объекта в легальный оборот, иное из материалов дела не следует.
Более того истец не оспаривал снятие с кадастрового учета объекта зерносклад с кадастровым номером 55:36:070104:3846, 1983 года постройки, площадью 1 519,7 кв.м.
При изложенных обстоятельствах фактически сложившаяся ситуация не подпадает под действие правовой конструкции признания права собственности по приобретательной давности.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
В настоящем случае земельный участок под спорным сооружением не сформирован, иное материалами дела не подтверждается, право истца на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:3468 отсутствует.
Как следует из процессуальной позиции истца при рассмотрении настоящего дела подача настоящего иска обусловлена отказом в представлении земельного участка в заявленной обществом площади.
К заключению строительно-технической экспертизы по результатам обследования нежилого здания литера А, А1, подготовленного БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», которым установлено, что общая площадь здания составляет 1619,7 кв.м, в том числе площадь пристройки 729,1 кв.м без правовых документов, здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном состоянии, судебная коллегия относится критически.
Так, указанное заключение не содержит развернутой и мотивированной исследовательской части, достаточной для констатации факта, что выявленный объект недвижимости площадью 729,1 кв.м существует в натуре как здание и является пристройкой/конструктивной частью здания зерносклада, инструментальные обследования специалистами не производились (использовались только лазерный дальномер и фотоаппарат), приблизительный период проведения предполагаемой реконструкции не определен, исследовательская часть, позволяющая делать выводы о соответствии здания установленным требованиям, отсутствует.
Из фотоматериалов не представляется возможным установить, обследовались ли спорные площади, не относящиеся к основному зданию зерносклада в натуре, зафиксировано наличие здания, перпендикулярный зданию объект не зафиксирован.
При этом, в любом случае истцом не соблюдены сроки добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием зерносклада, поскольку спорный объект был изъят из владения истца на основании решения суда по делу № А46-5566/2010, право собственности на здание зерносклада зарегистрировано за обществом только в 2014 году, основания исчислять срок с 2007 года отсутствуют, поскольку здание было изъято у истца на основании решения суда.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность правопритязаний общества на здание зерносклада в заявленной истцом площади, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «СПК «Сибцентрострой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2024 по делу № А46-19771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Бацман
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая